上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：景小光，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某甲（系死者賈某乙之妻）。
被上訴人（原審原告）：賈某丙（系死者賈某乙之長(zhǎng)子）。
被上訴人（原審原告）：賈某?。ㄏ邓勒哔Z某乙之次子）。
被上訴人（原審原告）：賈某庚（系死者賈某乙之長(zhǎng)女）。
被上訴人（原審原告）：賈某戊（系死者賈某乙之次女）。
以上五被上訴人委托代理人：賈某己（系死者賈某乙之三子）。
被上訴人（原審原告）：賈某己，基本情況同上。
原審被告：徐某甲，女。
原審被告：張某乙（系徐某甲之夫）。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐某甲、賈某庚、賈某丁、賈某丙、賈某己、賈某戊、原審被告徐某甲、張某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人劉勇進(jìn)、被上訴人賈某庚、賈某丁、徐某甲、賈某丙、賈某戊之委托代理人賈某己到庭參加訴訟。原審被告徐某甲、張某乙經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司上訴請(qǐng)求：武強(qiáng)縣交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定逃逸的肇事車輛負(fù)事故的主要責(zé)任，在上訴人方投保的車輛負(fù)事故的次要責(zé)任。因負(fù)主要責(zé)任的一方車輛是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)并未查明，一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被上訴人予以賠償，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人只應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額與交通事故中負(fù)主要責(zé)任車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人各項(xiàng)損失共68967.85元，請(qǐng)求二審法院予以改判。

本院認(rèn)為：本案是一起由兩輛機(jī)動(dòng)車致受害人賈某乙死亡的道路交通事故，其中一輛機(jī)動(dòng)車是上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司承保的、由原審被告徐某甲駕駛冀Ｔ×××××W號(hào)東風(fēng)標(biāo)致小型轎車，另一輛機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸，至今未查明該車相關(guān)信息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，一審法院根據(jù)我國(guó)設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位，將本案逃逸的肇事車輛暫時(shí)認(rèn)定為未投保交強(qiáng)險(xiǎn)是正確的?，F(xiàn)被上訴人請(qǐng)求先由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償相應(yīng)損失的主張，一審法院予以支持是合法的，本院予以維持。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司稱，逃逸的肇事車輛是否交納了交強(qiáng)險(xiǎn)現(xiàn)未查明，其只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即只承擔(dān)68967.85元的損失。但其上述主張只有在其舉證證明逃逸的肇事車輛確已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情況才能成立，故在目前情況下，不能得到法院的支持。況且一審法院也給予了上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司相應(yīng)的追償權(quán)，因此上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬(wàn)斌

書記員：蔣紅磊