徐某甲
程思培（湖北諦益律師事務(wù)所）
夏某
徐某乙
張皓（湖北松竹梅律師事務(wù)所）
徐博代理權(quán)限為特別授權(quán)

原告徐某甲，個(gè)體工商戶。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告夏某。
被告徐某乙，個(gè)體工商戶。
委托代理人張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人徐博。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告徐某甲訴被告徐某乙法定繼承糾紛一案，本院于2014年8月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某甲及其委托代理人程思培、被告徐某乙及其委托代理人張皓均到庭參加訴訟。訴訟中，本院依法追加夏某作為本案原告參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的預(yù)制廠系徐大樹與夏某的共同財(cái)產(chǎn)，徐大樹去世后，其中一半的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由夏某所有，剩余部分由各繼承人繼承。原告徐某甲與被告徐某乙2003年11月28日簽訂的協(xié)議實(shí)際上是原告徐某甲及被告徐某乙對(duì)徐大樹遺產(chǎn)的處理協(xié)議，該協(xié)議雖然侵犯了其他繼承人的繼承權(quán)，但繼承人徐金桂、徐貴嬌已經(jīng)明確表示放棄繼承權(quán)，夏某明知其繼承權(quán)受到侵犯，但一直未提出異議，該協(xié)議中關(guān)于徐大樹遺產(chǎn)分配的部分應(yīng)為有效。協(xié)議中涉及夏某財(cái)產(chǎn)的處理部分，不屬于遺產(chǎn)的范圍，侵犯了夏某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)為無效，夏某可以另行主張權(quán)利，不應(yīng)在本案中一并解決。原告徐某甲在與被告徐某乙簽訂協(xié)議后，將其應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，已經(jīng)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給了被告徐某乙，由被告徐某乙支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。原告徐某甲再次因遺產(chǎn)分割起訴，屬于無理要求，本院不予支持。原告夏某在遺產(chǎn)分割完畢后，明知協(xié)議侵犯其繼承權(quán)未作出任何表示，在事隔10年后要求繼承權(quán)，已經(jīng)超過向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某甲、夏某要求對(duì)徐大樹開辦的位于漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村月子垸的預(yù)制廠的遺產(chǎn)進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)1000元，由原告徐某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的預(yù)制廠系徐大樹與夏某的共同財(cái)產(chǎn)，徐大樹去世后，其中一半的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)由夏某所有，剩余部分由各繼承人繼承。原告徐某甲與被告徐某乙2003年11月28日簽訂的協(xié)議實(shí)際上是原告徐某甲及被告徐某乙對(duì)徐大樹遺產(chǎn)的處理協(xié)議，該協(xié)議雖然侵犯了其他繼承人的繼承權(quán)，但繼承人徐金桂、徐貴嬌已經(jīng)明確表示放棄繼承權(quán)，夏某明知其繼承權(quán)受到侵犯，但一直未提出異議，該協(xié)議中關(guān)于徐大樹遺產(chǎn)分配的部分應(yīng)為有效。協(xié)議中涉及夏某財(cái)產(chǎn)的處理部分，不屬于遺產(chǎn)的范圍，侵犯了夏某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)為無效，夏某可以另行主張權(quán)利，不應(yīng)在本案中一并解決。原告徐某甲在與被告徐某乙簽訂協(xié)議后，將其應(yīng)得的遺產(chǎn)份額，已經(jīng)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給了被告徐某乙，由被告徐某乙支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。原告徐某甲再次因遺產(chǎn)分割起訴，屬于無理要求，本院不予支持。原告夏某在遺產(chǎn)分割完畢后，明知協(xié)議侵犯其繼承權(quán)未作出任何表示，在事隔10年后要求繼承權(quán)，已經(jīng)超過向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第八條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某甲、夏某要求對(duì)徐大樹開辦的位于漢川市沉湖鎮(zhèn)福星村月子垸的預(yù)制廠的遺產(chǎn)進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)1000元，由原告徐某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：張鴻冰
審判員：劉琦
審判員：王樹發(fā)

書記員：湯先啟