原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：施嘉恒，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張琴龍(系孫某某的女婿)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周棟鑫，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告徐某某訴被告孫某某等遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月7日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人、被告孫某某的委托訴訟代理人、被告韓某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某某向本院提出訴訟請求：判令上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱老滬閔路房屋)中屬于被繼承人韓某2的產(chǎn)權(quán)份額以及韓某2名下的上海市長橋三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱長橋三村房屋)由原告繼承。事實和理由：被繼承人韓某2(2017年10月死亡)與徐某某系夫妻關(guān)系，共生育韓某1一個子女，無非婚生子女和繼子女，也未收養(yǎng)子女。孫某某是韓某2的母親，韓某2的父親先于死亡。2017年10月17日韓某2立下代書遺囑，表明其名下的財產(chǎn)均歸原告一人繼承。
　　孫某某辯稱，對身份關(guān)系沒有異議。不同意原告的訴訟請求，原告提供的遺囑不符合法定的形式要件，遺囑上沒有代書人，錄像資料中也反映出不是韓某2要求立遺囑，而是其他人要求立的，遺囑不是韓某2的真實意思表示，應(yīng)屬無效。韓某2名下的遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承。
　　韓某1辯稱，身份關(guān)系沒有異議，同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認如下事實：被繼承人韓某2(2017年10月死亡)與徐某某于1980年登記結(jié)婚，共生育韓某1一個子女。孫某某是韓某2的母親，韓某2的父親先于死亡。庭審中雙方當事人一致確認韓某2無非婚生子女和繼子女，也未收養(yǎng)子女。
　　老滬閔路房屋于2008年5月取得產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為韓某2、徐某某和韓某1共同共有。長橋三村房屋于2016年7月取得產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為韓某2。原告稱上述房屋均無銀行貸款。
　　原告向本院提供了2017年10月17日的打印代書遺囑一份，主要內(nèi)容為：本人現(xiàn)年66歲，在立遺囑時精神正常，頭腦清醒，具備完全民事行為能力。為了避免在本人去世后，發(fā)生財產(chǎn)分割的糾紛，特立此遺囑，現(xiàn)由繆某某、薛某某、金某、劉某、丁某某、曹某某見證，立遺囑如下：一、本人現(xiàn)有財產(chǎn)：1、老滬閔路房屋一套；2、長橋三村房屋一套；3、本人名下的銀行工資卡以及其他所有財產(chǎn)；二、本人現(xiàn)申明：本人身故后，上述財產(chǎn)中屬于本人名下的所有財產(chǎn)，全部由我的結(jié)發(fā)妻子徐某某一人繼承。三、本人指定繆某某作為遺囑執(zhí)行人……。立遺囑人處有韓某2簽名字樣。見證人處有繆某某、薛某某、金某、劉某、丁某某和曹某某簽名字樣。孫某某和韓某1對該打印遺囑的真實性均無異議。
　　原告并向本院提供了錄像資料。第一段錄像顯示：在韓某2的病床旁有一位男士在向韓某2宣讀遺囑，第二段錄像顯示：韓某2自己在宣讀打印遺囑(宣讀時有哭泣的情形)，宣讀完畢后，韓某2在打印遺囑的立遺囑人處簽字并填寫身份證號碼和日期(此時心情平靜)，然后在場的數(shù)位見證人在打印遺囑的見證人處簽字。孫某某稱未表明身份的男子宣讀遺囑過程中將乃字讀錯，表明和韓某2不是很熟悉，讀稿子是將自己的意志強加給韓某2，錄像中沒有韓某2口述的內(nèi)容以及打印遺囑的形成過程。韓某2讀遺囑時在哭泣，表明立遺囑不是韓某2的真實意思，而是在病危無助的情況下被脅迫、誘逼的，韓某2讀的當中停頓了幾秒，徐某某就催促。作為法定繼承人的原告和韓某1均在場，而孫某某不在場，剝奪了孫某某的繼承權(quán)。
　　原告還申請了證人繆某某等人出庭作證?？娔衬?韓某2鄰居)、金某(徐某某的哥哥)均稱17日下午2點左右到韓某2的病房，看到一個女的拿出一張紙給韓某2，韓某2讀，內(nèi)容主要是將自己的財產(chǎn)留給妻子。韓某2當時頭腦清楚。薛某某(韓某2鄰居)稱17日下午到醫(yī)院，看到韓某1拿著一張紙將內(nèi)容讀給韓某2聽，內(nèi)容是韓某2將財產(chǎn)給他妻子。劉某(徐某某是其丈夫的妹妹)稱當天到韓某2的病房看到韓某2先拿著紙看了一遍，然后再讀，內(nèi)容是把財產(chǎn)留給徐某某。丁某某到庭陳述：本人和韓某2是朋友關(guān)系。16日本人的老婆曹某某根據(jù)韓某2說的內(nèi)容手寫下來，韓某2說將自己所有的財產(chǎn)都給妻子，一個在說，一個在記，本人沒有參與他倆的交談。韓某2提出手寫的比較亂，讓曹某某回去整理一下打印出來，當時還有其他在場的人本人叫不出名字。16日晚上曹某某就去打印了。17日本人和曹某某一起將打印遺囑帶到醫(yī)院，我們先到，之后陸續(xù)來了人，曹某某將打印遺囑交給韓某2，韓某2自己讀了兩遍，讀的時候基本上人都到齊了，韓某2讀完后本人看到韓某2簽名，之后其余見證人簽名。曹某某到庭陳述：本人老公和韓某2是朋友關(guān)系。去年10月16日本人和老公吃過午飯去看望韓某2，當時病房人挺多的，韓某2說要立遺囑，表示要將財產(chǎn)留給妻子徐某某，本人當時在場，就拿出紙根據(jù)韓某2的口述做記錄，由于是站著寫的，韓某2讓本人回去打印一份，第二天帶過去，手寫的紙上韓某2未簽字，16日本人回家打印后，17日和老公先到了醫(yī)院，當時只有徐某某在場，之后下午1-2點，陸續(xù)來了很多人，之后本人拿出打印的遺囑給韓某2看，他看了好幾遍，確認是不是自己要求的內(nèi)容，在人差不多到齊后，韓某2自己再讀，讀完后本人還詢問韓某2今天是幾月幾號，他回答清楚的，韓某2讀完后簽字，然后我們再簽，因為只有6個格子，就6個見證人簽字了。當時韓某2精神狀態(tài)非常好，可以清楚回答本人的問題。對于上述證人證言，孫某某稱，根據(jù)曹某某所述，其是代書人，但韓某2口述的遺囑只和曹某某一人溝通，且手寫的草稿上又無韓某2簽名，且無旁證，對曹某某的陳述的真實性表示懷疑，而其余證人證言，有的對當時的情況記不清楚，與事實出入較大，最大疑點是證人表示除了韓某2讀遺囑外，沒有其他人讀，這與錄像不一致。
　　曹某某庭后向本院提供了16日手寫的材料，主要內(nèi)容與打印遺囑在財產(chǎn)處分上一致，但落款處沒有韓某2和見證人的簽字。孫某某稱該手寫的所謂遺囑沒有韓某2簽字，沒有代書人簽名，更沒有在場見證人簽名和日期，無真實性、證明性及有效性，原告提交的是打印遺囑，原告解釋說是由于手寫的材料看不清楚，但證人提交的手寫材料，不存在看不清楚的問題。此手寫材料沒有韓某2指定的代書人、見證人和遺囑執(zhí)行人的表述。并強調(diào)，原告提供的打印遺囑和訂立遺囑時的錄像相吻合，都證明了該份遺囑的代書人不明，不符合法律規(guī)定的形式要求，不能保證遺囑為韓某2的真實意思，也不符合遺囑的實質(zhì)要件，立遺囑是非常嚴肅的法律行為，特別是代書遺囑尤其要嚴格審查，不是靠幾個證人證詞就可以替代立遺囑人的意愿的。
　　被告為證明其主張向本院提供了：1、韓某2肺科醫(yī)院病程記錄，以證明韓某2當時身體狀態(tài)很差，病情兇險，建議告病危；2、孫某某的醫(yī)藥費票據(jù)，以證明孫某某生活拮據(jù)，退休工資每月3800元，有醫(yī)保，要求在法定繼承的基礎(chǔ)上多分遺產(chǎn)。原告則表示精神狀況是考量有無立遺囑能力的因素，而不是身體狀況。認為孫某某的醫(yī)藥費單據(jù)與本案無關(guān)。
　　本院認為，關(guān)于原告提供的代書遺囑是否具有法律效力的爭議，該份打印遺囑在形式上雖然沒有體現(xiàn)出誰是代書人，但曹某某已經(jīng)到庭表示其就是該份遺囑的代書人，該節(jié)事實從丁某某的證言以及曹某某提供的手寫材料可以予以印證。雖然16日曹某某與韓某2溝通時，除了丁某某聽到韓某2口述的內(nèi)容外，并無其他旁證予以印證，但從原告提供的錄像看,除了一位男士宣讀打印遺囑外，韓某2在簽字前也通讀了打印遺囑的內(nèi)容，明確讀出了將所有財產(chǎn)留給徐某某的內(nèi)容，打印遺囑與曹某某提供的手寫材料在遺產(chǎn)的處分上一致，韓某2并沒有對打印遺囑內(nèi)容提出任何異議，且韓某2在讀完打印遺囑后就在立遺囑人處簽名、填寫身份證號碼和日期，表明韓某2對打印遺囑內(nèi)容的完全認可，在場還有多位見證人的見證。雖然韓某2在宣讀遺囑時有邊讀邊哭泣的情形，但表現(xiàn)的是悲傷的情緒，并非是受脅迫的情形，綜上，本院認為原告提供的打印的代書遺囑可以認定是韓某2本人的意思表示，該遺囑并有代書人和見證人簽名，符合代書遺囑的形式要件，具有代書遺囑的法律效力。
　　孫某某現(xiàn)已經(jīng)退休，但每月領(lǐng)取3800元的退休金，并有醫(yī)保，并不符合繼承法第十九條規(guī)定的缺乏勞動能力又沒有生活來源的情況。
　　綜上，本案中韓某2的遺產(chǎn)應(yīng)按照其遺囑辦理，原告要求韓某2名下的遺產(chǎn)均由其繼承的訴訟請求，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條、第十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市老滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于被繼承人韓某2的產(chǎn)權(quán)份額由徐某某繼承，整套房屋中徐某某享有2/3的產(chǎn)權(quán)，韓某1享有1/3產(chǎn)權(quán)；
　　二、韓某2名下的上海市長橋三村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由徐某某繼承。
　　案件受理費人民幣23400元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??弢

書記員：龔??梅