上訴人（原審被告）：彭某，個(gè)體戶。
委托訴訟代理人：石鈞中、談晨璇，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某，個(gè)體戶。
委托訴訟代理人：曹根茂，黃石市精一彩印有限公司職員，（由陽(yáng)新縣太子鎮(zhèn)上莊村民委員會(huì)推薦）。

上訴人彭某因與被上訴人徐某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初1928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法予以改判。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其與徐某簽訂的離婚協(xié)議書主要包括三方面的內(nèi)容，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)及債權(quán)債務(wù)的歸屬，這三個(gè)部分是不可分割的有機(jī)整體。并且，雙方是在對(duì)子女撫養(yǎng)達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上，才確定了財(cái)產(chǎn)的分割問題。事實(shí)上，徐某自2014年8月19日登記離婚至今，從未對(duì)兒子彭安琪盡到撫養(yǎng)義務(wù)，徐某的行為已經(jīng)表明不會(huì)按照離婚協(xié)議的約定履行撫養(yǎng)義務(wù)。其是在基于保障兒子彭安琪健康成長(zhǎng)的前提下，才對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出了讓步，因徐某不履行撫養(yǎng)義務(wù)，離婚協(xié)議已沒有繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。一審法院把財(cái)產(chǎn)糾紛和子女撫養(yǎng)完全割裂開，從而認(rèn)定離婚協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，是違反事實(shí)情理的。此外，離婚協(xié)議書中約定“商鋪有按揭房貸問題，歸誰(shuí)所有誰(shuí)還款”，但自2014年8月19日登記離婚至今，涉案商鋪的貸款均是其按期償還，與約定明顯不符，足見離婚協(xié)議書并非雙方真實(shí)意思表示，更沒有履行必要。2、依照合同法的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。離婚協(xié)議書亦約定了車輛、門面、房屋歸其所有，在徐某未辦理車輛交付手續(xù)及門面、房屋的變更手續(xù)前，其有權(quán)拒絕履行相應(yīng)的過戶義務(wù)。3、一審判決中寫明“原、被告在辦理房產(chǎn)變更登記前應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算”，又判決其在判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助徐某辦理過戶手續(xù)，因?qū)τ趥鶛?quán)債務(wù)的結(jié)算時(shí)間是不確定的，使得判決在執(zhí)行時(shí)不可避免出現(xiàn)矛盾。
徐某辯稱：離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決彭某協(xié)助其辦理房屋過戶登記并無不妥，彭某的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回彭某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令彭某履行離婚協(xié)議約定的義務(wù)，協(xié)助其辦理房產(chǎn)變更登記；2、本案訴訟費(fèi)用由彭某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某、彭某于××××年××月××日登記結(jié)婚。由于雙方婚后常為生活瑣事發(fā)生糾紛，遂于2014年8月19日經(jīng)婚姻登記部門辦理了協(xié)議離婚登記，并對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)分割、債權(quán)債務(wù)承擔(dān)、婚生子女的撫養(yǎng)等項(xiàng)進(jìn)行了約定。其中，坐落在陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)北門壩路湖濱花園10號(hào)樓1幢2樓211室商鋪一套（共兩層）歸徐某所有。該房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：陽(yáng)新縣房權(quán)證興國(guó)字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人登記為彭某，共同情況為共同共有，共有人為徐某，建筑面積116.88平方米。因該房屋系在銀行貸款購(gòu)買，每月均由彭某償還貸款，至今仍有貸款約200000元未償還，產(chǎn)權(quán)證仍在房產(chǎn)部門登記抵押。2015年5月18日，徐某、彭某在雙方親屬勸解下經(jīng)政府登記復(fù)婚。2016年7月14日，徐某、彭某經(jīng)法院判決離婚。徐某認(rèn)為坐落在陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)北門壩路湖濱花園10號(hào)樓1幢2樓211室商鋪一套經(jīng)協(xié)議歸其所有后，該房屋所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均應(yīng)由其承擔(dān)，彭某怠于履行協(xié)議約定，應(yīng)協(xié)助其辦理該房產(chǎn)權(quán)變更登記，遂起訴至法院。
另查明：2015年3月30日，彭某將坐落在陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)北門壩路湖濱花園10號(hào)樓1幢2樓211室商鋪?zhàn)赓U他人使用，每年租金35000元，自2017年后租金每年遞增10％。2016年至2017年年度租金39000元，徐某收取了10000元，彭某收取了25000元。
一審法院認(rèn)為：徐某、彭某于2014年8月19日在婚姻登記部門簽訂的離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議內(nèi)容并未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家、集體及他人利益，因此該協(xié)議合法有效，徐某、彭某應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。彭某認(rèn)為簽訂該協(xié)議是為了緩解家庭矛盾，后又辦理復(fù)婚登記，因此認(rèn)為該協(xié)議屬無效協(xié)議的辯解于法無據(jù)，且彭某并無證據(jù)證實(shí)簽訂該協(xié)議時(shí)具有法定無效的情節(jié)，故對(duì)彭某認(rèn)為該協(xié)議為無效協(xié)議的辯解不予采信。徐某要求彭某協(xié)助辦理陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)北門壩路湖濱花園10號(hào)樓1幢2樓211室商鋪產(chǎn)權(quán)變更登記的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持，但徐某和彭某在辦理房產(chǎn)變更登記前應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行結(jié)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：彭某在本判決生效后三十日內(nèi)，協(xié)助徐某依照房產(chǎn)管理部門要求辦理坐落在陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)北門壩路湖濱花園10號(hào)樓1幢2樓211室商鋪的產(chǎn)權(quán)變更登記。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2016年7月14日，徐某、彭某經(jīng)陽(yáng)新縣人民法院判決準(zhǔn)予離婚，并判決共同財(cái)產(chǎn):彭某在黃石市鴻泰駕校機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校太子培訓(xùn)基地的股份及經(jīng)營(yíng)參與權(quán)歸徐某所有，徐某支付彭某補(bǔ)償款40000元。雙方離婚協(xié)議中共同財(cái)產(chǎn)不涉及離婚判決中的共同財(cái)產(chǎn)。此外，涉案房屋的銀行貸款已全部還清。

本院認(rèn)為：彭某與徐某于2014年8月19日在婚姻登記部門簽訂的離婚協(xié)議是否有效是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。彭某與徐某2014年8月19日協(xié)議離婚，并在婚姻登記部門自愿訂立了離婚協(xié)議書，該離婚協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，亦未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然，此后二人歷經(jīng)復(fù)婚又離婚，但并未對(duì)此前離婚協(xié)議中涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配重新進(jìn)行約定，故雙方簽訂的離婚協(xié)議書中對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配的約定依然有效。對(duì)徐某依照該離婚協(xié)議要求彭某協(xié)助其辦理案涉房屋過戶登記手續(xù)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因離婚協(xié)議中已明確“商鋪有按揭房貸問題，歸誰(shuí)所有歸誰(shuí)還款”，故徐某亦應(yīng)當(dāng)在要求彭某協(xié)助其辦理案涉房屋過戶登記手續(xù)前依照離婚協(xié)議的約定將彭某代為支付的按揭貸款予以返還。至于彭某訴稱徐某沒有依照離婚協(xié)議的約定履行子女撫養(yǎng)、交付相應(yīng)財(cái)物的義務(wù)，其可另行向徐某主張權(quán)利，但并不能由此免除其協(xié)助辦理案涉房屋過戶登記手續(xù)的義務(wù)。
綜上所述，彭某上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成