上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，學(xué)生，住湖北省鐘祥市。
法定代理人：馮某（系徐某之父），男，個(gè)體工商戶，住所同上。
委托訴訟代理人：馮金玉，廣東華寅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：岳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住湖北省鐘祥市。
上訴人（原審被告）：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住所同上。
上訴人（原審被告）：岳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，無業(yè)，住所同上。
法定代理人：岳某2（系岳某1之父），男，農(nóng)民，住所同上。
上列三上訴人的委托訴訟代理人：胡定貴，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人徐某與上訴人岳某2、向某某、岳某1因身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日受理后，鑒于本案兩造主要當(dāng)事方均系未成年人，為貫徹對(duì)未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)原則，切實(shí)保障未成年人合法權(quán)益，依法由熟悉未成年人審判工作的審判人員組成合議庭進(jìn)行審理。因本案涉及未成年人隱私，依據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十一條第一款、第五十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，本院依法不公開開庭審理了本案。上訴人徐某的法定代理人馮某、委托訴訟代理人馮金玉，上訴人岳某2、上訴人岳某1的法定代理人岳某2、上訴人岳某2、向某某、岳某1的委托訴訟代理人胡定貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某訴稱，2015年10月4日，岳某1在鐘祥市××鎮(zhèn)中心小學(xué)廁所內(nèi)，同時(shí)對(duì)徐某及案外人實(shí)施了猥褻行為。徐某父母在次日發(fā)現(xiàn)后，立即向鐘祥市××鎮(zhèn)派出所報(bào)案。文集鎮(zhèn)派出所在立案偵查后發(fā)現(xiàn)岳某1確對(duì)徐某及案外人實(shí)施了猥褻行為，但因岳某1在實(shí)施行為時(shí)不滿十六周歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，遂撤銷該案。2015年10月15日，鐘祥市公安局因此事作出《行政處罰決定書》，對(duì)岳某1處以行政拘留十日（不執(zhí)行），責(zé)令家長和監(jiān)護(hù)人加以管教。岳某1的加害行為對(duì)徐某造成了嚴(yán)重的后果，經(jīng)醫(yī)院檢查：由于岳某1實(shí)施猥褻行為極其粗暴惡劣，導(dǎo)致徐某下體多處擦傷，并對(duì)其幼小的心靈造成了無法磨滅的創(chuàng)傷。為此，徐某的父母多次帶其到醫(yī)院進(jìn)行心理輔導(dǎo)和干預(yù)，但是效果甚微。目前，徐某越來越不愛說話，懼怕和陌生人交流，可見，岳某1所實(shí)施的加害行為對(duì)徐某身心造成了極大的傷害。然而，岳某1的違法行為卻并未受到任何實(shí)質(zhì)性懲罰。同時(shí)，鑒于岳某1未滿18周歲，岳某2、向某某作為岳某1的監(jiān)護(hù)人，對(duì)岳某1疏于管教，理應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，為維護(hù)徐某合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令岳某1賠償徐某醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3000元，并賠償徐某精神損害撫慰金30000元，岳某2、向某某對(duì)岳某1應(yīng)承擔(dān)的上述責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由岳某2、向某某、岳某1負(fù)擔(dān)。
原審被告岳某2、向某某、岳某1辯稱，對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，請(qǐng)人民法院據(jù)實(shí)審核，同意賠償；對(duì)精神損害撫慰金，因岳某1也屬未成年人，已受到行政處罰，即便沒有實(shí)際執(zhí)行，這也在其人生道路上落下了污點(diǎn)，故不同意對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行賠償。
原審查明，2015年10月4日15時(shí)許，岳某1趁徐某在鐘祥市××鎮(zhèn)中心小學(xué)操場(chǎng)玩耍之際，將徐某抱到學(xué)校廁所，對(duì)其實(shí)施了猥褻行為。徐某的父母在次日發(fā)現(xiàn)異常后，立即向鐘祥市公安局文集鎮(zhèn)派出所報(bào)案。同年10月9日，鐘祥市公安局將該案作為刑事案件進(jìn)行立案偵查。10月12日，鐘祥市公安局以“（該案）情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪”為由，決定撤銷該案。10月15日，鐘祥市公安局對(duì)岳某1猥褻行為作出行政處罰決定，決定對(duì)岳某1行政拘留十日（不執(zhí)行），責(zé)令家長和監(jiān)護(hù)人加以管教。11月16日，因徐某父母對(duì)鐘祥市公安局撤銷案件決定不服，向鐘祥市人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，該院作出答復(fù)函，函復(fù)“岳某1出生于1999年10月14日，實(shí)施猥褻行為時(shí)不滿十六周歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不構(gòu)成猥褻兒童罪”，該院最后認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)撤案符合法律規(guī)定”。
另查明，岳某1實(shí)施加害行為時(shí)未滿十六周歲，徐某未滿六周歲。
原審認(rèn)為，岳某1侵害徐某事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，岳某1理應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成徐某的經(jīng)濟(jì)損失。徐某要求岳某1及其監(jiān)護(hù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，合法有理，原審予以支持，但對(duì)其無證據(jù)證明的經(jīng)濟(jì)損失，原審不予支持。岳某1侵害行為給年僅幾歲的徐某造成了嚴(yán)重的心理傷害，徐某精神損害撫慰金請(qǐng)求，原審依法酌定為5000元。岳某2、向某某不承擔(dān)精神損害撫慰金連帶責(zé)任的辯解，于法無據(jù)，原審未予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、岳某1、岳某2、向某某賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失300元；二、岳某1、岳某2、向某某賠償徐某精神撫慰金5000元；三、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)200元，由徐某負(fù)擔(dān)100元，由岳某1、岳某2、向某某負(fù)擔(dān)100元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于徐某主張精神損害撫慰金應(yīng)否支持及金額確定問題。
1、應(yīng)否支持徐某精神損害撫慰金
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款的相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)于訴訟當(dāng)事人主張精神損害撫慰金應(yīng)否支持，主要應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)判，即精神損害賠償?shù)姆秶⒕駬p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，前者解決何種民事權(quán)益受到侵害可請(qǐng)求精神損害賠償，后者側(cè)重精神損害賠償請(qǐng)求可否成立。本案中，岳某1對(duì)徐某施以猥褻行為，該行為性質(zhì)屬非法侵?jǐn)_公民身體，是對(duì)公民維護(hù)自己身體安全以及支配權(quán)利的侵害，實(shí)質(zhì)是對(duì)徐某身體權(quán)的侵害。身體權(quán)在理論上屬“物質(zhì)性人格權(quán)”，是自然人人格的物質(zhì)基礎(chǔ)，是最基本的人格要素，已納入前述司法解釋第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定精神損害賠償?shù)目腕w范圍。同時(shí)，岳某1對(duì)實(shí)施猥褻行為、該行為侵害徐某身體權(quán)、主觀上有故意過錯(cuò)等責(zé)任要件均無異議，唯提出未造成嚴(yán)重后果，不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，岳某1侵害行為雖尚未對(duì)徐某生理健康等造成嚴(yán)重物質(zhì)性損害后果，但前述司法解釋第八條第二款規(guī)定之“嚴(yán)重后果”并非僅限定于現(xiàn)時(shí)的物質(zhì)性損害后果，還包括長期、潛在、難以磨滅的精神損害后果，后者“沉默于內(nèi)心深處，卻無時(shí)不彰顯其存在”。精神損害對(duì)于受到性侵害的幼童尤甚，鑒于幼童在身心、智力等方面尚未發(fā)育成熟，一旦遭受性侵害，將會(huì)給兒童留下終身難以磨滅的心理陰影，扭曲受害兒童的自我概念、世界觀和感受力，進(jìn)而形成獨(dú)有的創(chuàng)傷反應(yīng)。
故于本案情形，徐某遭受猥褻侵害時(shí)年齡尚不足六周歲，此種遭遇對(duì)其身心之損害不可謂不嚴(yán)重，此時(shí)岳某1等若認(rèn)為此種后果尚不嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，若不能舉證，則應(yīng)自負(fù)相應(yīng)后果。綜上，一審判決支持徐某精神損害撫慰金訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
2、徐某精神損害撫慰金金額確定
精神損害系受害人痛苦之感受，然而受害人痛苦之有無、大小、長短、因人而異。精神損害既不具有金錢價(jià)值，又沒有為人們易于辨識(shí)的物理特征，因此，受害人精神損害撫慰金之確定，須就個(gè)別案件，斟酌一切情勢(shì)，始能實(shí)現(xiàn)撫慰金制度之撫慰、懲戒及調(diào)整功能。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條對(duì)確定精神損害撫慰金數(shù)額的考量因素有原則性規(guī)定，即，一方面，考慮受害人的損害程度、經(jīng)濟(jì)狀況、年齡、性別、社會(huì)地位等因素；另一方面，考慮加害人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的具體情節(jié)、經(jīng)濟(jì)狀況、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等因素，并輔之以侵權(quán)行為地一般收入水平、經(jīng)濟(jì)狀況等外在環(huán)境因素。
從本地區(qū)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)及居民收入水平、經(jīng)濟(jì)狀況看，對(duì)于侵害身體權(quán)所致精神損害的撫慰金最高限額一般不超過30000元。同時(shí)，為使撫慰金數(shù)額的確定兼采定量與定性方法，在此限額內(nèi)可將其金額概分為低、中、高、最高四個(gè)檔次，再依個(gè)案情形予以檔次增減，并在對(duì)應(yīng)檔次限額內(nèi)酌定具體數(shù)額。其中，低檔以5000元為限，中檔以15000元為限，高檔以25000元為限，最高以30000元為限。就本案精神損害撫慰金金額確定，結(jié)合具體案情茲悉述如下：
第一，從受害人的損害程度、經(jīng)濟(jì)狀況、年齡、性別、社會(huì)地位等因素考量。
在過去二十多年中，心理學(xué)、××學(xué)、社會(huì)工作以及醫(yī)學(xué)大量研究表明：性侵犯是影響兒童精神健康的重大風(fēng)險(xiǎn)因素之一，受害兒童將出現(xiàn)各種心理適應(yīng)困難，甚至持續(xù)到成年。
本案中，徐某不足六周歲即遭受此種侵害，且已在其日常生活中表現(xiàn)出恐懼、害怕、自卑、難以信任他人、注意力不集中等心理障礙，足見此種傷害對(duì)其幼小心靈是難以承受的生命之痛。同時(shí)，侵害給其投射的心理陰影還具有長期性，若不能及時(shí)獲得專業(yè)、科學(xué)、有效的心理干預(yù)治療，將直接影響其未來的家庭關(guān)系、社會(huì)人際關(guān)系、婚戀狀況、工作狀況等?？梢姡炷匙鳛橛淄苤駬p害，較之成人遭受同類損害，損害程度更深，心靈獲得慰藉、心理獲得治愈的成本更高、難度更大，與此同理，幼童遭受其他身體權(quán)侵害的精神創(chuàng)傷，亦往往遠(yuǎn)不及性侵害所造成的影響之巨，故從精神損害程度及心理撫慰成本等考慮，一審判決將本案精神損害撫慰金酌定為5000元的低檔標(biāo)準(zhǔn)，似將其等同于普通主體身體權(quán)受到一般侵害之情形，而未充分斟酌案件之特定情勢(shì)，確值檢討。
從受害人的社會(huì)地位考量，兒童是祖國的花朵、民族的未來，人人“都希望孩子們幸福，這一直是并將繼續(xù)是人類最普遍珍視的愿望”，但兒童、特別是女童缺乏自我保護(hù)能力，又往往成為亟需社會(huì)特殊保護(hù)的弱勢(shì)群體。我國向來重視對(duì)兒童權(quán)利的法律保護(hù)，《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》確立有兒童優(yōu)先保護(hù)、全面保護(hù)、特殊保護(hù)的基本原則。在司法領(lǐng)域也確立有“堅(jiān)持最低限度的容忍、最高限度的保護(hù)”之原則。然本案一審判決在酌定徐某精神損害撫慰金時(shí)，似未照顧到其作為幼童的特定社會(huì)身份，未充分貫徹前述兒童保護(hù)之原則，確存改善余地。
從受害人是否因加害人承擔(dān)其他方式責(zé)任而獲得較為充分的物質(zhì)賠償和精神撫慰因素考慮，本案中岳某1因未達(dá)刑事責(zé)任年齡等因素，未受刑事處罰，行政處罰亦免予執(zhí)行。若依一審判決結(jié)果，民事責(zé)任方面僅需承擔(dān)300元經(jīng)濟(jì)損失賠償，此一責(zé)任顯然難與徐某所遭受之精神損害衡平。如此則既不能撫慰徐某精神痛苦，更可能扭曲其基本正義觀念，畢竟“懲罰是對(duì)正義的伸張”，是非、善惡的判定亦是治愈受害者心靈創(chuàng)傷的良藥。正義的實(shí)現(xiàn)固然無法用金錢數(shù)量衡量，但公正、恰當(dāng)?shù)木駬嵛拷鸾痤~，彰顯的是司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律框架內(nèi)正義執(zhí)著以求的態(tài)度。一審判決在確定本案撫慰金時(shí)未能考慮此一情節(jié)，將撫慰金標(biāo)準(zhǔn)限度在低檔次，稍顯遺憾。
第二，從加害人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)的具體情節(jié)、經(jīng)濟(jì)狀況、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度等因素考慮。
從加害人的過錯(cuò)程度而言，岳某1實(shí)施猥褻行為主觀上為故意自不待言，但其實(shí)施侵害行為時(shí)尚不滿十六周歲，其對(duì)所實(shí)施行為主觀認(rèn)知程度及惡性較成人為弱，亦可肯認(rèn)。
從加害人的具體侵害情節(jié)而言，岳某1實(shí)施猥褻行為性質(zhì)本已惡劣，其施暴對(duì)象為幼童更不足原諒，但較之有預(yù)謀、以暴力方式侵害的情形，岳某1臨時(shí)起意、未采取明顯暴力方式，且在受害人抵抗后未進(jìn)一步侵害的行為表明，其侵害手段、方式并非極端惡劣。
從加害人家庭狀況而言，精神損害撫慰金的功能之一即在于調(diào)整、平衡雙方當(dāng)事人間的經(jīng)濟(jì)利益，若完全不考慮加害人方責(zé)任承擔(dān)能力，亦難免在當(dāng)事人間造成新的失衡。岳某2、向某某系離異后重新組合之農(nóng)村家庭，主要收入來源于家庭成員務(wù)農(nóng)及閑時(shí)外出打工收入，家庭狀況難稱富足。
綜合考慮以上諸方面因素，從實(shí)現(xiàn)精神損害撫慰金的撫慰、懲戒、調(diào)整功能著眼，并堅(jiān)持雙向保護(hù)的原則，本院認(rèn)為，一審判決酌定本案精神損害撫慰金為5000元，所選檔次偏低，應(yīng)予糾正；徐某上訴認(rèn)為應(yīng)按最高標(biāo)準(zhǔn)30000元確定撫慰金，但本案情節(jié)尚未達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn)的極端情形，故亦不予支持。根據(jù)本案具體情形，本院決定在高檔次標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，酌定本案撫慰金為25000元。
二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)問題。
首先，醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，徐某未能提供任何接受治療的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，故一審判決未支持其醫(yī)療費(fèi)主張并無不當(dāng)，依法予以維持。
其次，誤工費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。本案中徐某系幼童，沒有職業(yè)，不存在誤工，其主張的誤工費(fèi)系其父親誤工收入減少，并非受害人本人收入減少，故不屬于徐某本人損失，一審判決未支持該項(xiàng)誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于交通費(fèi)，徐某一審提供有交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，原審酌定支持其中部分費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體問題。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案岳某1在實(shí)施侵害行為時(shí)未滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其在本案訴訟時(shí)仍未滿十八周歲，且無承擔(dān)責(zé)任之經(jīng)濟(jì)能力，故其造成他人損害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即岳某2、向某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決由岳某1、岳某2、向某某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院依法予以糾正。
綜上，岳某2、向某某應(yīng)賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失300元，精神損害撫慰金25000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初875號(hào)民事判決；
二、岳某2、向某某賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失300元，精神損害撫慰金25000元；
三、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第二項(xiàng)金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)200元，由岳某1、岳某2、向某某負(fù)擔(dān)180元，由徐某負(fù)擔(dān)20元。二審案件受理費(fèi)200元，由岳某1、岳某2、向某某負(fù)擔(dān)180元，由徐某負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立 陳士楨、其其格：《兒童性侵犯及其影響》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。 龍迪：《性之恥，還是傷之痛》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第4、15頁。