原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡耀弟，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：楊國進(jìn)(系吳某2之子)，住江蘇省常州市。
　　原告徐某與被告吳某1、吳某2所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人胡耀弟、被告吳某1、被告吳某2的委托訴訟代理人楊國進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)上海市水電路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)所有權(quán)歸徐某所有。事實和理由：吳某1、吳某2系陸某某與丈夫吳某3的女兒，徐某系吳某1的女兒。陸某某與吳某3分別于1998年11月、2004年8月死亡。陸某某、吳某3生前曾表示登記在陸某某名下的系爭房屋將來由徐某繼承。2004年8月27日，吳某1、吳某2根據(jù)陸某某、吳某3的遺愿簽訂一份協(xié)議，約定，系爭房屋由徐某繼承，為考慮親情，徐某自愿出資5萬元給吳某2作為一次性補(bǔ)償。協(xié)議簽訂當(dāng)日，徐某支付吳某25萬元補(bǔ)償款?，F(xiàn)徐某要求吳某2協(xié)助辦理系爭房屋過戶手續(xù)，吳某2借故拖延不予辦理。
　　吳某1辯稱，徐某的陳述屬實。2004年8月27日吳某1、吳某2對系爭房屋產(chǎn)權(quán)作出了明確約定，且徐某已按照當(dāng)時系爭房屋的市場價的一半支付吳某2補(bǔ)償款5萬元。同意徐某的訴請。
　　吳某2辯稱，吳某2系吳某3與張某1所生。吳某3從常州到上海后與陸某某共同生活，兩人未生育，領(lǐng)養(yǎng)了吳某1。吳某213歲時從常州到上海與吳某3、陸某某共同生活，直至20歲插隊新疆。2004年8月27日協(xié)議書及5萬元收條上吳某2的簽名是吳某2本人所簽，吳某2也收到了5萬元補(bǔ)償款。吳某2對系爭房屋享有繼承權(quán)，2004年8月27日協(xié)議書并未明確吳某2放棄系爭房屋繼承權(quán)。徐某對系爭房屋不享有繼承權(quán)。不同意徐某的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　徐某與吳某1系母女。吳某2系吳某3與張某1所生，吳某1系吳某3與陸某某領(lǐng)養(yǎng)。吳某2自12、13歲時起與吳某3、陸某某共同生活至成年。
　　系爭房屋原為使用權(quán)房，1995年6月，陸某某將系爭房屋購為產(chǎn)權(quán)房。1995年7月系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在陸某某名下，房屋建筑面積35.63平方米。陸某某與丈夫吳某3分別于1998年11月19日、2004年8月5日死亡。
　　2004年8月27日，吳某1與吳某2簽訂一份《關(guān)于水電路XXX弄XXX號XXX室房屋處置協(xié)議書》，約定，根據(jù)父母生前遺愿，女兒吳某1、外孫女徐某長期與父母、爺爺奶奶生活在一起，盡了子女的義務(wù)。父母親生前多次許愿將該房贈與外孫女徐某結(jié)婚用房，父親也曾在女兒吳某2、吳某1面前講，等他過輩后，裝修一下給徐某住。我們考慮吳某2因長期在外地工作，退休金少的實際情況又本人提出的能否給予3到5萬元生活資助費(fèi)、防病養(yǎng)老的要求。經(jīng)雙方協(xié)商同意，遵循老人遺愿，徐某作為該房繼承人。該房繼承人徐某考慮親情，自愿出資人民幣5萬元給吳某2作為一次性處置該房的補(bǔ)償。今后任何人不得以該房有任何糾葛。該房處置協(xié)議一經(jīng)雙方協(xié)商同意、簽字生效。徐某享有水電路XXX弄XXX號XXX室房的繼承權(quán)。
　　2004年8月27日，徐某支付吳某25萬元，吳某2收款后出具《收據(jù)》載明，今收到水電路XXX弄XXX號XXX室房屋繼承人徐某一次性處置該房補(bǔ)償費(fèi)人民幣5萬元整。
　　目前系爭房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在陸某某名下。徐某要求吳某2協(xié)助將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更至徐某名下，遭拒絕。
　　另查明，吳某3與張某1共生育一女即吳某2。吳某3與陸某某未育，兩人領(lǐng)養(yǎng)一女即吳某1。吳某3的父母親都早年死亡。張某1于1998年死亡。陸某某的母親張某2于1966年4月報死亡，陸某某父親已早年死亡。
　　審理中，本院就系爭房屋在2004年8月的市場出售價格向上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡稱中原公司)詢價。中原公司的詢價意見為：系爭房屋在2004年8月的客觀合理的出售價格為10萬元-12萬元。
　　本院認(rèn)為，1995年7月陸某某取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，該房屋屬陸某某與吳某3的夫妻共同財產(chǎn)，兩人各享有1/2產(chǎn)權(quán)份額。鑒于吳某2與陸某某之間已形成扶養(yǎng)關(guān)系，陸某某于1998年11月死亡后，屬陸某某的1/2系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額由吳某3、吳某1、吳某2依法繼承。吳某3于2004年8月死亡后，屬吳某3的2/3系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額由吳某1、吳某2依法繼承。因此，吳某1、吳某2通過繼承分別取得系爭房屋1/2產(chǎn)權(quán)份額。2004年8月27日，吳某1、吳某2就系爭房屋的處理簽訂書面協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，吳某2在徐某一次性補(bǔ)償其5萬元的前提下同意其名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額歸徐某所有，吳某1無償同意其名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額歸徐某所有。鑒于吳某2已于2004年8月27日取得5萬元補(bǔ)償款，且根據(jù)中原公司的詢價意見，系爭房屋在2004年8月的市場出售價格為10萬元-12萬元，吳某2所得5萬元補(bǔ)償款與當(dāng)時其產(chǎn)權(quán)份額所對應(yīng)的價值相符，吳某1對于系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸徐某所有也不持異議，故對徐某要求確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有的請求，本院依法予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)上海市水電路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權(quán)歸徐某所有。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取11,400元，由徐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：華??琴

書記員：王夢熊