上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司，住所地江陰市澄江中路276號101室、201室（各半層）。
負(fù)責(zé)人：王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘秋紅，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐小菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。
委托訴訟代理人：戚來興，江陰市西石橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。
被上訴人（原審被告）：劉勤芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。
委托訴訟代理人：劉芝蘭（受王某某、劉勤芳共同委托），江陰市良友法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐小菊、王某某、劉勤芳機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江陰市人民法院（2016）蘇0281民初11306號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判醫(yī)療費(fèi)中扣除10%比例作為非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予賠償，殘疾賠償金和精神損害撫慰金按照九級傷殘計(jì)算，誤工費(fèi)不予支持。事實(shí)與理由：1、根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)范圍僅限于醫(yī)保用藥；2、徐小菊治愈后神志清楚，認(rèn)定八級傷殘等級偏高；3、徐小菊已達(dá)退休年齡，不應(yīng)再支持誤工費(fèi)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于非醫(yī)保用藥問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第十九條規(guī)定：保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司欲免除其非醫(yī)保用藥的賠償責(zé)任，首先應(yīng)證明其已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，該免責(zé)條款已經(jīng)生效；其次保險(xiǎn)公司應(yīng)就醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥的構(gòu)成及超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用的金額進(jìn)行舉證；保險(xiǎn)公司在未盡到上述舉證責(zé)任的情況下，籠統(tǒng)要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除10%比例作為非醫(yī)保用藥費(fèi)用不予賠償，缺乏依據(jù)，法院難以支持。
二、關(guān)于徐小菊的傷殘等級問題。司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具的鑒定意見具有較強(qiáng)證明效力。本案中，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對徐小菊所作的傷殘鑒定系受一審法院依法委托進(jìn)行，經(jīng)核查，相關(guān)鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，所作鑒定結(jié)論有相應(yīng)依據(jù)佐證，并不存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院依據(jù)該鑒定意見書確定徐小菊構(gòu)成一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為徐小菊治愈后神志清楚，認(rèn)定八級傷殘等級偏高，僅認(rèn)可九級傷殘，但未能提供證據(jù)推翻鑒定所的鑒定結(jié)論，故本院對其該上訴意見不予采納。
三、關(guān)于徐小菊的誤工費(fèi)問題。雖然徐小菊受傷時(shí)已達(dá)退休年齡，但根據(jù)江陰市璜土鎮(zhèn)璜土村村民委員會(huì)出具的證明，可以確認(rèn)徐小菊受傷前仍在從事外幫工工作，雖然其每月工資2500元的依據(jù)不足，但不能否認(rèn)徐小菊仍在通過勞動(dòng)獲取報(bào)酬，一審法院酌情按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司上訴請求不支付徐小菊的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2020元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉偉 審判員　　杜偉建 審判員　　孫　宏

書記員：楊志