上訴人（原審被告）：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：樊其鋒、宋佳國，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：鄭某1，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭某2，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭某3，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：鄭某4，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省襄陽市人，住襄陽市襄城區(qū)。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：苑立志，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人徐某因與被上訴人鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4繼承糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2017年4月18日作出的〔2015〕鄂樊城定民初字第00124號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某的委托訴訟代理人樊其鋒，被上訴人鄭某1、鄭某2、鄭某3以及共同委托訴訟代理人苑立志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請求：一、請求依法撤銷〔2015〕鄂樊城定民初字第00124號民事判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、本案程序違法，2015年4月28日立案，于2017年4月28日作出判決，嚴(yán)重超出法律規(guī)定的六個月審理期限；二、一審判決認(rèn)定13.83平方米房屋為遺產(chǎn)以及實際補(bǔ)償價為6743元/平方米錯誤；三、位于友誼街39號的四層樓房屬徐某和鄭斌所有，一審判決對此未作評判，增加了上訴人的訴訟負(fù)擔(dān)。
鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4向一審法院起訴請求，原告鄭某1、鄭某2、鄭某3及原告鄭某4的父親鄭小國（已去世）與被告徐某的丈夫鄭斌（已去世）系同胞兄弟姐妹。父親鄭官學(xué)與母親付順秀分別在1984年和1975年相繼過世，未留下遺囑。二老生前在友誼街建有房屋兩間，面積分別為13.83平方米和20余平方米。后在1996年經(jīng)兄妹五人協(xié)商，將原20余平方米的舊房拆除重建一棟四層樓（面積209.75平方米）。2014年5月，因上述房屋所在的友誼街拆遷改造，被告徐某在簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議時，將所有房屋產(chǎn)權(quán)都申報在自己一人名下，并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償相關(guān)款項，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利?，F(xiàn)要求被告將所領(lǐng)取的房屋補(bǔ)償款和安置房按法律規(guī)定重新分配。
一審法院審理查明，鄭官學(xué)與付順秀是夫妻，二人育有五個子女，按年齡順序分別為鄭斌、鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭小國。付順秀于1975年因交通事故去世，鄭官學(xué)于1984年因病去世，鄭官學(xué)、付順秀去世時沒留下遺囑。鄭斌于2005年去世，鄭小國于2014年去世，但二人也沒留下遺囑。鄭小國的兒子是鄭某4。鄭官學(xué)與付順秀生前與五個子女生活居住在原××區(qū)××號，房屋面積13.83平方米。在鄭官學(xué)、付順秀去世后，1986年鄭斌作為申請人與其舅舅付順海又在友誼街清真寺對面兩家合建二層磚木結(jié)構(gòu)樓房，建筑面積32.9平方米。1989年付順海去世后，付順海之子付理剛經(jīng)與鄭斌協(xié)商將該處房產(chǎn)屬于自己的部分作價5000元賣給了鄭斌，雙方于1990年7月12日簽訂了一份《購房、建房協(xié)議》，協(xié)議詳細(xì)記載并約定了以上主要內(nèi)容。1996年，因該二層樓房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，為此鄭斌作為建房申請人又申請將該舊房拆除，新建成為四層樓房，面積為209.75平方米。2014年5月6日，因樊城區(qū)友誼街片區(qū)進(jìn)行舊城改造，鄭斌的妻子徐某作為被征收房屋所有權(quán)人與襄陽市樊城區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了《襄陽市國有土地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，編號：樊國征協(xié)（友）字A0000149號，根據(jù)國家相關(guān)征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，徐某最終獲得三套安置房和181331.57元的補(bǔ)償。三套安置房其中兩套面積均為65.85平方米，另外一套為135.56平方米。爾后，原、被告雙方為如何分配安置補(bǔ)償款，經(jīng)多次協(xié)商無果，遂訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，鄭官學(xué)與付順秀生前居住的13.83平方米房屋，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為的遺產(chǎn)。在鄭官學(xué)、付順秀沒有留下遺囑的情況下，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式處理，即每位合法繼承人均等繼承。對于本案爭議的另外一部分即209.75平方米的房屋分配問題，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，該房屋始建于1986年，此時原、被告父母已去世，該處房產(chǎn)從時間上看明顯不屬于父母所留遺產(chǎn)。至于該房屋是鄭斌出資興建，還是其他兄弟姐妹共同出資興建的問題，原、被告雙方的確權(quán)爭議屬另一層法律關(guān)系，可另案處理，在此不作評判。因13.83平方米舊房已被征遷，征遷款又被徐某領(lǐng)取，按照征收協(xié)議獎勵15%的房屋面積，及實際補(bǔ)償價每平米6743元計算，鄭官學(xué)、付順秀所遺留房產(chǎn)折價總值由原被告各自分得1/5。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決：一、被告徐某返還原告鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4房屋拆遷補(bǔ)償款85795元，臨時安置補(bǔ)償款1194.91元，合計86980元；二、案件受理費(fèi)2825元，原告鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4及被告徐某每人負(fù)擔(dān)565元；上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

綜上所述，徐某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1975元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳玉學(xué) 審判員　　徐正道 審判員　　高建平

書記員：劉沐易