上訴人（原審被告）：姜某，吉林華強(qiáng)建筑公司員工。
被上訴人（原審原告）：徐某。
委托訴訟代理人徐振江，黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)工人。
委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：藏某。
委托訴訟代理人：藏秋生，紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)工人。
委托訴訟代理人：趙薇薇，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）：吉林市鷹皇果仁食品有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地吉林省吉林市高新區(qū)深圳街6號(hào)火炬大廈15層8號(hào)。
法定代表人韓國(guó)剛，董事長(zhǎng)。

上訴人姜某因與被上訴人徐某、藏某、于某某、吉林市鷹皇果仁食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鷹皇公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院〔2016〕黑8106民初130號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人姜某，被上訴人徐某及其委托訴訟代理人徐振江、曲麗瑋，被上訴人藏某及其委托訴訟代理人藏秋生、趙薇薇，被上訴人于某某到庭參加訴訟，被上訴人鷹皇公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某上訴請(qǐng)求：上訴人不應(yīng)賠償藏某經(jīng)濟(jì)損失或者與于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被上訴人藏某賠償因此事故發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失301,500.00元。事實(shí)及理由：肇事車輛正常行走，是被上訴人酒后駕車、無證駕駛、無牌照，無剎車，于某某駕車已及時(shí)剎車，有監(jiān)控錄像為證，故其應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，而交警部門認(rèn)定上訴人負(fù)次要責(zé)任錯(cuò)誤。因被上訴人的行為，導(dǎo)致肇事車輛被扣押，車上人員只好打車到黑河，支付交通費(fèi)11,000.00元。本單位職工通勤雇用客車費(fèi)用42,000.00元，補(bǔ)牌照費(fèi)500.00元，修車費(fèi)36,000.00元，往返黑河至吉林訴訟費(fèi)用12,000.00元。本車原本準(zhǔn)備以200,000.00元出賣給他人，因本次事故損壞，交易告吹，以上損失合計(jì)301,500.00元。
徐某辯稱，上訴人主張于某某無責(zé)任無證據(jù)證實(shí)，于某某通過無信號(hào)的十字路口，未盡到注意瞭望和安全通過的義務(wù)，交警部門作出其應(yīng)負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定意見正確，一審判決正確。上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失無與本案無關(guān)。
藏某辯稱，此起事故，交警部門已經(jīng)認(rèn)定于某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失，一審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失無確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
于某某辯稱，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定認(rèn)為當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定不合理，對(duì)一審判決存在地方保護(hù)主義，賠償金水份過大。答辯人受雇于姜某，其有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
鷹皇公司未提交答辯意見。
徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：四被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)53,699.45元、誤工費(fèi)24,000.00元、護(hù)理費(fèi)19,391.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,600.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,200.00元、交通費(fèi)1,834.00元、殘疾賠償金94,957.80元、精神損害撫慰金20,000.00元、鑒定費(fèi)3,800.00元、病案復(fù)印費(fèi)21.50元、二次手術(shù)費(fèi)8,000.00元、二次手術(shù)誤工費(fèi)4,000.00元、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)2,008.29元、二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,400.00元，合計(jì)246,251.92元；
一審法院認(rèn)定：2015年7月21日14時(shí)55分，原告駕駛無號(hào)牌錢江牌二輪摩托車沿Y401公路由西向東行駛，車上坐著徐某，當(dāng)車行駛至紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)外環(huán)路與該公路十字交叉路口處時(shí)，與沿該外環(huán)路由南向北行駛的吉B×××××大型客車相撞，致藏某、徐某受傷。原告被送往黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院治療，經(jīng)簡(jiǎn)單處置后，被轉(zhuǎn)至黑河市第一人民醫(yī)院治療，被診斷為：右脛骨干骨折伴腓骨骨折及右髕骨骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位、右股骨頭骨折、右坐骨神經(jīng)損傷、右手皮膚挫裂傷、頭部外傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等。原告在該醫(yī)院住院治療22天。該醫(yī)院出院醫(yī)囑為2日后拆除剩余縫線，臥床休息10周，口服吲哚美辛腸溶片等。原告支付醫(yī)療費(fèi)46,929.45元、出租車費(fèi)（出院）550.00元。原告于2016年2月到北安管局醫(yī)院復(fù)查支出放射線檢查費(fèi)55.00元，支出道路通行費(fèi)54.00元。于同年5月5日到黑河市第一人民醫(yī)院復(fù)查支出放射線檢查費(fèi)135.00元、出租車費(fèi)150.00元。
黑龍江省北安農(nóng)墾公安局交警大隊(duì)所作黑墾北公交字（2015）第00009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，于某某負(fù)次要責(zé)任；經(jīng)黑龍江省新訟司法鑒定中心鑒定，原告右脛腓骨骨折，為十級(jí)傷殘。右下肢功能障礙，為九級(jí)傷殘；誤工180日；住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為傷后3個(gè)月，每天100.00元；取內(nèi)固定物，約需8,000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。原告因鑒定，支出鑒定費(fèi)3,800.00元、交通費(fèi)670.00元。因本次事故，致原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)54,844.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,200.00元（前述合計(jì)66,244.45元）、護(hù)理費(fèi)17,945.35元、殘疾賠償金94,957.80元、交通費(fèi)1,974.00元、誤工費(fèi)14,082.41元、鑒定費(fèi)3,800.00元、精神損失撫慰金15,000.00元，總計(jì)214,004.01元。致藏某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)233,397.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元、護(hù)理費(fèi)19,550.40元、交通費(fèi)10,011.50元、誤工費(fèi)19,715.38元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、殘疾賠償金48,406.00元、住宿費(fèi)5,040.00元、鑒定費(fèi)3,330.00元，精神損害撫慰金5,000.00元，合計(jì)354,751.12元。
另查明，肇事車輛系鷹皇公司于2014年3月20日轉(zhuǎn)讓給李國(guó)，李國(guó)于當(dāng)日轉(zhuǎn)賣給姜某。于某某受朋友之托為姜某幫忙駕駛。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案汽車多次易手，最后由姜某購(gòu)買，并交付使用，故鷹皇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》確認(rèn)了雙方責(zé)任比例，姜某、藏某雖有異議，但無證據(jù)反駁，故藏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《道交解釋》）第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案屬機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。姜某系肇事車輛所有人，即投保義務(wù)人，其未為該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，姜某應(yīng)對(duì)原告的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！兜澜唤忉尅返诙l規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，原告與徐某為被侵權(quán)人，且同時(shí)提起訴訟，根據(jù)二人的過錯(cuò)程度及造成的損害后果，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由于某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余部分由藏某自行承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損賠償解釋》）第十三條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案為于某某為姜某幫忙駕駛，故于某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由姜某承擔(dān)，于某某無故意或者重大過失，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；《侵權(quán)法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。該法第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)可以請(qǐng)求精神損害賠償；原告主張醫(yī)療費(fèi)53,699.45元（其中：紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院35.00元、黑河市第一人民醫(yī)院46,619.45元、北安管理局醫(yī)院放射線費(fèi)55.00元、黑河市第一人民醫(yī)院復(fù)查放射線費(fèi)135.00元），有確實(shí)、充分證據(jù)證實(shí)，予以支持；在北安管局醫(yī)院復(fù)查時(shí)發(fā)生的放射線費(fèi)，因票據(jù)重復(fù)，導(dǎo)致多計(jì)算110.00元，不應(yīng)保護(hù)；原告主張外購(gòu)藥品費(fèi)6,000.00元，因無證據(jù)證實(shí)，不予支持；以上支持合計(jì)46,844.45元，超出的部分不予支持；原告主張后續(xù)治療費(fèi)8,000.00元，有鑒定意見佐證，被告無異議，予以支持；原告主張誤工費(fèi)24,000.00元。《人損賠償解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告無固定收入，亦未提供證據(jù)證實(shí)其最近三年的平均收入，其經(jīng)常居住地為黑龍江省紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，即參加2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資28,556.00元/年計(jì)算，支持14,082.41元；原告主張護(hù)理費(fèi)19,391.88元。《人損賠償解釋》第二十一條規(guī)定：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員無收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。關(guān)于護(hù)理時(shí)限及人數(shù)，有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見佐證，予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供其護(hù)理人員收入的狀況的證據(jù)，應(yīng)參照2015年度黑龍江省城就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為17,945.35元［5,892.50（48,881.00元/年÷365天×22天×2人）元＋12,052.85（48,881.00元÷365天×90天×1人）元］，對(duì)超出的部分，不予支持；原告主張交通費(fèi)1,974.00元?！度藫p賠償解釋》第二十二條規(guī)定：交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人物、次數(shù)相符合。其中赴黑河第一人民醫(yī)院及出院發(fā)生的交通費(fèi)550.00元，趙北安管局醫(yī)院和黑河第一人民醫(yī)院復(fù)查發(fā)生的通行費(fèi)54.00元、出租車費(fèi)150.00元、司法鑒定發(fā)生的交通費(fèi)670.00元，以上合計(jì)1,425.00元，具有合理性，予以支持。對(duì)超出的部分，不予支持；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)3,600.00元?！度藫p賠償解釋》第二十三條規(guī)定：住院伙食補(bǔ)助可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。原告住院治療22天，當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100.00元/天，補(bǔ)助費(fèi)為2,200.00元，超出的部分無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，不予支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,200.00元。《人損賠償解釋》第二十四條規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。鑒定意見書確定原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期限及標(biāo)準(zhǔn)為100.00元/天，予以支持；原告主張殘疾賠償金94,957.80元?！度藫p賠償解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自家殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其為九級(jí)和十級(jí)傷殘時(shí)未達(dá)到六十周歲以上，黑龍江省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元，傷殘賠償金為101,652.60元［24,203.00元/年×20年×（20+1）%］，原告請(qǐng)求的數(shù)額未超出此范圍，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張鑒定費(fèi)用3,800.00元，有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持；原告主張精神撫慰金20,000.00元。原告因本次事故致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，其主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其請(qǐng)求金額過高，綜合考慮其損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏剑ㄎ纯紤]過錯(cuò)因素），酌情支持15,000.00元；原告主張病案復(fù)印費(fèi)21.50元，因無法律依據(jù)，不予支持；原告主張二次護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張；原告及藏某所受損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，二者的總額分別為66,244.45元、243,697.84元。姜某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元內(nèi)賠償原告2,137.32元［10,000.00元×78.6268%（66.244.45元÷<66,244.45＋243,697.84>）］，剩余64,107.13元，由藏某賠償44,874.99元（70%），由姜某賠償19,232.14元（30%）；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目。原告的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)143,959.56元，藏某的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)107,723.28元，二者之合為251,682.84元，原告費(fèi)用所占比例為57.20%，應(yīng)攤得強(qiáng)險(xiǎn)賠償62,918.82（110,000.00元×57.20%）元，剩余費(fèi)用84,840.74元，由藏某賠償59,388.52元（70%），由姜某賠償25,452.22元（30%）。綜上，姜某應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)109,740.50元，藏某賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)104,263.51元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決：一、姜某賠償徐某109,740.50元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、藏某賠償徐某104,263.51元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,994.00元，由姜某負(fù)擔(dān)2,226.00元，由藏某負(fù)擔(dān)2,115.00元，由原告承擔(dān)654.00元。
雙方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)。
本院對(duì)一審質(zhì)證的部分證據(jù)重新認(rèn)證如下：
證據(jù)四，交通費(fèi)票據(jù)12張（92-93頁）及出租車司機(jī)于勤海出具的證明3張，欲證實(shí)原告在住院治療期間發(fā)生交通費(fèi)1,834.00元。其他當(dāng)事人均無異議。本院認(rèn)為，2016年3月1日的貨車過橋費(fèi)54.00元，系案發(fā)前發(fā)生的費(fèi)用，上訴人無證據(jù)證實(shí)因該案發(fā)生，不予支持；4張出租票據(jù)的時(shí)間為2016年3月23日至24日，系鑒定時(shí)發(fā)生，上訴人無證據(jù)證實(shí)必須乘坐出租車，故不予采信；2016年3月25日，哈爾濱至紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)途汽車票二張，哈爾濱哈西至紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)途汽車票一張，三張金額均為140.00元，因此費(fèi)用系到哈市鑒定回程路費(fèi)，僅應(yīng)保護(hù)2人，即前兩張，對(duì)于另一張，無證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)，不予采信；黑龍江省長(zhǎng)途汽車補(bǔ)充客票2張，面值均為25.00元，合計(jì)50.00元，因無日期，無始發(fā)站和終到站，不予采信；于勤海出具的三張證明，載明的主要內(nèi)容為：2015年7月27日、8月4日及2016年（無日期），××號(hào)到黑河地區(qū)醫(yī)院，車費(fèi)分別為550.00元、550.00元、150.00元，合計(jì)1,250.00元，因該證據(jù)屬于證人證言，該證人未出庭作證，不予采信。
本院查明：于某某受雇于姜某，駕駛案涉的汽車。藏某未滿十八周歲，其無證駕駛無號(hào)牌摩托車，未戴安全頭盔，逆向且超速行駛，未讓右側(cè)來車先行。于某某駕駛汽車經(jīng)過路口時(shí)未注意瞭望。因本次交通事故，致徐某發(fā)生如下經(jīng)濟(jì)損失204,594.51元，其中：醫(yī)療費(fèi)46,120.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,200.00元（前三項(xiàng)合計(jì)57,520.95元）、護(hù)理費(fèi)17,945.35元、殘疾賠償金94,957.80元、交通費(fèi)1,288.00元、誤工費(fèi)14,082.41元、鑒定費(fèi)3,800.00元、精神損失撫慰金15,000.00元。致藏某經(jīng)濟(jì)損失343,349.83元。其他事實(shí)同一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于當(dāng)事人的責(zé)任問題。交警部門依法認(rèn)定肇事車輛的責(zé)任，其認(rèn)定意見書具有法律效力，上訴人無證據(jù)推翻，雙方應(yīng)當(dāng)按該意見書承擔(dān)責(zé)任。上訴人主張應(yīng)當(dāng)由被上訴人藏某承擔(dān)全部責(zé)任，既無事實(shí)根據(jù)，亦無法律依據(jù)，不予支持；藏某系未成年人，無證駕駛無牌照的摩托車，未戴安全頭盔，逆向且超速行駛，未讓右側(cè)來車先行，故酌情由其承擔(dān)80%的民事責(zé)任。《人損賠償解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。其中的故意或者重大過失，是指行為人具有過錯(cuò)責(zé)任。于某某系駕駛員，其受雇于姜某，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的意見，于某某負(fù)次要責(zé)任，即有過錯(cuò)責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)與姜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額問題。上訴人在一審中舉示的票據(jù)總金額為47,720.95元。其中：2015年8月4日二張票據(jù)，金額分別為493.00元，血費(fèi)490.00元，均為輸血費(fèi)，總計(jì)983.00元，根據(jù)《用血互助金憑證》，此款中的800.00元可以持《用血互助金憑證》退款，剩余183元，可視為醫(yī)療費(fèi)用。二張《用血互助金憑證》僅是退血費(fèi)的憑證，不是醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，此800元不應(yīng)計(jì)算到醫(yī)療費(fèi)用中。故上訴人的醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)46,120.95元（47,720.95-1,600.00<400×4>），上訴人主張53,699.45元，對(duì)超出的部分不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)用問題。上訴人舉示的交通費(fèi)票據(jù)總金額為1,974.00元。上訴人于鑒定期間在哈爾濱市發(fā)生的出租車費(fèi)用共計(jì)56.00元，因其無證據(jù)證實(shí)必須乘坐出租，應(yīng)按公交車票價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因鑒定機(jī)構(gòu)在哈爾濱市，哈爾濱市內(nèi)公交車票價(jià)均為1.00元，2人往返僅用4.00元，上訴人主張56.00元，酌情支持10.00元，對(duì)超出的部分不予支持；2016年3月25日，哈爾濱至紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)途汽車票二張，哈爾濱哈西至紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)途汽車票一張，三張金額均為140.00元，因此費(fèi)用系到哈市鑒定回程路費(fèi)，僅應(yīng)保護(hù)二人，對(duì)于超出的部分，無證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)，不予支持；黑龍江省長(zhǎng)途汽車補(bǔ)充客票2張，面值均為25.00元，合計(jì)50.00元，因無日期，無始發(fā)站和終到站，不予支持。到黑河的三次出租車費(fèi)用分別為2015年7月27日、8月4日及2016年（無日期），金額分別為550.00元、550.00元、150.00元。第一次為上訴人受傷當(dāng)日送黑河急救，應(yīng)予支持。對(duì)于后二次，無證據(jù)證實(shí)其合理性，不予支持，可支持其正常長(zhǎng)途汽車費(fèi)200.00元。以上應(yīng)扣除的總金額為686.00元，對(duì)剩余的1,288.00元予以支持。上訴人主張交通費(fèi)1,834.00元，對(duì)超出的部分，不予支持。
原告及藏某所受損失中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償項(xiàng)目，二者的總額分別為57,520.95元、243,820.55元。姜某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元內(nèi)賠償原告1,908.83元［10,000.00元×19.0883%（57,520.95元÷301,341.50<57,520.95＋243,820.55>）］，剩余55,612.12元，由藏某賠償44,489.70元（80%），由姜某賠償11,122.42元（20%）；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目。徐某的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)147,073.56元，藏某的上述項(xiàng)目費(fèi)用合計(jì)99,529.28元，二者之合為246,602.84元，徐某費(fèi)用所占比例為59.64%，姜某應(yīng)賠償65,604.00（110,000.00元×59.64%）元，剩余費(fèi)用81,499.56元，由藏某賠償65,199.65元（80%），由姜某賠償16,299.91元（20%）。綜上，姜某應(yīng)當(dāng)賠償徐某各項(xiàng)損失合計(jì)94,935.15元，藏某賠償徐某各項(xiàng)損失合計(jì)109,689.35元。
上訴人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，屬于反訴內(nèi)容，因其在一審中并未主張，故屬于在二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成和解協(xié)議，上訴人可以另行起訴；
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)一審判決應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，缺席判決：
一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2016）黑8106民初130號(hào)民事判決；
二、姜某賠償徐某94,935.15元，于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、藏某賠償徐某109,689.35元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4,994.00元，二審案件受理費(fèi)2,494.00元，合計(jì)7,488.00元，由徐某負(fù)擔(dān)1,265.47元，由姜某、于某某負(fù)擔(dān)1,244.51元，由藏某負(fù)擔(dān)4,978.02元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖