原告：徐某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省興山縣。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
原告：董玉娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
法定代理人：徐某（系原告董玉娥之母），住湖北省興山縣峽口鎮(zhèn)楊道河村*組。
原告：董義豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住湖北省興山縣。
法定代理人：徐某（系原告董義豪之母），住湖北省興山縣峽口鎮(zhèn)楊道河村*組。
四原告共同委托訴訟代理人：朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民人壽保險股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓（以下簡稱“人保壽險湖北分公司”）。
負責人：劉杰，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道80號（以下簡稱“人保壽險宜昌支公司”）。
負責人：李艷紅，該公司總經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告徐某、李某某、董玉娥、董義豪與被告人保壽險湖北分公司、人保壽險宜昌支公司意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2017年8月31日作出（2017）鄂0526民初257號民事判決，被告人保壽險湖北分公司不服提起上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2017年12月15日作出（2017）鄂05民終3465號民事裁定，以上訴人提交新證據(jù)致使原判決認定事實不清為由撤銷原判、發(fā)回本院重審。本院于2018年1月16日重新立案，另行組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭審理了本案，原告徐某及四原告委托訴訟代理人朱江、二被告的委托訴訟代理人楊傲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告徐某等四人向本院提出訴訟請求：判令二被告向四原告支付董化軍身故保險金60萬元。事實與理由是：原告徐某之夫董化軍系宜昌富強工程有限責任公司（以下簡稱富強公司）的員工。2016年3月12日，董化軍駕駛該公司泄灘工地項目部人員的鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車，將該公司租用的裝載機鏟斗自泄灘工地沿歸泄路往歸州方向運送，在行至歸州××××組（小地名張家包）路段時，車輛撞擊到路邊右側(cè)的護欄，董化軍遭受重傷，后董化軍被送往醫(yī)院搶救，于11時許死亡。富強公司于2015年11月17日為該工程建設(shè)項目在被告人保壽險湖北分公司投保了建筑工程團體意外傷害保險，保險費用由被告人保壽險宜昌支公司收取，其中身故保險金60萬元，保險期限為2015年11月18日至2017年2月17日。事故發(fā)生后，四原告向被告人保壽險湖北分公司申請理賠，但被無故拒絕。
二被告辯稱，四原告的訴請應(yīng)予駁回。1、原告已將案涉董化軍身故保險金受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給宜昌富強有限責任公司秭歸縣卡子灣橋至泄灘公路改建工程Ⅱ標段項目部（以下簡稱富強公司項目部），雙方簽訂了《保險理賠金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，原告不再具有主張保險金的訴訟主體資格。2、董化軍系富強公司項目部的單包工程分包人，雙方不存在勞動關(guān)系，董化軍不屬于案涉建筑工程團體意外傷害保險的被保險人。3、董化軍身亡事故不屬于案涉建筑工程團體意外傷害保險的保險責任范圍。投保人富強公司項目部簽名、蓋章的《建筑工程團體保險投保單》第五條特別約定“保險責任僅承擔在投保工程的施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域范圍內(nèi)”，被告發(fā)出的團體保險單也在背面明確記載了該特別約定。死者董化軍事故地點為秭歸縣××鎮(zhèn)××組張家包路段，該路段屬于秭歸縣卡子灣橋至泄灘公路改建工程Ⅰ標段，不屬于投保工程秭歸縣卡子灣橋至泄灘公路改建工程Ⅱ標段的施工現(xiàn)場，也不屬于指定的生活區(qū)域范圍。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)當事人對質(zhì)后本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
一、關(guān)于案涉建筑工程團體意外傷害保險合同的簽訂及履行
2015年11月17日，經(jīng)中國人民人壽保險股份有限公司秭歸團險直銷營業(yè)部推銷，富強公司項目部對其發(fā)出《建筑工程團體保險投保單》，為施工項目秭歸縣卡泄、兩梅、高水公路改擴建工程（S363省道秭歸縣卡子灣橋至泄灘段Ⅱ標段）投保三個險種的建筑工程團體意外傷害保險，富強公司項目部全額支付保險費、經(jīng)被告人保壽險宜昌支公司收取后，被告人保壽險湖北分公司于次日出具了團體保險單，單號000377793542099。
投保單系被告提供的以黑體字標注條款并附相關(guān)內(nèi)容、由投保人填寫或勾選的格式文本，主要內(nèi)容為：被保險人總數(shù)200人，人員名單以書面文件或其他方式明確；保險期間自2015年11月18日零時起至2017年2月17日24時止；保險費按工程合同造價2946萬元的一定比例計算合計14萬元，“險種╱保險責任名稱”中“人保壽險建筑工程團體意外傷害保險（新標準版）—身故險”的保險金額60萬元／人、保險費6萬元；第五條系特別約定條款，載明以“保險責任僅承擔在投保工程的施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域范圍內(nèi)”等內(nèi)容；第九條系投保單位聲明與授權(quán)條款，其中第一項載明保險銷售人員對保險責任、責任免除、特別約定及相關(guān)釋義等內(nèi)容已作單獨說明且已為投保人知曉相關(guān)概念、內(nèi)容及法律后果，第二項載明“本次投保內(nèi)容均已告知并經(jīng)被保險人或其監(jiān)護人同意，其受益人均由被保險人指定”。保險單正面載明有保險合同號420001898806088和與投保單一致的投保人、施工項目、險種、保險金額、保險期間、保險費等內(nèi)容，背面單獨記載有特別約定內(nèi)容，其中有“保險責任僅承擔在投保工程的施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域范圍內(nèi)”等文字。
富強公司項目部簽發(fā)投保單時，中國人民人壽保險股份有限公司秭歸團險直銷營業(yè)部提供了《人保壽險建筑工程團體意外傷害保險（新標準版）條款》。該格式條款第1.1條系合同構(gòu)成：“人保壽險建筑工程團體意外傷害保險（新標準版）合同由保險條款、保險單或其他保險憑證、所附的投保單及相關(guān)文件、有關(guān)的聲明、批注單及其他約定構(gòu)成”；第1.2條系投保范圍：“凡在建筑施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為被保險人，以團體為單位，由所在施工企業(yè)或?qū)Ρ槐ｋU人具有保險利益的團體作為投保人，經(jīng)被保險人書面同意，向本公司投保本保險”；第1.3條系合同成立與生效：“投保人提出保險申請，本公司同意承保，本合同成立。本合同成立、本公司收取首期保險費用并簽發(fā)保險單為本合同的生效條件”；第2.3條系保險責任：“在本合同有效期內(nèi)，被保險人因從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害（見7.1）。被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導致身故，本公司按該被保險人的身故保險金額給付身故保險金，本合同對該被保險人的保險責任終止”；第2.4條系責任免除條款，記載有“被保險人在施工現(xiàn)場和施工期間指定的生活區(qū)域外從事與建筑施工不相關(guān)的工作時發(fā)生的意外傷害事故”（第10項）等十二項不承擔給付保險金責任的情形；第5.1條系受益人：“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”；第6.3條系被保險人發(fā)生增減變動須報備保險公司的約定條款；第7條系合同重要術(shù)語，其中“意外傷害”是“指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”。
二、關(guān)于董化軍與富強公司的關(guān)系及其案涉身亡事故
富強公司成立于2010年6月，私營企業(yè)，公路工程施工總承包、公路路面工程專業(yè)承包、公路路基工程專業(yè)承包的資質(zhì)均為二級，承包的S363省道秭歸縣卡子灣橋至泄灘段改建工程II標段長約6公里，設(shè)計為二級公路標準。董化軍生前系富強公司項目部擋墻防護工程的承包人，雙方于2016年1月24日簽訂《擋墻防護工程施工合同》，約定工程內(nèi)容為M7.5漿砌片石墻身（含清障），承包方式為包工包料（水泥與砂石料除外），按135元／M3結(jié)算驗收合格的工程量。雙方在承包人的義務(wù)中約定：在簽訂合同時，向發(fā)包方提供公司資質(zhì)、營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證等復(fù)印件；在施工前，必須購買相應(yīng)的施工人員意外傷害保險，并上報項目部；施工時，嚴格按照安全文明施工規(guī)范進行作業(yè)。2016年3月12日9時，董化軍受富強公司項目部蓋板涵工程承包人簡偉的請求，駕駛富強公司項目部韓愛平的鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車，從該項目工地上拖載簡偉借用他人裝載機的鏟斗，由簡偉開裝載機先出發(fā)，董化軍駕車隨其后，自泄灘鄉(xiāng)的施工工地沿歸泄路往歸州方向行駛，前往歸州向家灣村歸還該裝載機鏟斗。當車輛行駛至秭歸縣××鎮(zhèn)××組（小地名張家包）路段時，董化軍駕車撞擊到道路南側(cè)鋼制護欄，造成董化軍受重傷、車輛損毀、道路護欄設(shè)施及路邊小水池受損的道路交通事故。董化軍隨后被富強公司項目部的工作人員送往歸州中心衛(wèi)生院搶救，于當日11時許因胸內(nèi)臟損傷導致循環(huán)呼吸功能障礙而死亡。2016年4月5日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出秭公交認字[2016]第00004號道路交通事故認定書:董化軍承擔全部責任。
三、關(guān)于案涉董化軍身故保險金受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜
四原告分別系死者董化軍之妻、母、女、子。2016年3月16日，在秭歸××××鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，四原告與富強公司項目部就董化軍死亡一事協(xié)商達成協(xié)議，約定：由富強公司一次性支付死者家屬補償費20萬元，包括死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費、事故處理交通費；死者家屬不再為此事對富強公司提出申請工亡等有關(guān)補償和賠償要求，但可保留對其他單位和個人主張賠償?shù)脑V訟權(quán)利。協(xié)議簽訂后，富強公司隨即付款完畢，四原告亦簽署《保險理賠金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，聲明將前述保單項下的被保險人董化軍身故保險金60萬元轉(zhuǎn)讓給富強公司項目部。2016年7月19日，富強公司項目部申請對董化軍死亡一事進行保險理賠，次日，被告人保壽險湖北分公司以此次事故不屬于保險責任為由書面通知拒付。2017年12月6日（原審后二審期間），富強公司項目部出具證明，稱其將案涉董化軍身故保險理賠金受益權(quán)歸還給四原告，但未通知被告。

本院認為，因現(xiàn)行建筑業(yè)具有農(nóng)民工較為集中和因工傷亡風險程度較高的特征，我國建筑法等法律和相關(guān)政策歷來要求建筑施工企業(yè)及時為農(nóng)民工辦理參加工傷保險手續(xù)，并鼓勵建筑施工企業(yè)為農(nóng)民工等施工人員辦理意外傷害保險，案涉建筑工程團體意外傷害保險即為保險公司營銷的以施工人員的壽命和身體為保險標的的一種團體保險，同時因建筑業(yè)施工人員流動性較強的特征，中國保監(jiān)會2015年1月29日以保監(jiān)發(fā)[2015]14號文《關(guān)于促進團體保險健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》明確該種團體保險可以不記名被保險人，即保險公司可以不要求投保人提供被保險人同意為其投保團體保險合同的有效證明和被保險人名單。本案即不記名被保險人引發(fā)的意外傷害保險合同糾紛，歸納雙方訴訟與抗辯的主張，本案爭議焦點為四原告是否具有主張案涉建筑工程團體意外傷害保險身故保險金權(quán)益的主體資格、死者董化軍是否屬于涉案建筑工程團體意外傷害保險的被保險人、死者董化軍身故事件是否屬于涉案建筑工程團體意外傷害保險合同約定的保險責任，本院作如下分析評判。
一、四原告是否具有主張案涉董化軍身故保險金的主體資格
原告系死者董化軍的妻母與兒女，即近親屬，如其案涉保險合同的保險責任和董化軍身亡屬于案涉保險合同約定的保險事故的主張成立，則其案涉董化軍身故保險金主張即可成立，在被保險人董化軍或投保人富強公司沒有在被保險人董化軍近親屬范圍內(nèi)依法指定明確的受益人時，四原告即為案涉董化軍身故保險金作為董化軍遺產(chǎn)的第一順序法定繼承人，對保險人享有該項保險金請求權(quán)。關(guān)于該項權(quán)利前后兩次轉(zhuǎn)讓的效力，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)除外。被保險人身故保險金系人身保險合同債權(quán)，以被保險人董化軍死亡為給付條件，具有人身屬性，不得轉(zhuǎn)讓，故前后兩次轉(zhuǎn)讓均無效，該項權(quán)利應(yīng)始終歸四原告享有，對被告關(guān)于原告不具有主張案涉董化軍身故保險金主體資格的抗辯本院不予支持。
二、死者董化軍是否屬于案涉建筑工程團體意外傷害保險的被保險人
案涉建筑工程團體意外傷害保險合同載明了被保險人須與投保人富強公司建立勞動關(guān)系，而死者董化軍與投保人富強公司未訂立勞動合同，以包工包料、工程量清單計價方式承接擋墻防護工程，自行組織施工人員，自主安排施工活動，并從結(jié)算的工程價款中獲取經(jīng)營性收益，雙方之間系建設(shè)工程分包合同關(guān)系，并不存在勞動關(guān)系，但被告不能藉此抗辯死者董化軍不屬于案涉建筑工程團體意外傷害保險的被保險人，理由是：一、現(xiàn)行建筑領(lǐng)域分包非常普遍，雇請農(nóng)民工擔任施工人員更是常態(tài)，在投保被保險人不記名的建筑工程團體意外險時，出于分攤損失、經(jīng)濟補償?shù)耐侗；灸康?，施工總承包企業(yè)把自行組織施工工程的施工人員和對外分包單項工程的施工人員一體納入被保險人范圍是合乎情理之舉。在死者分包擋墻防護工程之前投保案涉建筑工程團體意外傷害保險時，富強公司確定的被保險人達200人，即以此人員總數(shù)為限，涵蓋了所承包工程所有的施工人員，包括投保后被分包的單項工程的施工人員。二、前述建筑業(yè)態(tài)對建筑工程團體意外傷害保險的影響是顯而易見的，就是，在投保時，被保險人因客觀原因無法確定，或者承保后變動頻繁，只有在產(chǎn)生保險理賠申請時通過客觀條件加以區(qū)分，保險公司因此被準許營銷該保險可以不記名被保險人。鑒此，被告（總部）成立于2005年11月，建筑工程團體意外傷害保險是其營銷的團體保險常規(guī)品種，理當知悉前述建筑業(yè)態(tài)，理當知悉富強公司的投保目的，理當誠信、規(guī)范地營銷該種不記名被保險人的保險，如通過修改被保險人或其監(jiān)護人同意的投保程序、明確被保險人的確認條件和排除范圍、增加對應(yīng)情形的免責條款，重新制訂針對性的格式條款，并向投保人給予充分的解釋說明。但被告沒有遵循誠信經(jīng)營義務(wù)，承保時，其營銷機構(gòu)提供的保險格式條款明顯不對稱，既沒有對該格式條款加以修訂性批注，也沒有在雙方簽名的投保單上加以明確的調(diào)整性約定，并且在保險責任已作縮小性調(diào)整后仍將“險種與保險責任”身故險批注為保險責任相對較重的格式條款“新標準版”（該點爭議的認定見后），在投保人富強公司申請理賠后，被告人保壽險湖北分公司回復(fù)以不屬于保險責任，按照其訴訟中關(guān)于保險合同保險責任條款的事實抗辯，意指死者董化軍身亡事故并非發(fā)生于保險合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)，該回復(fù)即未明確排除死者董化軍屬于被保險人。因此，根據(jù)雙方訂立保險合同的目的，本院認為死者董化軍系案涉建筑工程團體意外傷害保險的被保險人之一，被告應(yīng)自行承擔未以明確說明方式將投保工程中分包工程的施工人員排除在被保險人范圍之外的不利法律后果。
三、死者董化軍身故事件是否屬于涉案建筑工程團體意外傷害保險合同約定的保險責任
關(guān)于案涉建筑工程意外傷害保險的保險責任，原告主張以格式條款記載的“被保險人因從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害”為依據(jù)，被告抗辯以投保人發(fā)出的投保單和保險人簽發(fā)的保險單記載的“保險責任僅承擔在投保工程的施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域范圍內(nèi)”為依據(jù)，爭議聚焦于施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動或與施工相關(guān)的工作所產(chǎn)生的傷害是否屬于保險責任。
本院認為，保險責任系保險合同的必備條款，被告提供的格式條款與投保人發(fā)出的投保單、被告簽發(fā)的保險單均系案涉保險合同的組成部分，但對保險責任記載的內(nèi)容不一致，投保單與保險單的保險責任范圍相對較小，排除了格式條款明確的施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動或與施工相關(guān)的工作產(chǎn)生傷害這一情形，雙方爭議實質(zhì)在于對保險合同中記載的不一致的保險責任內(nèi)容如何采信、認定。對此爭議，可適用法釋〔2013〕14號《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十四條第一項之規(guī)定確認投保單為認定依據(jù)。該條司法解釋明確了對保險合同中記載的內(nèi)容不一致的認定規(guī)則：“投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準”。本案中，投保單以第五條特別約定條款明確將保險責任指向施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域，以特定的區(qū)域范圍排除了格式條款中施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動或與施工相關(guān)的工作產(chǎn)生傷害的情形，盡管投保單系被告提供的格式文本，且該部分內(nèi)容為打印，但保險責任內(nèi)容的文義清晰明了，投保人富強公司系經(jīng)營多年的二級公路工程總承包企業(yè)，理當明知被告無意對施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外諸如原材料、機械設(shè)備進場或退場等施工活動所發(fā)生的傷亡事故承保。故本院認定雙方以簽名、蓋章投保單的方式約定了不同于格式條款的保險責任，因發(fā)生傷害的地點不在保險責任約定的區(qū)域之內(nèi)，死者董化軍身故事件即不屬于涉案建筑工程團體意外傷害保險合同約定的保險責任。
對被告關(guān)于保險責任應(yīng)以投保單、保險單為依據(jù)的抗辯，原告提出被告未能舉證證明其對改變約定、縮小保險責任履行了法定的明確說明義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條以兩款規(guī)定了保險人的說明義務(wù)：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。第二款的“明確說明”義務(wù)，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前，對于保險合同中所約定的免責條款（含減輕責任條款），除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。相對第一款的“說明”義務(wù)而言，該“明確說明”義務(wù)要求更嚴格，但應(yīng)同時注意到，該項義務(wù)僅指向了合同的免除或減輕保險責任條款，即屬于保險責任范圍但因特定情形而免除或減輕保險責任的約定條款，而非保險合同其他條款，包括經(jīng)保險人說明投保人可以理解、充當免責條款的基礎(chǔ)并且與免責條款截然分開的保險責任條款。本案中，投保單第五條明確記載為保險責任，不能適用前述“明確說明”義務(wù)的法律規(guī)則。其次，格式條款中施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動或與施工相關(guān)的工作產(chǎn)生傷害的情形被排除于投保單記載的保險責任之外，投保單明顯縮小了保險責任，即使視同被告以投保單減輕保險責任，也應(yīng)認定被告履行了法定的明確說明義務(wù)。法釋〔2013〕14號司法解釋界定了“明確說明義務(wù)”的認定規(guī)則。第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”。保險責任系保險合同的必備條款，本案中，投保人富強公司必然關(guān)注事關(guān)其保險利益的該項核心條款，簽字、蓋章后發(fā)出了投保單，以第九條投保單位聲明條款確認了被告營銷人員對保險責任、責任免除、特別約定及相關(guān)釋義等內(nèi)容已作單獨說明且已為投保人知曉相關(guān)概念、內(nèi)容及法律后果，依照前述認定規(guī)則，應(yīng)認定被告履行了明確說明義務(wù)。故原告該項主張無證據(jù)證明，導致于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院根據(jù)保險單的簽發(fā)事實確認案涉建筑工程團體意外傷害保險合同的保險人系被告人保壽險湖北分公司，死者董化軍是該保險合同的被保險人，四原告享有主張其身故保險金的訴訟主體資格，雙方當事人爭議的該保險合同中前后記載不一致的保險責任條款應(yīng)以投保人簽字、蓋章所發(fā)出的投保單為依據(jù)予以認定，死者董化軍不是在該保險合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)遭受傷害，不屬于該保險合同約定、被告應(yīng)予承擔的保險責任，原告訴訟請求應(yīng)予駁回，但被告在營銷案涉保險時存在嚴重不規(guī)范之處，對糾紛的發(fā)生負有重大責任。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條、第十四條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某、李某某、董玉娥、董義豪的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告負擔1300元，本院決定免收；由被告中國人民人壽保險股份有限公司湖北省分公司負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 黃德文
審判員 馬明生
人民陪審員 楊瓊

書記員： 陳進