上訴人（原審原告）：徐某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省興山縣。
上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
上訴人（原審原告）：董玉娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
法定代理人：徐某（董玉娥之母），住湖北省興山縣峽口鎮(zhèn)楊道河村*組。
上訴人（原審原告）：董義豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省興山縣。
法定代理人：徐某（董義豪之母），住湖北省興山縣峽口鎮(zhèn)楊道河村*組。
四上訴人共同委托訴訟代理人：朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)普提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓。
主要負(fù)責(zé)人：劉杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道80號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李艷紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

徐某、李某某、董玉娥、董義豪與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人保壽險(xiǎn)湖北分公司）、中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱人保壽險(xiǎn)宜昌支公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，興山縣人民法院于2017年8月31日作出（2017）鄂0526民初257號(hào)民事判決，人保壽險(xiǎn)湖北分公司不服提起上訴，本院于2017年12月15日作出（2017）鄂05民終3465號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回興山縣人民法院重審。興山縣人民法院于2018年5月2日作出（2018）鄂0526民初41號(hào)民事判決，徐某、李某某、董玉娥、董義豪不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，因現(xiàn)行建筑業(yè)具有農(nóng)民工較為集中和因工傷亡風(fēng)險(xiǎn)程度較高的特征，我國建筑法等法律和相關(guān)政策歷來要求建筑施工企業(yè)及時(shí)為農(nóng)民工辦理參加工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并鼓勵(lì)建筑施工企業(yè)為農(nóng)民工等施工人員辦理意外傷害保險(xiǎn)，案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)即為保險(xiǎn)公司營銷的以施工人員的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種團(tuán)體保險(xiǎn)，同時(shí)因建筑業(yè)施工人員流動(dòng)性較強(qiáng)的特征，中國保監(jiān)會(huì)2015年1月29日以保監(jiān)發(fā)[2015]14號(hào)文《關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》明確該種團(tuán)體保險(xiǎn)可以不記名被保險(xiǎn)人，即保險(xiǎn)公司可以不要求投保人提供被保險(xiǎn)人同意為其投保團(tuán)體保險(xiǎn)合同的有效證明和被保險(xiǎn)人名單。本案即不記名被保險(xiǎn)人引發(fā)的意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，歸納雙方訴訟與抗辯的主張，本案爭議焦點(diǎn)為徐某、李某某、董玉娥、董義豪是否具有主張案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金權(quán)益的主體資格、死者董化軍是否屬于涉案建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人、死者董化軍身故事件是否屬于涉案建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，一審法院作如下分析評判。
一、徐某、李某某、董玉娥、董義豪是否具有主張案涉董化軍身故保險(xiǎn)金的主體資格
徐某、李某某、董玉娥、董義豪系死者董化軍的妻母與兒女，即近親屬，如其案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任和董化軍身亡屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故的主張成立，則其案涉董化軍身故保險(xiǎn)金主張即可成立，在被保險(xiǎn)人董化軍或投保人富強(qiáng)公司沒有在被保險(xiǎn)人董化軍近親屬范圍內(nèi)依法指定明確的受益人時(shí)，徐某、李某某、董玉娥、董義豪即為案涉董化軍身故保險(xiǎn)金作為董化軍遺產(chǎn)的第一順序法定繼承人，對保險(xiǎn)人享有該項(xiàng)保險(xiǎn)金請求權(quán)。關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利前后兩次轉(zhuǎn)讓的效力，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)除外。被保險(xiǎn)人身故保險(xiǎn)金系人身保險(xiǎn)合同債權(quán)，以被保險(xiǎn)人董化軍死亡為給付條件，具有人身屬性，不得轉(zhuǎn)讓，故前后兩次轉(zhuǎn)讓均無效，該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)始終歸徐某、李某某、董玉娥、董義豪享有，對人保壽險(xiǎn)湖北分公司、人保壽險(xiǎn)宜昌支公司關(guān)于徐某、李某某、董玉娥、董義豪不具有主張案涉董化軍身故保險(xiǎn)金主體資格的抗辯不予支持。
二、死者董化軍是否屬于案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人
案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同載明了被保險(xiǎn)人須與投保人富強(qiáng)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，而死者董化軍與投保人富強(qiáng)公司未訂立勞動(dòng)合同，以包工包料、工程量清單計(jì)價(jià)方式承接擋墻防護(hù)工程，自行組織施工人員，自主安排施工活動(dòng)，并從結(jié)算的工程價(jià)款中獲取經(jīng)營性收益，雙方之間系建設(shè)工程分包合同關(guān)系，并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但人保壽險(xiǎn)湖北分公司、人保壽險(xiǎn)宜昌支公司不能藉此抗辯死者董化軍不屬于案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，理由是：一、現(xiàn)行建筑領(lǐng)域分包非常普遍，雇請農(nóng)民工擔(dān)任施工人員更是常態(tài)，在投保被保險(xiǎn)人不記名的建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)時(shí)，出于分?jǐn)倱p失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐侗；灸康?，施工總承包企業(yè)把自行組織施工工程的施工人員和對外分包單項(xiàng)工程的施工人員一體納入被保險(xiǎn)人范圍是合乎情理之舉。在死者分包擋墻防護(hù)工程之前投保案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)時(shí)，富強(qiáng)公司確定的被保險(xiǎn)人達(dá)200人，即以此人員總數(shù)為限，涵蓋了所承包工程所有的施工人員，包括投保后被分包的單項(xiàng)工程的施工人員。二、前述建筑業(yè)態(tài)對建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的影響是顯而易見的，就是，在投保時(shí)，被保險(xiǎn)人因客觀原因無法確定，或者承保后變動(dòng)頻繁，只有在產(chǎn)生保險(xiǎn)理賠申請時(shí)通過客觀條件加以區(qū)分，保險(xiǎn)公司因此被準(zhǔn)許營銷該保險(xiǎn)可以不記名被保險(xiǎn)人。鑒此，人保壽險(xiǎn)湖北分公司（總部）成立于2005年11月，建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是其營銷的團(tuán)體保險(xiǎn)常規(guī)品種，理當(dāng)知悉前述建筑業(yè)態(tài)，理當(dāng)知悉富強(qiáng)公司的投保目的，理當(dāng)誠信、規(guī)范地營銷該種不記名被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)，如通過修改被保險(xiǎn)人或其監(jiān)護(hù)人同意的投保程序、明確被保險(xiǎn)人的確認(rèn)條件和排除范圍、增加對應(yīng)情形的免責(zé)條款，重新制訂針對性的格式條款，并向投保人給予充分的解釋說明。但人保壽險(xiǎn)湖北分公司沒有遵循誠信經(jīng)營義務(wù)，承保時(shí)，其營銷機(jī)構(gòu)提供的保險(xiǎn)格式條款明顯不對稱，既沒有對該格式條款加以修訂性批注，也沒有在雙方簽名的投保單上加以明確的調(diào)整性約定，并且在保險(xiǎn)責(zé)任已作縮小性調(diào)整后仍將“險(xiǎn)種與保險(xiǎn)責(zé)任”身故險(xiǎn)批注為保險(xiǎn)責(zé)任相對較重的格式條款“新標(biāo)準(zhǔn)版”（該點(diǎn)爭議的認(rèn)定見后），在投保人富強(qiáng)公司申請理賠后，人保壽險(xiǎn)湖北分公司回復(fù)以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，按照其訴訟中關(guān)于保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任條款的事實(shí)抗辯，意指死者董化軍身亡事故并非發(fā)生于保險(xiǎn)合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)，該回復(fù)即未明確排除死者董化軍屬于被保險(xiǎn)人。因此，根據(jù)雙方訂立保險(xiǎn)合同的目的，一審法院認(rèn)為死者董化軍系案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人之一，人保壽險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)自行承擔(dān)未以明確說明方式將投保工程中分包工程的施工人員排除在被保險(xiǎn)人范圍之外的不利法律后果。
三、死者董化軍身故事件是否屬于涉案建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任
關(guān)于案涉建筑工程意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，徐某、李某某、董玉娥、董義豪主張以格式條款記載的“被保險(xiǎn)人因從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作，或在施工現(xiàn)場或施工期間指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害”為依據(jù)，人保壽險(xiǎn)湖北分公司抗辯以投保人發(fā)出的投保單和保險(xiǎn)人簽發(fā)的保險(xiǎn)單記載的“保險(xiǎn)責(zé)任僅承擔(dān)在投保工程的施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域范圍內(nèi)”為依據(jù)，爭議聚焦于施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動(dòng)或與施工相關(guān)的工作所產(chǎn)生的傷害是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)責(zé)任系保險(xiǎn)合同的必備條款，人保壽險(xiǎn)湖北分公司提供的格式條款與投保人發(fā)出的投保單、人保壽險(xiǎn)湖北分公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單均系案涉保險(xiǎn)合同的組成部分，但對保險(xiǎn)責(zé)任記載的內(nèi)容不一致，投保單與保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍相對較小，排除了格式條款明確的施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動(dòng)或與施工相關(guān)的工作產(chǎn)生傷害這一情形，雙方爭議實(shí)質(zhì)在于對保險(xiǎn)合同中記載的不一致的保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)容如何采信、認(rèn)定。對此爭議，可適用法釋〔2013〕14號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定確認(rèn)投保單為認(rèn)定依據(jù)。該條司法解釋明確了對保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的認(rèn)定規(guī)則：“投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”。本案中，投保單以第五條特別約定條款明確將保險(xiǎn)責(zé)任指向施工現(xiàn)場或指定的生活區(qū)域，以特定的區(qū)域范圍排除了格式條款中施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動(dòng)或與施工相關(guān)的工作產(chǎn)生傷害的情形，盡管投保單系人保壽險(xiǎn)湖北分公司提供的格式文本，且該部分內(nèi)容為打印，但保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)容的文義清晰明了，投保人富強(qiáng)公司系經(jīng)營多年的二級(jí)公路工程總承包企業(yè)，理當(dāng)明知人保壽險(xiǎn)湖北分公司無意對施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外諸如原材料、機(jī)械設(shè)備進(jìn)場或退場等施工活動(dòng)所發(fā)生的傷亡事故承保。故一審法院認(rèn)定雙方以簽名、蓋章投保單的方式約定了不同于格式條款的保險(xiǎn)責(zé)任，因發(fā)生傷害的地點(diǎn)不在保險(xiǎn)責(zé)任約定的區(qū)域之內(nèi)，死者董化軍身故事件即不屬于涉案建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。
對人保壽險(xiǎn)湖北分公司關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)以投保單、保險(xiǎn)單為依據(jù)的抗辯，徐某、李某某、董玉娥、董義豪提出人保壽險(xiǎn)湖北分公司未能舉證證明其對改變約定、縮小保險(xiǎn)責(zé)任履行了法定的明確說明義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條以兩款規(guī)定了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。第二款的“明確說明”義務(wù)，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款（含減輕責(zé)任條款），除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。相對第一款的“說明”義務(wù)而言，該“明確說明”義務(wù)要求更嚴(yán)格，但應(yīng)同時(shí)注意到，該項(xiàng)義務(wù)僅指向了合同的免除或減輕保險(xiǎn)責(zé)任條款，即屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍但因特定情形而免除或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的約定條款，而非保險(xiǎn)合同其他條款，包括經(jīng)保險(xiǎn)人說明投保人可以理解、充當(dāng)免責(zé)條款的基礎(chǔ)并且與免責(zé)條款截然分開的保險(xiǎn)責(zé)任條款。本案中，投保單第五條明確記載為保險(xiǎn)責(zé)任，不能適用前述“明確說明”義務(wù)的法律規(guī)則。其次，格式條款中施工現(xiàn)場或指定生活區(qū)域之外施工活動(dòng)或與施工相關(guān)的工作產(chǎn)生傷害的情形被排除于投保單記載的保險(xiǎn)責(zé)任之外，投保單明顯縮小了保險(xiǎn)責(zé)任，即使視同人保壽險(xiǎn)湖北分公司以投保單減輕保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定人保壽險(xiǎn)湖北分公司履行了法定的明確說明義務(wù)。法釋〔2013〕14號(hào)司法解釋界定了“明確說明義務(wù)”的認(rèn)定規(guī)則。第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。保險(xiǎn)責(zé)任系保險(xiǎn)合同的必備條款，本案中，投保人富強(qiáng)公司必然關(guān)注事關(guān)其保險(xiǎn)利益的該項(xiàng)核心條款，簽字、蓋章后發(fā)出了投保單，以第九條投保單位聲明條款確認(rèn)了人保壽險(xiǎn)湖北分公司營銷人員對保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、特別約定及相關(guān)釋義等內(nèi)容已作單獨(dú)說明且已為投保人知曉相關(guān)概念、內(nèi)容及法律后果，依照前述認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)認(rèn)定人保壽險(xiǎn)湖北分公司履行了明確說明義務(wù)。故徐某、李某某、董玉娥、董義豪該項(xiàng)主張無證據(jù)證明，導(dǎo)致于法無據(jù)，不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)保險(xiǎn)單的簽發(fā)事實(shí)確認(rèn)案涉建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人系人保壽險(xiǎn)湖北分公司，死者董化軍是該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，徐某、李某某、董玉娥、董義豪享有主張其身故保險(xiǎn)金的訴訟主體資格，雙方當(dāng)事人爭議的該保險(xiǎn)合同中前后記載不一致的保險(xiǎn)責(zé)任條款應(yīng)以投保人簽字、蓋章所發(fā)出的投保單為依據(jù)予以認(rèn)定，死者董化軍不是在該保險(xiǎn)合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)遭受傷害，不屬于該保險(xiǎn)合同約定、人保壽險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)予承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，徐某、李某某、董玉娥、董義豪訴訟請求應(yīng)予駁回，但人保壽險(xiǎn)湖北分公司在營銷案涉保險(xiǎn)時(shí)存在嚴(yán)重不規(guī)范之處，對糾紛的發(fā)生負(fù)有重大責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條、第十四條第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回徐某、李某某、董玉娥、董義豪的訴訟請求。案件受理費(fèi)3300元，由徐某、李某某、董玉娥、董義豪負(fù)擔(dān)1300元，一審法院決定免收；由人保壽險(xiǎn)湖北省分公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長 張曉燕
審判員 胡建華
代理審判員 胡曉靜

書記員： 朱曉冬