徐某
侯平（湖北正典律師事務(wù)所）
湖北上好便利管理咨詢有限公司
鞠德亮（湖北周成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）徐某，男。
委托代理人侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北上好便利管理咨詢有限公司（以下簡稱上好便利公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)人民路星月巷。
法定代表人黃玉蘭，上好便利公司總經(jīng)理。
委托代理人鞠德亮，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人徐某因與被上訴人上好便利公司托管協(xié)議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民四初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某的委托代理人侯平，被上訴人上好便利公司的委托代理人鞠德亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條 ?:合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換，更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人。經(jīng)核查，原審法院原承辦該案件的法官因工作需要調(diào)離了原審法院，不能繼續(xù)參加案件的審理，原審法院因此特殊情況及時更換了合議庭組成人員并將該案件重新開庭審理，當(dāng)事人在原審法院另行組成合議庭開庭審理時提供證據(jù)，原審法院對當(dāng)事人庭審時提供的證據(jù)組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張一審法院在法庭辯論終結(jié)后的長達(dá)三個多月的時間又另行組成合議庭重新審理，審理時對當(dāng)事人提供的證據(jù)組織質(zhì)證違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。徐某上訴還主張，其已經(jīng)依照法律規(guī)定行使解除權(quán)解除了雙方簽訂的《門店托管協(xié)議書》，上好便利公司應(yīng)全額退還投資款。一審法院判決的理由是“張冠李戴”，明顯錯誤。因《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”。徐某與上好便利公司約定《門店托管協(xié)議書》協(xié)議第7條第（4）項約定，上好便利公司無正當(dāng)理由連續(xù)3次沒有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全部退還所投資金。上好便利公司提供的證據(jù)證實上好便利公司經(jīng)營效益不好，長期處于基本保本、虧損狀況。上好便利公司并非無正當(dāng)理由不給徐某分紅。即雙方當(dāng)事人約定的解除合同的條件未成就，徐某不能行使解除權(quán)。故徐某該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4173元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條 ?:合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換，更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人。經(jīng)核查，原審法院原承辦該案件的法官因工作需要調(diào)離了原審法院，不能繼續(xù)參加案件的審理，原審法院因此特殊情況及時更換了合議庭組成人員并將該案件重新開庭審理，當(dāng)事人在原審法院另行組成合議庭開庭審理時提供證據(jù)，原審法院對當(dāng)事人庭審時提供的證據(jù)組織質(zhì)證不違反法律規(guī)定，故上訴人上訴主張一審法院在法庭辯論終結(jié)后的長達(dá)三個多月的時間又另行組成合議庭重新審理，審理時對當(dāng)事人提供的證據(jù)組織質(zhì)證違反法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。徐某上訴還主張，其已經(jīng)依照法律規(guī)定行使解除權(quán)解除了雙方簽訂的《門店托管協(xié)議書》，上好便利公司應(yīng)全額退還投資款。一審法院判決的理由是“張冠李戴”，明顯錯誤。因《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”。徐某與上好便利公司約定《門店托管協(xié)議書》協(xié)議第7條第（4）項約定，上好便利公司無正當(dāng)理由連續(xù)3次沒有分紅給徐某，徐某可以單方面解除合約，并要求上好便利公司全部退還所投資金。上好便利公司提供的證據(jù)證實上好便利公司經(jīng)營效益不好，長期處于基本保本、虧損狀況。上好便利公司并非無正當(dāng)理由不給徐某分紅。即雙方當(dāng)事人約定的解除合同的條件未成就，徐某不能行使解除權(quán)。故徐某該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4173元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。

審判長：王正臣
審判員：蘇紹蘭
審判員：涂晶晶

書記員：張妤