上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風路26號。
代表人：黃應(yīng)宗，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐松松。
被上訴人（原審被告）：黃石市綠島園林綠化工程有限公司，住所地黃石市黃金山開發(fā)區(qū)四棵街道40號。
法定代表人：吳志強，系公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：吳志強，男，1988年2月9日出生，漢族，住黃石市下陸區(qū)老下陸神牛路25號，公民身份號碼420281198802095018。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保大冶公司）因與被上訴人徐松松、黃石市綠島園林綠化工程有限公司、吳志強機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保大冶公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判其公司減少賠償徐松松營養(yǎng)費6100元、誤工費7802元，共計13902元；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定認定為180天，原審判決認定230天錯誤，且計算標準過高；2、根據(jù)法律規(guī)定，誤工費應(yīng)計算至定殘前一天為301天，原審判決認定365天錯誤。
徐松松辯稱，司法鑒定確定營養(yǎng)期為180天，但是后期第二次手術(shù)亦需要加強營養(yǎng)期，原審判決認定230天合理合法；2、誤工費的計算應(yīng)以原審判決的時間為準。請求二審法院予以維持原審判決。
黃石市綠島園林綠化工程有限公司、吳志強辯稱，保險公司的上訴與我方無關(guān)。營養(yǎng)費和誤工費請求二審法院依據(jù)法律規(guī)定據(jù)實判決。其不承擔上訴費用。
徐松松向原審法院起訴請求：黃石市綠島園林綠化工程有限公司、吳志強及人保大冶公司賠償其醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、住院伙食補助費、后期治療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及車輛維修費用等共計人民幣159583.5元，并承擔訴訟費。
原審法院認定的事實：2015年6月19日下午13時許，吳志強駕駛的鄂B×××××#輕型普通貨車由南峰至殷祖鎮(zhèn)區(qū)方向行至殷南線大冶市殷祖鎮(zhèn)洪口灣附近路段時，與對向由徐松松駕駛的鄂B×××××#兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使徐松松受傷，車輛受損。徐松松入院治療40天，醫(yī)療費共計51015.3元，其中徐松松支付了5800元，吳志強支付了45215.3元。大冶市公安局交通警察大隊作出的公交認字[2015]第7026號《道路交通事故認定書》認定吳志強承擔事故的主要責任。2016年4月15日，大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所對徐松松的傷情出具鑒定報告，鑒定意見為：傷殘程度十級、傷后需休息270日、后期取出內(nèi)固定需住院20天、出院后繼續(xù)休息45天、傷后一人護理180天（含后期取出內(nèi)固定護理時間）、傷后營養(yǎng)期限為180天。后期門診復查、康復、對癥治療費用1500元，取出左髖、髕骨、內(nèi)踝螺釘內(nèi)固定費用16000元。
另認定，徐松松同意在后期治療費中減少3000元。
原審法院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故責任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)民事責任比例對事故損失承擔相應(yīng)的賠償責任，現(xiàn)交警部門認定吳志強承擔本次事故的主要責任，該認定公正、合法，予以確認。根據(jù)肇事雙方在本案中的過錯責任，確定由吳志強承擔70%賠償責任。徐松松的經(jīng)濟損失，經(jīng)審核為：醫(yī)療費51015.3元，傷殘賠償金54102元（27051元∕年×10%×20年），誤工費44496元（44496元∕年÷365天×365天），護理費15355.73元（31138元∕年÷365天×180天），交通費酌定800元，住院伙食補助費2500元（50天×50元∕天），營養(yǎng)費11500元（50元∕天×230天），后續(xù)治療費17500元，精神損害撫慰金酌定1000元，鑒定費2600元，財產(chǎn)損失酌定1000元，合計201869.03元。審理中，徐松松同意在后續(xù)治療費中減少3000元，系徐松松對自己訴權(quán)的處分，予以認可。吳志強要求人保大冶公司返還墊付的醫(yī)療費45215.3元，該請求合法有據(jù)，予以認可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，人保大冶公司的抗辯理由不成立，應(yīng)在所投保的交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔保險責任。吳志強是徐松松受傷害的侵權(quán)人，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，但其系鄂B×××××#輕型普通貨車所有權(quán)人即黃石市綠島園林綠化工程有限公司的法定代表人，且在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)行為，該侵權(quán)結(jié)果應(yīng)由黃石市綠島園林綠化工程有限公司承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一十六條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、人保大冶公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償徐松松因交通事故造成的各項損失合計人民幣128473.02元，定于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；二、人保大冶公司返還吳志強墊付醫(yī)療費45215.3元，定于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；三、黃石市綠島園林綠化工程有限公司賠償徐松松鑒定費2600元，定于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，本案中，雖大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)徐松松的傷情及相關(guān)鑒定標準確認徐松松傷后營養(yǎng)期為180天，但因徐松松需進行第二次手術(shù)取出內(nèi)固定物需住院20天，出院后繼續(xù)休息45天，原審判決據(jù)此綜合認定徐松松營養(yǎng)期為230天并無不當。人保大冶公司提出徐松松的營養(yǎng)期錯誤的上訴理由與事實不符，本院不予支持。上述司法解釋第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”的規(guī)定，故徐松松的誤工時間計算至定殘前一天，誤工費應(yīng)為36694元（44496元∕年÷365天×301天）。原審判決認定徐松松誤工時間為365天不當，本院予以糾正。人保大冶公司提出徐松松誤工時間錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，徐松松的損失為：醫(yī)療費51015.3元，傷殘賠償金54102元、誤工費36694元、護理費15355.73元、交通費酌定800元，住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費11500元、后續(xù)治療費17500元、精神損害撫慰金酌定1000元、鑒定費2600元、財產(chǎn)損失酌定1000元，合計194067.03元?？蹨p鑒定費2600元、徐松松同意在后續(xù)治療費中減少3000元，人保大冶公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償徐松松168226.9元（交強險121000元+商業(yè)險67467×0.7=47226.9元）?？蹨p吳志強墊付醫(yī)療費45215.3元，人保大冶公司賠償徐松松123011.6元。
綜上，原審判決對徐松松誤工時間認定有誤，本院予以變更。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2640號民事判決主文第二、三項，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司返還吳志強墊付醫(yī)療費45215.3元，定于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；黃石市綠島園林綠化工程有限公司賠償徐松松鑒定費2600元，定于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
三、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2640號民事判決主文第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償徐松松因交通事故造成的各項損失合計123011.6元，定于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費148元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司負擔100元，徐松松負擔48元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥