上訴人(原審被告):徐某楊,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體工商戶,住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人:陳敬義,黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審原告):黃石市新億源商業(yè)運營管理有限公司,住所地黃石市黃石大道191號(工人文化宮綜合樓5樓501室),統(tǒng)一社會信用代碼91420200092012737N。法定代表人:趙家烈,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:鄧琨、阮見,均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某楊因與被上訴人黃石市新億源商業(yè)運營管理有限公司(以下簡稱新億源公司)房屋租賃合同糾紛一案,不服黃石市黃石港區(qū)人民法院(2017)鄂0202民初1937號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐某楊上訴請求:撤銷原判,發(fā)回重審或者予以改判駁回新億源公司的全部訴訟請求,并由其承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由:一、原審程序違法。其于2017年8月20日收到起訴材料后,由于距8月29日的開庭時間緊迫,向原審法院提交了延期開庭申請,但原審法院仍予以開庭,并作出缺席判決。該程序?qū)龠`法;二、新億源公司的訴訟請求超過了訴訟時效期間,不應(yīng)獲得支持。新億源公司訴請的租金給付時間發(fā)生在2016年6月30日前,而其至2017年7月19日提起訴訟,超過了法定的訴訟期限,不應(yīng)獲得法律保護;三、原審認(rèn)定事實不清。其在經(jīng)營期間交納了押金16000元,原審沒有查明,也未扣減;雙方于2016年2月20日協(xié)商解除了8043A號商鋪的經(jīng)營權(quán),則不應(yīng)再計算其后的租金。但原審計算至同年6月30日不當(dāng);新億源公司沒有提供每月的設(shè)備使用、營銷推廣的證據(jù),原審判決對此予以支持不當(dāng);其對房屋花費20萬元進行了裝修,其退出經(jīng)營后,新億源公司沒有進行相應(yīng)的補償,損害了其合法權(quán)益,希望二審法院對此一并處理。新億源公司辯稱,徐某楊雖然于2016年2月20日對8043A號商鋪未開展經(jīng)營活動,但至同年6月30日才退出該商鋪,且其前次只是起訴同年3月31日前的租金費用,一直沒有放棄其后主張租金的權(quán)利,故未超過訴訟時效期間;押金屬實,但并非本案爭議事實;其作為黃石摩爾城商業(yè)街的推廣單位,對整個商業(yè)街提供了電梯、排風(fēng)設(shè)備及進行了相應(yīng)的推廣宣傳等,徐某楊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的該兩項費用;合同第9條約定了因承租人原因而退租的,裝修費用等不予補償。故請求駁回徐某楊的上訴,維持原審判決。新億源公司向一審法院起訴請求:1、判令徐某楊繳納8043A號商鋪2016年4月1日至6月30日的租賃費用12231元及8036號商鋪2016年4月1日至12月30日的租賃費用43938元,共計56169元;2、判令徐某楊賠償截止2017年7月13日止逾期支付租金等費用的違約金15476.18元;3、判令徐某楊承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實:2014年3月10日,案外人黃石市華迅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就其所有的黃石摩爾城與新億源公司簽訂授權(quán)委托書,雙方約定由新億源公司代為與黃石摩爾城入駐商戶簽訂租賃合同并收取租金、合同保證金等。2014年12月31日,新億源公司與徐某楊簽訂《黃石摩爾城商業(yè)街租賃合同書》,雙方約定:徐某楊承租位于黃石市武漢路193號黃石摩爾城-1層8043A號商鋪,建筑面積40.77平方米。租賃期限為三年,從2015年5月1日至2018年4月30日。同時還約定,商鋪的起租日為2015年5月1日,租金標(biāo)準(zhǔn)為每月50元/平方米、設(shè)備使用費每月30元/平方米、營銷推廣費20元/平方米,共計每月100元/平方米。徐某楊應(yīng)于每季度最后一個月的1-10日內(nèi)向新億源公司支付下季度的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費,如徐某楊未能按時支付上述費用,則按每日5‰向新億源公司支付違約金。此后徐某楊進場裝修,并經(jīng)雙方協(xié)商于2015年10月1日正式計租,而徐某楊也依約交納了2015年第四季度的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計12231元。2015年6月1日,新億源公司與徐某楊再次簽訂《黃石摩爾城商業(yè)街租賃合同書》,雙方約定:新億源公司出租位于黃石市武漢路193號黃石摩爾城-1層8036號商鋪,建筑面積48.82平方米。租賃期限為三年,從2015年6月1日至2018年5月31日。同時還約定,商鋪的起租日為2015年10月1日,租金標(biāo)準(zhǔn)為每月50元/平方米、設(shè)備使用費每月30元/平方米、營銷推廣費20元/平方米,共計每月100元/平方米。徐某楊應(yīng)于每季度最后一個月的1-10日內(nèi)向新億源公司支付下季度的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費,如徐某楊未能按時支付上述費用,則按每日5‰向新億源公司支付違約金。此后徐某楊進場裝修,并經(jīng)雙方協(xié)議于2015年10月1日正式計租,而徐某楊也依約交納了2015年第四季度的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計14646元。但此后徐某楊未能按約繳納8043A及8036號商鋪2016年1月至3月的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計26877元,新億源公司多次催討無果,訴至一審法院。一審法院于2016年5月24日作出(2016)鄂0202民初245號民事判決,判令徐某楊支付兩商鋪2016年1月1日至2016年3月31日的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計26877元及違約金4407.83元。后其不服提出上訴,湖北省黃石市中級人民法院駁回上訴,維持原判。徐某楊于2016年6月30日騰退其所承租的8043A號商鋪,同年12月30日從8036號商鋪騰退,但仍未繳納8043A號商鋪2016年4月1日至6月30日、8036號商鋪2016年4月1日至12月30日的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費,雙方因此再次成訴。一審法院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人之間的租賃合同合法有效,應(yīng)受法律保護,徐某楊在租賃期間拒絕繳納合同中約定應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費,其行為已構(gòu)成違約。8043A商鋪2016年4月1日至6月30日的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計12231元,8036號商鋪2016年4月1日至2016年12月30日的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費為43775.27元,故對新億源公司主張徐某楊支付其所拖欠的兩商鋪租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計56006.27元的訴訟請求予以支持,對超過部分不予支持。對新億源公司主張違約金15476.18元的主張,因雙方在租賃合同中約定違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)為日5‰,該標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于月違約金15%,明顯超過合理范圍。新億源公司主張按月2%的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金仍過高,故酌情認(rèn)定按月1%標(biāo)準(zhǔn)計算違約金。8043A號商鋪從2016年3月10日至2017年7月13日的違約金為1997.73元,8036號商鋪從2016年3月10日至2017年7月13日的違約金為7327.88元,兩商鋪違約金合計9325.61元,故對該數(shù)額予以支持,對超過部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定,判決:一、徐某楊于本判決生效后十五日內(nèi)向新億源公司支付黃石摩爾城8043A號商鋪從2016年4月1日至2016年6月30日的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計12231元、違約金1997.73元;徐某楊于本判決生效后十五日內(nèi)向新億源公司支付黃石摩爾城8036號商鋪從2016年4月1日至2016年12月30日的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費共計43775.27元、違約金7327.88元;二、駁回新億源公司的其他訴訟請求。案件受理費795元(已減半收取),由徐某楊負(fù)擔(dān)。二審期間,徐某楊未提交新證據(jù);新億源公司提交了其提供電梯、排風(fēng)設(shè)備及進行了相應(yīng)推廣宣傳等證據(jù)。本院審理查明,一審判決認(rèn)定的事實屬實,本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人之間的租賃合同合法有效,徐某楊在租賃期間拒絕繳納合同中約定應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的租金、設(shè)備使用費及營銷推廣費等,一審判決認(rèn)定其行為已構(gòu)成違約,并承擔(dān)違約責(zé)任正確。徐某楊于2017年7月28日收到送達的起訴材料及開庭傳票等后,在一審法院未批準(zhǔn)其延期開庭申請的情況下不到庭,一審法院對本案予以缺席判決并不違反法律規(guī)定;當(dāng)事人對訴訟時效的抗辯應(yīng)當(dāng)在一審訴訟期間提出,但徐某楊一審時并未提出,本院對其二審期間提出該抗辯不予審查;一審訴訟中,徐某楊并未提起抵銷16000元押金的抗辯,二審期間雙方當(dāng)事人對此也不能達成協(xié)議,故本院對此不予審查,徐某楊可另行主張;雖徐某楊于2016年2月20日退出了8043A號商鋪的經(jīng)營,但并未將該商鋪退還給新億源公司,故其主張不應(yīng)支付2016年2月20日后至同年6月30日止的租金沒有法律依據(jù);新億源公司二審中已提供了其每月提交相應(yīng)設(shè)備、開展?fàn)I銷活動的證據(jù),故一審判決支持合同約定的設(shè)備使用費、營銷推廣費正確;雖然徐某楊對租賃的房屋進行裝修花費一定資金,但其一審時并未提出,二審期間雙方當(dāng)事人對此也不能達成協(xié)議,故本院對此不予審查,徐某楊可另行主張。綜上,徐某楊的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費1433元,由徐某楊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
成為第一個評論者