原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：呂卉，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：許某某(被告呂某之夫)，男，住上海市。
　　被告：許紅琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉響文，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　被告：顏士?jī)H，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉響文，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告徐某某訴被告許某某、呂某、許紅琴、顏士?jī)H、呂軍民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人呂卉、被告許某某(被告呂某委托訴訟代理人)、被告許紅琴、被告顏士?jī)H及上述兩被告共同委托訴訟代理人劉響文、被告呂軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告許某某、呂某歸還原告借款本金2,220,000元；2.判令被告許某某、呂某支付以2,220,000元為基數(shù)，自2017年9月29日起至實(shí)際清償之日止按年利率24%計(jì)算的利息；3.判令被告許某某、呂某支付原告律師費(fèi)80,000元；4.判令被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍對(duì)上述第一至第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月28日，被告許某某以拍電影需要資金為由向原告借款2,800,000元，同日，被告許某某、呂某作為借款人，被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽名，雙方約定：借款金額為2,800,000元，借款期限為1個(gè)月，自2017年9月28日起至2017年10月28日止。借款利息按年利率24%計(jì)算。若借款人逾期還款，除向出借人歸還借款本金外，還應(yīng)支付出借人在催討此借款期間實(shí)際發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)、拍賣等相關(guān)費(fèi)用。擔(dān)保人對(duì)此借款的擔(dān)保期限為還清此借款為止。2017年9月29日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶分7筆共計(jì)轉(zhuǎn)賬1,700,000元，2017年10月8日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬220,000元，2017年10月10日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元，2017年10月12日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元，另有150,000元原告確實(shí)也已交付給被告許某某，但是具體的交付方式已記不清。上述款項(xiàng)交付共計(jì)2,220,000元。后五被告均未向原告歸還借款本金及支付利息，故原告起訴來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告許某某、呂某共同辯稱，落款日期為2017年9月28日的借據(jù)上借款人的簽名及身份證號(hào)碼確實(shí)是被告許某某與呂某各自書(shū)寫(xiě)的，手印也是各自按捺的。三位擔(dān)保人的簽名也是各位擔(dān)保人自己書(shū)寫(xiě)的，手印也是三位擔(dān)保人各自按捺的。借據(jù)上除了右下角的簽名落款部分，其余部分的劃線處在五被告簽名及按捺手印時(shí)均為空白的，相應(yīng)內(nèi)容都是在五被告簽完名后由被告許某某補(bǔ)填的。2,800,000元的借款金額是案外人吳某1及吳某2逼迫被告許某某書(shū)寫(xiě)的。書(shū)寫(xiě)借據(jù)的時(shí)候出借人一欄是空白的。被告許某某之前并不認(rèn)識(shí)原告，與被告許某某商談借款事宜的對(duì)象一直是案外人吳某1，直到原告將錢款轉(zhuǎn)賬至被告許某某名下，被告許某某才發(fā)現(xiàn)借款人為原告。被告許某某實(shí)際收到原告的銀行轉(zhuǎn)賬為2,070,000元，認(rèn)可該2,070,000元系原告向被告許某某出借的錢款，被告許某某也愿意歸還。但因被告許某某現(xiàn)在資金緊張，要求延長(zhǎng)還款期限，至少需要一年時(shí)間才能還清本金，利息同意自借款次日起按照年利率24%計(jì)算。對(duì)于余款150,000元，兩被告不予認(rèn)可，未收到該筆錢款。原告主張的80,000元律師費(fèi)，兩被告不同意承擔(dān)。另外，系爭(zhēng)借款是兩借款人自己的事情，與三位擔(dān)保人無(wú)關(guān)。
　　被告許紅琴、顏士?jī)H共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩被告與原告從不相識(shí)，被告許某某曾提過(guò)要向案外人吳某1(又稱吳大山)借款，但從未提過(guò)要向本案原告借款。2017年9月26日，被告許某某提出要求被告許紅琴、顏士?jī)H為其700,000元借款本金及按年利率5%計(jì)算的利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，許某某承諾待電影項(xiàng)目資金到位后就能立即歸還。2017年9月27日，被告許某某及呂某夫婦帶著案外人吳某1與許紅琴、顏士?jī)H見(jiàn)面，并要求許紅琴、顏士?jī)H在借據(jù)右下方的擔(dān)保人處簽名。當(dāng)時(shí)許紅琴、顏士?jī)H就提出借據(jù)上方為何沒(méi)有寫(xiě)明借款金額及借款日期，當(dāng)時(shí)案外人吳某1解釋說(shuō)利息現(xiàn)在無(wú)法明確，但本息總計(jì)大概七八十萬(wàn)元。同日，基于對(duì)被告許某某的信任，加之借款期限不長(zhǎng)，被告許紅琴、顏士?jī)H就在借據(jù)右下角擔(dān)保人處簽名、書(shū)寫(xiě)身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼并按捺手印。但在兩擔(dān)保人簽名并按捺手印時(shí)，該借據(jù)上除了打印的部分，其他的劃線部分都是空白的，因此，兩被告對(duì)于本案借據(jù)上的借款金額2,800,000元完全不知情，與被告許某某之前和許紅琴、顏士?jī)H承諾的借款金額有巨大出入。對(duì)于本案原告主張的實(shí)際借款金額2,220,000元兩被告也不予認(rèn)可。兩被告認(rèn)為是原告及其貸款公司與被告許某某惡意串通，欺騙三位擔(dān)保人，為本案2,220,000元的借款承擔(dān)保證責(zé)任。另外，原、被告簽訂該借據(jù)的日期是2017年9月27日，并非該借據(jù)上的2017年9月28日。除此之外，被告許紅琴、顏士?jī)H認(rèn)為原告并沒(méi)有實(shí)際的借款能力。原告每次向被告許某某轉(zhuǎn)賬之前，都是案外人吳某1先向原告轉(zhuǎn)賬，原告再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至被告許某某賬戶。因此借款的實(shí)際出借人應(yīng)當(dāng)為案外人吳某1，要求追加案外人吳某1為本案第三人，并申請(qǐng)對(duì)原告徐某某進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第26條之規(guī)定，被告許紅琴、顏士?jī)H認(rèn)為自己的保證期限已過(guò)，不應(yīng)再為本案借款金額承擔(dān)保證責(zé)任。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告呂軍辯稱，借據(jù)上的右下方擔(dān)保人處的簽名及身份證號(hào)碼是其本人所寫(xiě)，手印也是其本人按捺的。另外在借據(jù)左下部分的簽名是其本人所簽，身份證號(hào)以及手機(jī)號(hào)碼也是其本人親自所寫(xiě)，手印是其本人按捺的，但是“借款人”三個(gè)字不是其本人所寫(xiě)。借據(jù)左下部分的字跡書(shū)寫(xiě)日期及為何會(huì)寫(xiě)這些字跡被告呂軍已經(jīng)記不清了。被告呂軍不是借款人，也不是擔(dān)保人，不愿意為本案借款承擔(dān)保證責(zé)任。其余答辯意見(jiàn)與被告許紅琴、顏士?jī)H意見(jiàn)一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告許某某與被告呂某系夫妻關(guān)系，被告許紅琴與被告顏士?jī)H系夫妻關(guān)系，被告許某某與被告許紅琴系兄妹關(guān)系，被告呂某與被告呂軍系兄妹關(guān)系。2017年9月28日，被告許某某、呂某作為借款人，被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍作為擔(dān)保人，向原告出具借據(jù)一張，借據(jù)上約定：借款金額為2,800,000元，利息按年利率24%，月利率2%，不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算，于2017年10月28日之前歸還。若借款人逾期還款，除向出借人歸還借款本金外，還應(yīng)支付逾期利息及在催討此借款期間實(shí)際發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)、拍賣等相關(guān)費(fèi)用。擔(dān)保人對(duì)此借款的擔(dān)保期限為還清此借款為止。被告許某某、呂某作為借款人在借據(jù)右下方處各自簽名、書(shū)寫(xiě)身份證號(hào)并按捺手印。被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍作為擔(dān)保人在借據(jù)右下方處各自簽名、書(shū)寫(xiě)身份證號(hào)并按捺手印。2017年9月29日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶分7筆共計(jì)轉(zhuǎn)賬1,700,000元，2017年10月8日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬220,000元，2017年10月10日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元，2017年10月12日，原告通過(guò)其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告許某某名下中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元，以上轉(zhuǎn)賬共計(jì)2,070,000元。借款到期后，五被告未向原告歸還借款本金及支付利息。
　　另查，為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)80,000元。
　　審理中，被告許某某為證明原告共計(jì)向其出借2,070,000元，向本院提供其名下卡號(hào)尾號(hào)為1053的中國(guó)工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單一份。原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)轉(zhuǎn)賬給被告許某某2,070,000元。被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍對(duì)該歷史明細(xì)清單真實(shí)性無(wú)異議，但被告許紅琴、顏士?jī)H認(rèn)為被告許某某提供的銀行流水不全面，有斷章取義之嫌，要求被告許某某提供完整的1-2年的銀行交易明細(xì)。且被告許紅琴、顏士?jī)H曾與被告許某某一致約定為許某某700,000-800,000元的借款承擔(dān)保證責(zé)任，而如今借據(jù)上的借款金額卻為2,800,000元，顯然是被告許某某與案外人吳某1聯(lián)手欺騙擔(dān)保人，為被告許某某兩百余萬(wàn)元的借款承擔(dān)保證責(zé)任，且有可能涉及套路貸。
　　審理中，被告許紅琴、顏士?jī)H為證明其不需向原告承擔(dān)本案借款之擔(dān)保責(zé)任，向本院提供以下證據(jù)：
　　1.2017年9月26日被告許某某與被告許紅琴之間的對(duì)話錄音及文字整理一份，證明被告許某某要求被告許紅琴為其700,000元借款作擔(dān)保，被告許紅琴表示要征求丈夫顏士?jī)H的意見(jiàn)。
　　2.2017年9月26日被告許紅琴與被告顏士?jī)H的微信聊天記錄截圖一份、被告許紅琴、顏士?jī)H、許某某之間的對(duì)話錄音及文字整理一份，證明被告許紅琴的學(xué)院路房屋足夠償還700,000元債務(wù)，故被告許紅琴及顏士?jī)H一致同意為被告許某某700,000元的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　3.2017年9月26日被告許紅琴為被告許某某拍照的微信記錄截圖一份及被告許某某提供的《授權(quán)書(shū)》、《合同書(shū)》照片一份，證明被告許某某曾經(jīng)承諾其在近期內(nèi)可以獲得5,000,000元的投資款，屆時(shí)可立即歸還借款。
　　4.2017年9月26日被告許紅琴與被告呂某之間的微信聊天記錄截圖，證明被告許紅琴再次向被告呂某確認(rèn)擔(dān)保金額為700,000元，并愿意以許紅琴的學(xué)院路房屋作抵押，對(duì)此被告呂某是默認(rèn)的。
　　5.2017年9月27日被告許某某與案外人吳某1同框的照片一張，證明2017年9月27日，被告許某某及呂某帶著案外人吳某1與被告許紅琴、顏士?jī)H見(jiàn)面，并要求許紅琴及顏士?jī)H在空白的借據(jù)上簽名，案外人吳某1手上的空白借據(jù)即本案中所涉及的借據(jù)。
　　6.2017年10月23日被告許紅琴與被告呂某、許某某的通話錄音及文字整理一份，證明當(dāng)天被告許紅琴曾責(zé)問(wèn)被告許某某及呂某為何沒(méi)有及時(shí)還款。且通話錄音中涉及到平時(shí)與被告許紅琴、許某某、呂某溝通的人都是案外人吳某1、吳某2等人，從未提及原告的姓名。被告許紅琴及被告許某某都認(rèn)為本案涉及高利貸。
　　7.上海市徐匯公證處《公證書(shū)》一份，其中涉及被告許紅琴與案外人吳某1微信聊天記錄的部分可以證明2017年10月23日至2017年10月24日，被告許紅琴曾與案外人吳某1(昵稱吳大山)溝通，明確表示為被告許某某、呂某的擔(dān)保數(shù)額為800,000元，案外人吳某1心知肚明且未否認(rèn)。涉及被告許紅琴與被告呂某微信聊天記錄的部分是對(duì)證據(jù)4的補(bǔ)強(qiáng)，證明內(nèi)容與證據(jù)4一致。
　　8.2018年7月13日，被告呂某與案外人許某某的通話錄音及文字整理一份，證明被告許紅琴同意擔(dān)保的數(shù)額始終為700,000-800,000元，而并非借據(jù)上的2,800,000元。平時(shí)與被告呂某、許某某溝通的人一直是案外人吳某1，從未提及原告的姓名。被告呂某提及該借款中存在以非正常方式歸還利息的情況，可能涉及套路貸。
　　9.被告許紅琴、顏士?jī)H制作的原告銀行卡交易清單解析，可以看出：2017年9月29日，案外人吳某1轉(zhuǎn)賬給原告2,000,000元，同日，原告向被告許某某分7筆共計(jì)轉(zhuǎn)賬1,700,000元；2017年10月8日，案外人吳某1轉(zhuǎn)賬給原告220,000元，原告于同日將220,000元轉(zhuǎn)入被告許某某銀行賬戶內(nèi)；2017年10月10日，案外人吳某1向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100,000元，同日，原告將100,000元轉(zhuǎn)賬至被告許某某銀行賬戶內(nèi)；2017年10月12日，案外人吳某2向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元，原告于同日將50,000元轉(zhuǎn)賬至被告許某某銀行賬戶內(nèi)。上述轉(zhuǎn)賬方式證明本案原告并無(wú)出借能力，原告的錢款基本來(lái)源于案外人吳某1的轉(zhuǎn)賬，本案的真正出借人就是吳某1。
　　原告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)于證據(jù)1及證據(jù)2中關(guān)于被告許紅琴、顏士?jī)H、許某某之間的對(duì)話錄音及文字整理部分，原告對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。首先，上述錄音中多次談及學(xué)院路房屋的抵押?jiǎn)栴}，但本案中并未涉及房產(chǎn)抵押的問(wèn)題。其次，上述錄音中提及兩個(gè)“吳老板”，但本案借款人是原告徐某某，被告許紅琴、顏士?jī)H一直堅(jiān)持本案借款與案外人吳某1有關(guān)，但上述錄音中的相關(guān)內(nèi)容無(wú)法證明“吳總”就是吳某1，且錄音中提及兩個(gè)“吳總”，也無(wú)法證明哪一個(gè)“吳總”是吳某1。因此，上述兩段錄音均與本案無(wú)關(guān)，錄音中僅提到被告許某某對(duì)外的欠款為750,000元，但并不能證明本案借款只有700,000元。對(duì)于證據(jù)2中關(guān)于被告許紅琴與被告顏士?jī)H的微信聊天記錄截圖部分，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，該聊天記錄中所提及的700,000元借款及學(xué)院路房屋都與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)3，原告認(rèn)為因照片缺乏原始載體，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本案借款并未涉及房屋抵押，因此與學(xué)院路房屋無(wú)涉?！妒跈?quán)書(shū)》、《合同書(shū)》照片亦無(wú)法達(dá)到證明目的，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)4，原告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)5，原告對(duì)被告許某某與案外人吳某1同框的照片真實(shí)性不認(rèn)可，也不認(rèn)可其證明目的，亦無(wú)法證明該照片中的借據(jù)與本案中的借據(jù)是同一份借據(jù)。對(duì)于證據(jù)6，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，該錄音內(nèi)容是節(jié)選的，并不具有完整性，且錄音中與被告許紅琴對(duì)話的人是否是被告呂某，原告也無(wú)法確認(rèn)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)7，原告對(duì)該公證書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但該份證據(jù)中涉及被告許紅琴與案外人吳某1微信聊天記錄的部分與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該微信內(nèi)容中提及的人叫吳大山，本案原告叫徐某某，被告許紅琴及顏士?jī)H認(rèn)為吳大山就是吳某1沒(méi)有依據(jù)。2017年10月23日及2017年10月24日本案中系爭(zhēng)借款的借款期限尚未到期，原告不會(huì)向被告催討借款。原告也不清楚被告許某某是否與吳大山有其他的借款關(guān)系。涉及被告許紅琴與被告呂某微信聊天記錄的部分，原告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于證據(jù)8，原告對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，該份錄音內(nèi)容有刪減，且錄音中說(shuō)話人的身份也與本案無(wú)關(guān)。即便該份錄音是真實(shí)的，也只是錄音中的一方在轉(zhuǎn)述被告許紅琴的表述，但無(wú)法證明被告許紅琴對(duì)本案的借款具體金額不知曉，本案也并非套路貸。對(duì)于證據(jù)9，原告認(rèn)為該份銀行卡交易清單解析不具備證據(jù)效力，應(yīng)當(dāng)以原告提供的銀行流水為準(zhǔn)。該份銀行卡交易清單解析只能看出是原告轉(zhuǎn)賬給被告許某某，無(wú)法證明是案外人吳某1轉(zhuǎn)賬給被告許某某的。
　　審理中，原告自稱案外人吳某1是其侄子。原告自己有足夠的借款能力，因原告有一大部分錢款放在案外人吳某1處，由吳某1幫助原告理財(cái)，因此，案外人吳某1向原告轉(zhuǎn)賬的錢款本身就屬于原告。
　　本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還出借人借款并支付利息。原告提供的借據(jù)、原告名下卡號(hào)尾號(hào)為2378的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單可以證明原、被告雙方的借貸關(guān)系成立，其中被告許某某、被告呂某為借款人，被告許紅琴、被告顏士?jī)H、被告呂軍為擔(dān)保人。對(duì)于借款數(shù)額，雖然借據(jù)上書(shū)寫(xiě)的借款金額為2,800,000元，但在實(shí)際的交付中，原告認(rèn)為其最終交付被告許某某的金額為2,220,000元，其中原告銀行轉(zhuǎn)賬給被告許某某2,070,000元，另外150,000元的給付方式原告已經(jīng)記不清楚，且無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)于該150,000元的交付事實(shí)，本院不予認(rèn)可。審理中，被告許某某雖然認(rèn)為其在借據(jù)上簽名時(shí)借據(jù)的正文部分是空白的，是所有借款人與擔(dān)保人簽名及按捺手印完成后其再補(bǔ)填的，但其也認(rèn)可實(shí)際收到原告的轉(zhuǎn)賬為2,070,000元，故對(duì)于本案的借款金額，本院確認(rèn)為2,070,000元。對(duì)于利息，雙方在借據(jù)中明確約定借期利息按照年利率24%，月利率2%計(jì)算，該約定是雙方意思表示一致的結(jié)果，且不違反法律規(guī)定，對(duì)于逾期利息部分，雙方未對(duì)該部分利率進(jìn)行明確約定，現(xiàn)原告主張逾期利息按照借期利息計(jì)算，于法不悖，且被告許某某、呂某在審理中也表示愿意自借款次日起按年利率24%計(jì)算借款利息，故對(duì)于利息的計(jì)算方式，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于律師費(fèi)，借據(jù)第一條約定：“借款人逾期還款，除向出借人歸還本金外，還應(yīng)支付出借人在催討此借款期間實(shí)際發(fā)生的勞務(wù)費(fèi)及差旅費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)、拍賣等相關(guān)費(fèi)用?！币虼?，原告有權(quán)要求被告支付因催討債務(wù)所發(fā)生的律師費(fèi)，對(duì)于律師費(fèi)金額，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情予以調(diào)整為10,000元。
　　對(duì)于被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍的擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，三位擔(dān)保人都認(rèn)可本案借據(jù)上的簽名是其本人所簽，手印亦是其本人所按捺，只是在簽名及按捺手印的時(shí)候，本案所涉借據(jù)的正文部分是空白的，出借人姓名及借款金額部分都未填寫(xiě)。且擔(dān)保人許紅琴與顏士?jī)H曾反復(fù)與被告許某某及呂某確認(rèn)，為被告許某某及呂某擔(dān)保的借款數(shù)額在700,000-800,000元之間。但本院認(rèn)為，首先，本案所涉借據(jù)是在雙方當(dāng)事人意思表示一致的前提下所簽訂的契約，三位擔(dān)保人作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉在借據(jù)上作為擔(dān)保人身份簽名所應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的法律后果。三位擔(dān)保人一致認(rèn)為該借據(jù)在簽名時(shí)是空白的，但原告對(duì)此意見(jiàn)并不認(rèn)可，且三位擔(dān)保人也無(wú)法提供該份借據(jù)在擔(dān)保人簽名時(shí)正文部分是空白的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)三位擔(dān)保人的該部分辯稱，本院不予采納，且即使是正文空白的借據(jù)，三位擔(dān)保人將留有空白內(nèi)容的借據(jù)交于本案原告，應(yīng)視為對(duì)借據(jù)內(nèi)容中涉及擔(dān)保人保證事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)，擔(dān)保人理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。其次，被告許紅琴、顏士?jī)H提供的數(shù)份證據(jù)也只能說(shuō)明兩位擔(dān)保人曾與被告許某某、呂某商談過(guò)關(guān)于擔(dān)保金額的問(wèn)題，但借據(jù)作為合同，具有相對(duì)性，被告許紅琴、顏士?jī)H與被告許某某、呂某之間的商談內(nèi)容并無(wú)法對(duì)抗本案原告，本案原告也從未認(rèn)可過(guò)三位擔(dān)保人的擔(dān)保金額為700,000-800,000元。因此，被告許紅琴、顏士?jī)H提供的證據(jù)并不足以證明擔(dān)保人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為700,000-800,000元。再次，被告許紅琴、顏士?jī)H認(rèn)為本案原告沒(méi)有實(shí)際的借款能力，本案借款轉(zhuǎn)賬的部分共計(jì)2,070,000元，涉及多筆轉(zhuǎn)賬，原告每次給被告許某某轉(zhuǎn)賬前，都是案外人吳某1先給原告轉(zhuǎn)賬，然后由原告轉(zhuǎn)賬給被告許某某，但本院認(rèn)為，即使存在案外人吳某1先向原告轉(zhuǎn)賬，原告再轉(zhuǎn)賬給被告許某某之情況，也無(wú)法對(duì)抗原告向被告許某某實(shí)際轉(zhuǎn)賬2,070,000元之事實(shí)，原告作為出借人具有當(dāng)然的權(quán)利向借款人及擔(dān)保人主張還款。另外，被告許紅琴、顏士?jī)H、呂軍認(rèn)為他們的擔(dān)保期限已過(guò)，但本院認(rèn)為，根據(jù)借據(jù)第三條之約定：“擔(dān)保人對(duì)此借款的擔(dān)保期限為還清此借款為止”，根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，雙方約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故本案三位擔(dān)保人的保證期限尚未結(jié)束，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　本案審理中，被告許紅琴、顏士?jī)H申請(qǐng)追加案外人吳某1為本案第三人，并申請(qǐng)對(duì)原告進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試。本院認(rèn)為，借款合同具有相對(duì)性，本案所涉借據(jù)是原告與五位被告簽訂的，且各方對(duì)借據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議，故被告許紅琴、顏士?jī)H要求追加案外人吳某1之申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于被告許紅琴、顏士?jī)H要求對(duì)原告進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試之申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告已應(yīng)被告方要求，本人到庭對(duì)借款事實(shí)作相應(yīng)陳述，并接受被告方的詢問(wèn)。雖然在借款細(xì)節(jié)的描述上存在一定出入，但并不足以影響本案借款合同的成立及交付之事實(shí)。因此，對(duì)于被告許紅琴、顏士?jī)H提出的要求對(duì)原告進(jìn)行測(cè)謊測(cè)試之申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許某某、被告呂某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐某某借款本金2,070,000元；
　　二、被告許某某、被告呂某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某以2,070,000元為基數(shù)，自2017年9月29日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的利息；
　　三、被告許某某、被告呂某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某律師費(fèi)10,000元；
　　四、被告許紅琴、被告顏士?jī)H、被告呂軍就上述第一至第三項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，如被告許紅琴、被告顏士?jī)H、被告呂軍向原告徐某某承擔(dān)上述還款義務(wù)，可向被告許某某、被告呂某追償。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)23,360元，由被告許某某、被告呂某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書(shū)記員：周??俞