原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住武漢市。
委托代理人：王萬篤，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人：王翔，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：武漢中商徐某平價(jià)廣場有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐某路7號。
法定代表人：熊佑良，系該公司董事長。
委托代理人：張峭帆，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人：賀信，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
第三人：湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司，住所地：武漢市徐某路7號。
法定代表人：徐輝。

原告徐某某與被告武漢中商徐某平價(jià)廣場有限公司（以下簡稱徐某平價(jià)公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情較復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員喻承躍擔(dān)任審判長，與審判員馬暉、人民陪審員吳小蕊組成合議庭，將利害關(guān)系人湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱徐某集團(tuán)）追加為第三人，于2012年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人王萬篤、王翔，被告徐某平價(jià)公司的委托代理人張峭帆、賀信到庭參加了訴訟，第三人湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱：原告于2001年9月應(yīng)聘到被告徐某平價(jià)公司處已有十年零一個月之久，曾在資金財(cái)務(wù)部任收銀員九年，2010年11月調(diào)到物業(yè)部工作，在長達(dá)十年多的工作期限內(nèi)，被告未按國家法律、法規(guī)的規(guī)定與原告簽訂勞動合同。為此，原告于2011年10月13日以未簽訂勞動合同為由，向徐某平價(jià)公司提出辭職。因被告不同意按國家法律規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告于2011年11月2日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2012年2月14日武漢市勞動人事爭議仲裁委員會以武勞仲裁字（2012）第68號裁決書裁定駁回原告的仲裁請求。原告認(rèn)為該裁決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。為此原告提起訴訟，請求判令：1.依法確認(rèn)2001年9月至2011年10月原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；2、依法判令原、被告解除勞動關(guān)系；3、依法判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，315元（從2001年9月至2011年10月按辭職前平均工資1，649元計(jì)算）；判令被告支付未與原告簽訂合同11個月雙倍工資的差額18，139元（按辭職前平均工資1，649元計(jì)算）、判令被告支付未與原告簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的差額56，066元（從2009年1月至2011年10月按辭職前平均工資1，649元計(jì)算）；4、依法判令被告支付應(yīng)承擔(dān)的社會保險(xiǎn)費(fèi)；5、依法判令被告出具解除勞動合同通知書。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：員工號牌、辭職信、員工離職移交表、工資單各1份。證明雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系，及被告未與原告簽訂勞動合同，原告提出辭職，原告已向被告移交工作。
證據(jù)二：仲裁裁決書1份。證明原告已向仲裁委申請仲裁。
證據(jù)三：1、公司變更登記申請書、變更經(jīng)營范圍的決議、章程修正案、營業(yè)執(zhí)照各1份。證明徐某集團(tuán)公司經(jīng)營范圍內(nèi)沒有勞務(wù)派遣的內(nèi)容。
證據(jù)四：企業(yè)信息咨詢報(bào)告1份。證明被告主體及股東結(jié)構(gòu)。
證據(jù)五：身份證復(fù)印件1份。證明原告的主體資格。
證據(jù)六：社保登記信息1份。證明被告未給原告繳納社保及個人繳納社保情況。
被告徐某平價(jià)公司辯稱：原告徐某某是由徐某集團(tuán)派遣至被告單位工作的人員，與被告之間是勞務(wù)用工關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。原告請求確認(rèn)與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系沒有法律依據(jù)。被告已按照與派遣單位徐某集團(tuán)的約定按月足額將原告徐某某的社保費(fèi)用支付給了徐某集團(tuán)，其中包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)與住房公積金。2011年10月13日，原告以書面形式提出辭職，被告遂與原告解除勞務(wù)關(guān)系并將原告退回派遣單位徐某集團(tuán)，對此徐某集團(tuán)亦予以認(rèn)可。被告并不是與原告建立勞動關(guān)系的用人單位，因此原告無權(quán)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金以及未簽訂勞動合同的雙倍工資。綜上所述，原告的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告徐某平價(jià)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：2000年8月18日武漢中商集團(tuán)股份有限公司與徐某集團(tuán)簽訂的《協(xié)議書》、2001年1月10日武漢中商集團(tuán)股份有限公司與徐某集團(tuán)簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》、徐某集團(tuán)出具的關(guān)于派遣徐某某的《致函》各1份。上述證據(jù)共同證明原告系徐某集團(tuán)依約派遣到被告處工作，原告與被告之間只是勞務(wù)派遣關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。
證據(jù)二：1、徐某集團(tuán)出具的《證明》、2011年9月13日收款人為洪山和平鄉(xiāng)，金額為75，381.30元的漢口銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、2011年9月15日武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐某新村向被告出具的金額為75，381.30元的社保、醫(yī)保收款收據(jù)、2011年10月13日收款人為洪山和平鄉(xiāng)、金額為59，363.70元的漢口銀行轉(zhuǎn)賬支票存根、2011年10月14日武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)徐某新村向被申請人出具的金額為59，363.70元的社保、醫(yī)保收款收據(jù)各1份。證明被告已按與徐某集團(tuán)的約定按月將原告的社保費(fèi)用以轉(zhuǎn)賬形式支付給了原告的派遣單位徐某集團(tuán)
證據(jù)三：1、原告徐某某書寫的《辭職信》、被告向徐某集團(tuán)出具的《公函》各1份。證明因原告提出辭職，被告遂與原告解除勞務(wù)關(guān)系并將原告退回其派遣單位徐某集團(tuán)，對此徐某集團(tuán)予以認(rèn)可。
證據(jù)四：武漢市武昌區(qū)人民法院（2010）武區(qū)民三初字第200號民事判決書1份。證明與徐某某同樣的由徐某集團(tuán)派遣到被告處工作的人員，其與被告之間不存在勞動關(guān)系而屬勞務(wù)用工關(guān)系已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)。
第三人徐某集團(tuán)未到庭參加訴訟，無述稱意見，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐某平價(jià)公司對原告徐某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為不能證明是勞動關(guān)系；對證據(jù)二真實(shí)性無異議；對證據(jù)三無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但正好證明原告是派遣到被告處工作的；對證據(jù)五真實(shí)性無異議；對證據(jù)六真實(shí)性無異議，但正好說明是徐某集團(tuán)與原告有勞動關(guān)系。原告徐某某對被告徐某平價(jià)公司提交證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議；對證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均有異議；對證據(jù)三中辭職信的真實(shí)性無異議，對公函的真實(shí)性及證明目的均有異議；對證據(jù)四，認(rèn)為與本案無關(guān)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評定后認(rèn)為：對原告徐某某提交的證據(jù)一真實(shí)性予以采信，但均不能充分證明原、被告存在勞動關(guān)系；對證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性均予以采信；對證據(jù)六的真實(shí)性予以采信，對其證明目的不予采信。對被告徐某平價(jià)公司提交證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。
經(jīng)審理查明：武漢中商集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中商集團(tuán)）與第三人徐某集團(tuán)于2000年8月18日和2001年1月10日分別簽訂了《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方約定由武漢中商集團(tuán)股份有限公司承包經(jīng)營中商徐某平價(jià)廣場，該協(xié)議第四條約定：甲方（中商集團(tuán)）在經(jīng)營期間對乙方（徐某集團(tuán)）年齡在30歲以內(nèi)的人員優(yōu)先安排工作，甲方本著“同工同酬”的原則發(fā)放乙方人員工資和有關(guān)福利，除工資以外，乙方人員應(yīng)享受的養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金、住房公積金等由甲方統(tǒng)一通過現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬方式支付乙方，再由乙方支付給乙方人員。徐某集團(tuán)《企業(yè)管理制度》中第四章人事管理中的員工結(jié)構(gòu)規(guī)定：擁有2005年改制的原始股的股民即為徐某集團(tuán)股民員工；員工就業(yè)規(guī)定：凡年滿18周歲，具備高中學(xué)歷至45周歲以下（提前退休除外），在就業(yè)崗位缺員的情況下，集團(tuán)公司可以為其提供一次就業(yè)機(jī)會，但由于員工自身原因，就業(yè)后被企業(yè)解聘集團(tuán)公司將不再另行安排工作，原告徐某某系徐某集團(tuán)股民員工類別。2001年9月，原告徐某某被徐某集團(tuán)安排至被告徐某平價(jià)公司處工作。被告徐某平價(jià)公司按照與徐某集團(tuán)達(dá)成的協(xié)議的約定，向原告徐某某支付了工資和福利，并將社會保險(xiǎn)和公積金費(fèi)用匯入徐某集團(tuán)指定的賬戶，由徐某集團(tuán)劃撥給徐某某。2011年10月13日，原告徐某某向被告徐某平價(jià)公司提出離職申請，被告徐某平價(jià)公司遂函告徐某集團(tuán)，將徐某某退回。原告徐某某于2011年11月2日向武漢市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決：駁回申請人的全部仲裁請求。原告徐某某不服仲裁裁決，遂起訴至法院，其訴請如前。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)第三人徐某集團(tuán)《企業(yè)管理制度》員工結(jié)構(gòu)規(guī)定以及與中商集團(tuán)于2000年8月18日簽訂的《協(xié)議書》第四條與2001年1月10日《補(bǔ)充協(xié)議書》第一條的約定，原告徐某某系徐某集團(tuán)員工，接受徐某集團(tuán)的工作安排，被派遣到被告徐某平價(jià)公司處工作，原告至被告處工作，與第三人為其股民提供的就業(yè)情況一樣，均具有勞務(wù)派遣形式。因此徐某集團(tuán)是用人單位，被告徐某平價(jià)公司是實(shí)際用工單位。原、被告之間不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)派遣關(guān)系，其請求確認(rèn)與被告之間2009年9月至2011年10月存在事實(shí)勞動關(guān)系的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持；因原、被告不存在勞動關(guān)系，故對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，315元、未與原告簽訂合同11個月雙倍工資的差額18，139元、未與原告簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的差額56，066元及出具解除勞動關(guān)系通知書的訴訟請求本院不予支持；被告徐某平價(jià)公司按照與第三人徐某集團(tuán)的約定已經(jīng)按月足額將原告徐某某的社保（包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)）費(fèi)用以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了派遣單位徐某集團(tuán)，故原告徐某某要求被告為其支付社會保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請求本院亦不予支持。因本案中原告徐某某未向第三人徐某集團(tuán)主張權(quán)利，雙方如有爭議，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十九條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某對被告被告武漢中商徐某平價(jià)廣場有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理

審判長 喻承躍
審判員 馬暉
人民陪審員 吳小蕊

書記員： 胡呈慧