原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省吳江市。
　　委托訴訟代理人：陳旭東，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
　　被告：美華保險銷售有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張曉嬌，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張猛，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告美華保險銷售有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理。依法適用簡易程序于同年8月24日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人陳旭東，被告美華保險銷售有限公司的委托訴訟代理人張猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告簽訂的美華保險銷售有限公司區(qū)域合作協(xié)議無效；2、被告向原告返還風(fēng)險保證金人民幣(幣種下同)200,000元及管理費100,000元，及償付原告以300,000元為本金，自2018年7月16日起至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息；3、被告賠償原告損失42,300元。事實和理由：2016年5月31日，原告與被告簽訂美華保險銷售有限公司區(qū)域合作協(xié)議(以下簡稱協(xié)議)，約定被告設(shè)立蘇州分公司交由原告負責(zé)經(jīng)營。協(xié)議同時約定，原告需要向被告繳納風(fēng)險管理保證金及管理費。協(xié)議訂立后，原告依約履行，向被告繳納了風(fēng)險管理保證金200,000元以及管理費100,000元。2016年8月3日，被告設(shè)立了負責(zé)人為原告的蘇州分公司，原告為此支出了房租、物業(yè)費以及裝修費用等，但該分公司未通過保監(jiān)局備案，未實際開展經(jīng)營活動。2017年3月7日，該分公司經(jīng)核準注銷。原告認為，原、被告之間的協(xié)議違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。原告多次要求被告返還原告繳納的款項并承擔(dān)相應(yīng)損失，但被告不予理睬，原告因此提起本案訴訟。
　　被告美華保險銷售有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：1、系爭協(xié)議不存在任何無效的情形，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定；2、原、被告在簽訂協(xié)議后，原告按照協(xié)議設(shè)立了蘇州分公司，但原告為開拓業(yè)務(wù)渠道，利用前期工商稅務(wù)之便，得到公司相關(guān)資料，偽造公司印鑒與法定代表人的簽名，與案外人簽訂非法合作協(xié)議，被告發(fā)現(xiàn)后立即向有關(guān)部門報案，之后原告被公安刑事拘留，并受到相應(yīng)的刑事處罰，被告也對原告作出了開除的處理，對于以上事實，原告在其2016年11月12日寫的悔過書中均予以承認，鑒于原告的行為導(dǎo)致合作協(xié)議無法履行，并給被告造成了大量的損失，因此本協(xié)議是由于原告違約行為導(dǎo)致未履行，分公司也因此未繼續(xù)向保監(jiān)局備案，于2017年3月7日經(jīng)核準注銷。管理費100,000元為原告應(yīng)當(dāng)在分公司設(shè)立后交納的費用，按照協(xié)議約定，原告應(yīng)當(dāng)支付的管理費為175,000元，原告至今尚欠75,000元管理費，給被告造成的損失遠超過200,000元，故也不應(yīng)當(dāng)返還風(fēng)險保證金；3、關(guān)于原告主張的損失，該損失由原告自身行為導(dǎo)致，原告提供的證據(jù)無法證明其損失系為開設(shè)分公司而支出，與被告無關(guān)。
　　原告提供了以下證據(jù)：
　　證據(jù)1：協(xié)議復(fù)印件1份，證明原、被告簽訂涉案協(xié)議，協(xié)議形式上是被告設(shè)立分公司，交由原告承包，實質(zhì)上是被告出租保險代理業(yè)務(wù)許可證，協(xié)議約定了管理費與風(fēng)險保證金；
　　證據(jù)2：郵政儲蓄銀行交易明細復(fù)印件1份(系開戶銀行給原告，但未蓋章)，證明原告在2016年7月、9月按上述協(xié)議分六筆支付了300,000元，其中200,000元是風(fēng)險保證金，100,000元是管理費；
　　證據(jù)3：國家企業(yè)公示信息復(fù)印件1份，證明被告按照協(xié)議設(shè)立了蘇州分公司，但于2017年3月7日注銷；
　　證據(jù)4：原告與裝修公司簽訂的裝修施工協(xié)議及收據(jù)復(fù)印件各1份，證明原告為開設(shè)蘇州分公司裝修了辦公室，并支出了裝修費用10,200元，裝修辦公室的具體地址與蘇州分公司的地址一致；
　　證據(jù)5：增值稅發(fā)票復(fù)印件2份，證明原告開設(shè)蘇州分公司租賃辦公房屋，并支出了租金(2016年7月至12月)及物業(yè)管理費合計33,100元。
　　被告對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付的管理費為175,000元及原告應(yīng)承擔(dān)相關(guān)損失后被告才能退還保證金；對證據(jù)2的真實性無法確認，原告應(yīng)說明每一筆款項的具體用途；對證據(jù)3的證據(jù)三性均無異議；對證據(jù)4的真實性無法確認，裝修損失系原告自身違約導(dǎo)致，與被告無關(guān)；對證據(jù)5，被告均不予認可。
　　被告提供了其出具給陜西保監(jiān)局的關(guān)于江蘇創(chuàng)億澤惠商業(yè)策劃有限公司偽造我公司印鑒與虛假合作事宜的報告1份、出具給陜西保監(jiān)局的關(guān)于我公司印鑒被偽造冒用情況調(diào)查結(jié)果的報告、關(guān)于對徐某某撤職并開除的決定1份、被告出具的鄭重聲明1份及原告出具的悔過書復(fù)印件1份，證明原告?zhèn)卧毂桓嬗¤b與法定代表人的簽名侵害被告權(quán)利，違反協(xié)議約定，導(dǎo)致該協(xié)議無法履行，給被告造成了重大損失。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)中悔過書的真實性無異議，其余證據(jù)真實性均不予認可，認為被告提供的情況調(diào)查結(jié)果報告以及開除決定中涉及的是江蘇分公司，原告認為其并非被告的員工，不存在勞動關(guān)系，故這組證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，原告確實受到刑事處罰。
　　經(jīng)質(zhì)證、認證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認如下事實：原告(乙方)與被告(甲方)于2016年5月31日簽訂美華保險銷售有限公司區(qū)域合作協(xié)議，主要約定：一、合作形式：1、甲方在江蘇省蘇州市依法設(shè)立“美華保險銷售有限公司蘇州分公司”(以下簡稱分公司)。乙方利用地方人脈資源優(yōu)勢，完善各類開業(yè)手續(xù)的辦理工作，并負責(zé)業(yè)務(wù)發(fā)展；2、乙方擔(dān)任或選派符合蘇州保監(jiān)局任職資格要求的管理人員作為分公司的負責(zé)人，負責(zé)分公司以及江蘇省區(qū)域的機構(gòu)建設(shè)、行政事務(wù)、業(yè)務(wù)發(fā)展等全面管理工作。二、業(yè)務(wù)范圍：1、分公司在甲方授權(quán)的區(qū)域及經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展保險代理業(yè)務(wù)，代理收取保險費，乙方根據(jù)簽訂的保險代理協(xié)議，分別在機構(gòu)所在地進行約定險種的保險代理業(yè)務(wù)及經(jīng)甲方授權(quán)的各項相關(guān)服務(wù)。2、雙方合作過程中，甲方向分公司提供符合法律規(guī)定及保險監(jiān)管相關(guān)法規(guī)的業(yè)務(wù)要求，推薦業(yè)務(wù)合作單位，提供相應(yīng)產(chǎn)品、后援服務(wù)和品牌宣傳，并協(xié)助監(jiān)督分公司及其分支機構(gòu)在業(yè)務(wù)中規(guī)范執(zhí)行。3、對分公司及其分支機構(gòu)在業(yè)務(wù)拓展過程中有超出雙方協(xié)議的業(yè)務(wù)合作需求的，乙方應(yīng)及時提出申請，甲方應(yīng)根據(jù)實際情況，在符合監(jiān)管要求的條件下予以支持。經(jīng)雙方協(xié)商一致，書面答復(fù)，并完善手續(xù)予以辦理?！摹L(fēng)險保證金、業(yè)務(wù)管理費及相關(guān)事項：1、乙方需要向甲方交納分公司風(fēng)險管理保證金人民幣貳十萬元(￥200,000.00)，自合同簽定之日起3日內(nèi)一次性交納。風(fēng)險管理保證金交納至甲方公司賬戶。2、分公司年管理費為人民幣叁拾伍萬元(￥350,000.00)，首年管理費繳納方案：工商執(zhí)照辦理完成繳納管理費為人民幣壹拾柒萬伍仟元整(￥175,000.00)，保監(jiān)局備案完成6個月內(nèi)繳納管理費為人民幣壹拾柒萬伍仟元整(￥175,000.00)?！?、違約、處罰及合同解除：1、合同簽訂生效后，雙方應(yīng)遵循最大誠信原則積極履行各自的責(zé)任和義務(wù)，合作期間如未遇到非人力因素抗拒外都應(yīng)保證合同的進行。2、甲方應(yīng)在合作期間保護乙方的區(qū)域代理權(quán)益，如在乙方無違反本合同其他條款情況下單方面提出終止合作，甲方應(yīng)向乙方退還所交納的全部保證金，并向乙方支付合同違約金人民幣陸萬元(￥60,000)。3、合同簽訂后但未開展業(yè)務(wù)期間，甲方無過錯情況下乙方單方面提出解除合同，應(yīng)向甲方支付違約金人民幣陸萬元(￥60,000)，承擔(dān)甲方直接費用后甲方退還乙方保證金。4、乙方確因經(jīng)營不善，無法正常開展經(jīng)營工作，可在滿一個經(jīng)營年度后提出申請，甲方在分公司費用結(jié)算、人員遣散、證照注銷等各種善后工作結(jié)束,確認無違規(guī)現(xiàn)象、無遺留問題后10日內(nèi)向乙方退還風(fēng)險管理保證金。5、乙方因正常原因終止合作，于各種善后工作結(jié)束后，甲方10日內(nèi)向乙方退還風(fēng)險管理保證金。乙方因非正常原因終止合作，于善后工作結(jié)束后，須承擔(dān)甲方直接或間接損失，方可退還剩余的保證金。6、乙方不得以分公司名義對外有任何投資、擔(dān)保、賒欠等行為，如有發(fā)生上述行為并引發(fā)一切后果，均有乙方全部承擔(dān)，甲方將保留進一步追索的權(quán)利。7、分公司因違反國家相關(guān)法律法規(guī)而被工商、稅務(wù)、保險監(jiān)管等行政部門處罰全部由乙方承擔(dān)，由于分公司違規(guī)此造成甲方的損失在乙方的風(fēng)險管理保證金中扣除。8、分公司因違反國家相關(guān)法律法規(guī)而被工商、稅務(wù)、保險監(jiān)管等行政部門吊銷經(jīng)營許可或查封，甲方向乙方不退還乙方所繳納的風(fēng)險管理保證金，并保留追索的權(quán)利?！?br/>　　2016年8月3日，分公司經(jīng)蘇州市吳中區(qū)市場監(jiān)督管理局登記成立，負責(zé)人徐某某，經(jīng)營范圍為代理銷售保險產(chǎn)品，代理收取保險費，代理相關(guān)業(yè)務(wù)的損失勘查和理賠，中國保監(jiān)會批準的其他業(yè)務(wù)(依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動)。2017年3月7日，分公司經(jīng)蘇州市吳中區(qū)市場監(jiān)督管理局注銷登記。
　　2016年10月12日，原告向被告出具悔過書一份，主要內(nèi)容為“由于一時糊涂，錯誤刻了公司印章，導(dǎo)致了犯罪，我現(xiàn)在后悔莫及，在看守所的日子，萬分痛心……刻了印章沒給公司匯報，違反了公司制度和法律，請求公司領(lǐng)導(dǎo)同志看在我沒有給公司帶來嚴重的后果和損失，能夠原諒我的犯罪行為……”。
　　庭審中，原告表示分公司注銷原因為原告被刑事處分，無法繼續(xù)經(jīng)營分公司，且被告也不再讓原告繼續(xù)經(jīng)營。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：本案系爭協(xié)議是否屬無效合同？原告認為，系爭協(xié)議實質(zhì)是被告出租保險代理業(yè)務(wù)許可證給原告，而這違反了相關(guān)法律關(guān)于保險公司及其分支機構(gòu)不得轉(zhuǎn)讓、出租、出借經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同；被告認為系爭協(xié)議并非被告出租保險代理業(yè)務(wù)許可證給原告使用，而是被告成立分公司，交由原告經(jīng)營管理，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。本院認為，從系爭協(xié)議主要內(nèi)容上看，并無被告將保險代理業(yè)務(wù)許可證出租給原告使用的相關(guān)約定，該協(xié)議并未有違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力的強制性規(guī)定意思表示的內(nèi)容，故原告要求確認系爭協(xié)議無效的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)分公司已注銷，原、被告理應(yīng)依法解除本案系爭協(xié)議，依照協(xié)議有關(guān)約定處理保證金的退還事宜，因原告在本案中未能提供證據(jù)證明其已依約完成善后工作，承擔(dān)相應(yīng)損失，故其要求被告退還保證金的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。由于系爭協(xié)議中并無退還管理費的相關(guān)約定，故原告要求退還管理費的訴請，無事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。因原告所謂損失均為設(shè)立分公司的合理支出，分公司注銷原因主要也在于其自身，故其要求被告承擔(dān)相應(yīng)利息及賠償損失的訴請，也無相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某全部訴訟請求。
　　案件受理費已減半收取計3,217.25元，由原告徐某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：李潔華