原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：張家驊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：張倩靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鵬新置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李士興，董事長。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某、張家驊、張倩靜與被告上海鵬新置業(yè)有限公司(以下簡稱鵬新公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告共同委托訴訟代理人周佳玲、馬駿，被告委托訴訟代理人滕剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方向本院提出訴訟請求：一、判令解除原告方與被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》；二、判令被告返還原告方購房款1,114,290元并支付利息(該利息按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年12月15日計算至實際歸還之日止)；三、判令被告支付逾期交房違約金111,429元(房款總價的10%)。事實和理由：原告徐某某與張家驊為夫妻關(guān)系，原告張倩靜系兩人之女。原告方于2016年12月15日與被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，以2,224,290元的價格購買了位于上海市嘉定區(qū)阿克蘇路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，并在合同中明確約定被告應(yīng)于2018年3月30日前將房屋交付給原告方。原告方已于簽約當日支付房款1,114,290元。雙方約定原告方于2017年1月15日前支付剩余房款1,110,000元，但原告方于2017年1月前去支付尾款時，被告卻明確表示由于政策和驗收原因不收取尾款。原告方得知購買的房屋不符合交房標準后當即要求退房，被告工作人員表示會向上級匯報，因退房人數(shù)較多需要排隊等待，但之后卻未有回復(fù)。直至2018年8月，被告書面要求原告方辦理交房手續(xù)，原告方于2018年9月1日以書面形式再次要求解除合同并退房。2019年1月，被告仍發(fā)函要求原告方支付尾款，但原告方堅持要求退房，故原告方向上海嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局反映情況，經(jīng)協(xié)調(diào)后被告仍明確不予退房。原告方事后得知，被告曾于2017年7月5日向業(yè)主發(fā)放過《鵬飛薈都告業(yè)主書》，通知業(yè)主可在一定期限內(nèi)退房，但原告方從未收到該通知，被告未盡通知義務(wù)，故原告方不應(yīng)受退房期限的限制；且系爭房屋無法居住使用，房屋面積、使用情況與實際交付存在重大差異，亦未通水、電、燃氣，導(dǎo)致原告方合同目的不能實現(xiàn)；另，被告存在隱瞞和虛假宣傳行為，故原告方有權(quán)解除合同。
　　被告辯稱，不同意原告方訴請，理由如下：1、被告并無違約行為，原告方無權(quán)依據(jù)合同法第94條第二項之規(guī)定要求解除合同。原告方所述在2017年1月去支付尾款時被告明確表示不收房款一節(jié)不符合事實，被告在合同履行期間內(nèi)從未向原告方表示過不履行交房義務(wù)，被告再三發(fā)函要求原告方付款，但因原告方并未付清房款，故被告尚未交房，且合同補充條款也約定了相應(yīng)的寬限期，故被告并未違約。被告確曾于2017年7月5日在售樓處公開張貼《鵬飛薈都告業(yè)主書》，若業(yè)主不愿意繼續(xù)履行合同可在2017年7月14日至2017年8月4日期間申請退房，并在業(yè)主的微信群中予以公告。該告知書是被告為了配合政府提出的要約邀請，并非被告自認不能履行，原告方依據(jù)合同法第94條第二項之規(guī)定要求解除合同缺乏依據(jù)。2、原告方無權(quán)依據(jù)《鵬飛薈都告業(yè)主書》解除合同，法律并未規(guī)定要約邀請一定要送達所有業(yè)主，并且被告已對要約邀請設(shè)定了明確的承諾時間，承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾，該要約當然失效。原告方在此期間從未向被告提出過解除合同，故其在此期間后的退房要求對被告無法律約束力。3、原告方明知系爭房屋性質(zhì)，被告并未隱瞞和誤導(dǎo)。雙方在簽訂預(yù)售合同時，被告已經(jīng)書面告知系爭房屋是商辦性質(zhì)，并非住宅物業(yè)，原告方亦簽訂了承諾書，被告已經(jīng)履行了告知義務(wù)且并未隱瞞和誤導(dǎo)宣傳。關(guān)于系爭房屋是否可以居住的問題，被告認為是業(yè)主購買房屋后對房屋的自有處分行為。4、原告方以合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除合同缺乏依據(jù)，涉案項目已于2018年7月23日取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書，符合交付條件，水電煤也已接通，且大部分業(yè)主已經(jīng)收房，不存在合同目的無法實現(xiàn)的情形。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告方提交系爭房屋戶型圖以證明被告向原告方銷售系爭房屋時提供的戶型圖與預(yù)售合同中的圖紙不一致，被告存在誤導(dǎo)性宣傳。被告對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為該戶型圖來源不明，無法證明是被告給原告方的，故不能證明原告方的證明目的。因原告方并無相應(yīng)證據(jù)證明該戶型圖系被告提供，且被告對真實性亦不予認可，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認。
　　2、原告方提交《退房通知書》復(fù)印件，稱原件已經(jīng)交給被告售樓處工作人員，原告方?jīng)]有原件，證明原告方多次要求被告退房。因原告方未提交原件，被告對該證據(jù)真實性不認可，從未收到該通知，且認為單方通知不能引發(fā)相應(yīng)法律效果。因原告方并無其他證據(jù)佐證證明其曾于該日向被告提出過退房，且被告對該證據(jù)真實性亦不予認可，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認。
　　根據(jù)當事人的陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認如下事實：2016年12月15日，鵬新公司向徐某某、張家驊、張倩靜出具了《告購房客戶書》，載明：本項目中15幢2號土地性質(zhì)為商辦，非住宅類物業(yè)；本項目不能辦理暫住證、戶口遷移及落戶；本項目水、電、燃氣均按照商業(yè)收費標準收費；15幢2號交房日期為2018年9月30日前；本公司承諾在銷售中不使用虛假宣傳或引人誤解的語言如“公寓”、“住宅”、“公館”等誤導(dǎo)消費者，混淆房屋性質(zhì)。徐某某、張家驊、張倩靜在上述告購房客戶書上簽字確認。同日，徐某某、張家驊、張倩靜亦在鵬新公司出具的承諾書上簽字，承諾書上載明其對告知書內(nèi)容充分知曉并理解，知曉該房屋性質(zhì)為商辦，知曉該項目水、電、物業(yè)管理等費用的收費情況，知曉該房屋不能作為居住使用，不能辦理居住證或戶口遷入。當日，徐某某、張家驊、張倩靜(乙方)與鵬新公司簽訂一份《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為辦公，建筑面積為104.45平方米，房屋層高為3米，總房價款為2,224,290元；乙方應(yīng)于2016年12月15日支付首付款1,114,290元，并于2017年1月15日前支付111萬元。甲方應(yīng)于2018年3月30日前將系爭房屋交付乙方。合同簽訂后，徐某某、張家驊、張倩靜即向鵬新公司支付房款1,114,290元。
　　2017年5月9日，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會等部門聯(lián)合出臺一份《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，載明各區(qū)要組織開展全面檢查和集中整治，嚴肅查處違法行為并公布典型案例；本市停止審批公寓式辦公項目；加強商業(yè)辦公項目建設(shè)、銷售監(jiān)管；對在售商業(yè)辦公項目區(qū)分不同情況，分類清理整頓；對已交付入住的項目，從嚴管控，相關(guān)信息記入房屋交易登記信息系統(tǒng)。開發(fā)企業(yè)和業(yè)主承擔整改責任以及房屋使用安全責任。2017年6月12日，上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會發(fā)出一份《堅決穩(wěn)妥推進商業(yè)辦公項目清理整頓工作，依法督促開發(fā)商整改，切實維護購房人權(quán)益》通知，載明為進一步維護好購房人的正當合法權(quán)益，對已實際成交并完成銷售合同網(wǎng)上備案的，購房人要求退房的，支持購房人依法維權(quán)，開發(fā)企業(yè)必須積極配合。購房人希望繼續(xù)履行合同的，可交付使用，相關(guān)信息記入房屋交易登記系統(tǒng)。
　　2017年7月5日，鵬新公司通過在售樓處張貼的方式向全體小業(yè)主發(fā)出《鵬飛薈都告業(yè)主書》，載明：“……，如要求解除《上海市商品房預(yù)售合同》的，我司將按以下方案執(zhí)行：一、業(yè)主要求解除《上海市商品房預(yù)售合同》的，業(yè)主向我司提出申請，我司同意為其辦理解除《上海市商品房預(yù)售合同》手續(xù)，申請受理時間為2017年7月14日—2017年8月4日；二、對于提出解除合同申請的業(yè)主，我司返還業(yè)主已支付房款本金加中國人民銀行同期貸款利率；三、我司將在業(yè)主配合我司完成合同網(wǎng)簽撤銷手續(xù)之日起90個工作日內(nèi)，將上述款項轉(zhuǎn)至業(yè)主本人提供的以業(yè)主名字開戶的銀行賬號內(nèi)；……?！?017年7月11日，鵬新公司向小業(yè)主發(fā)出《鵬飛薈都告業(yè)主書修正說明》將第三條中90個工作日改為90天。
　　2018年8月25日，鵬新公司向徐某某、張家驊、張倩靜出具一份《交房通知書》，通知其于2018年8月31日至9月3日期間前往辦理交房手續(xù)。2018年11月2日，鵬新公司向徐某某、張家驊、張倩靜郵寄一份《催款函》，要求其于收到函后10日內(nèi)支付剩余房款111萬元。徐某某、張家驊、張倩靜于次日簽收該函，但未予回復(fù)。2019年1月9日，鵬新公司再次向徐某某、張家驊、張倩靜郵寄一份《催款函》，要求其在收到函后5日內(nèi)支付剩余房款。徐某某、張家驊、張倩靜于次日簽收該函，但未回復(fù)。之后，徐某某、張家驊、張倩靜未再付款。鵬新公司亦未向徐某某、張家驊、張倩靜交付房屋。
　　2019年2月2日，上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局向徐某某、張家驊、張倩靜出具《答復(fù)意見書》，對其反映房屋銷售相關(guān)問題告知如下：“您反映鵬飛薈都(深城投十一街區(qū))申請退房被拒絕，經(jīng)核實，該項目辦公部分為公寓式辦公，已通過各部門的驗收，且無插層、分隔等‘類住宅’行為。對于您反映的要求開發(fā)商給予退房一事，經(jīng)我局協(xié)調(diào)，開發(fā)商明確表示不予退房，由于協(xié)調(diào)不成，故建議您通過司法途徑解決?！敝?，因雙方協(xié)商未果，故訴至本院。
　　另查，涉案項目于2018年7月23日取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
　　本院認為，鵬新公司發(fā)出的《鵬飛薈都告業(yè)主書》明確同意業(yè)主可以解除《上海市商品房預(yù)售合同》。該告業(yè)主書系鵬新公司根據(jù)政府按照商業(yè)辦公項目清理整頓相關(guān)政策作出的行為，面向全體業(yè)主，對徐某某、張家驊、張倩靜亦應(yīng)有效。鵬新公司辯稱徐某某、張家驊、張倩靜主張解約超過了告業(yè)主書規(guī)定的受理時間，故不同意解除。但徐某某、張家驊、張倩靜表示，其并未收到該告知書，也沒有接到鵬新公司的電話告知，并不知曉受理時間，而鵬新公司并無證據(jù)證明其已在該時間內(nèi)將告業(yè)主書有效送達徐某某、張家驊、張倩靜；且商業(yè)辦公項目清理整頓相關(guān)政策并未對解除合同時間進行限制性規(guī)定，鵬新公司自行設(shè)定的辦理時間并不合理。此外，該告業(yè)主書中亦未明確規(guī)定超過辦理時間，業(yè)主將不再享有解除權(quán)。綜上，對徐某某、張家驊、張倩靜要求解除預(yù)售合同的請求，本院予以支持。合同解除后，鵬新公司應(yīng)將已收取的房款返還徐某某、張家驊、張倩靜。關(guān)于徐某某、張家驊、張倩靜主張的利息損失，因告業(yè)主書中鵬新公司承諾對于提出解除合同申請的業(yè)主，同意返還已支付房款本金加中國人民銀行同期貸款利息，故對徐某某、張家驊、張倩靜主張的利息損失，本院亦予以支持，因鵬新公司至今尚未返還房款，故利息應(yīng)計算至實際返還之日止。至于徐某某、張家驊、張倩靜主張的逾期交房違約金，根據(jù)合同約定，徐某某、張家驊、張倩靜付款義務(wù)在先，鵬新公司交房義務(wù)在后，故在徐某某、張家驊、張倩靜未付清房款的情況下要求鵬新公司承擔逾期交房違約金缺乏依據(jù)，對此本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告徐某某、張家驊、張倩靜與被告上海鵬新置業(yè)有限公司于2016年12月15日簽訂的關(guān)于上海市嘉定區(qū)阿克蘇路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市商品房預(yù)售合同》；
　　二、被告上海鵬新置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告徐某某、張家驊、張倩靜購房款人民幣1,114,290元，并支付利息(該利息以1,114,290元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年12月15日計算至實際返還之日止)；
　　三、原告徐某某、張家驊、張倩靜的其余訴訟請求不予支持。
　　負有給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費15,831.47元，減半收取7,915.74元，由原告徐某某、張家驊、張倩靜負擔501.43元，由被告上海鵬新置業(yè)有限公司負擔7,414.31元(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：郭海娜

書記員：居曉雯