徐月華
李瑛（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
王文嘉（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
趙某某
劉明珠（世紀(jì)三和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:徐月華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李瑛，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人王文嘉，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生.
委托代理人劉明珠，世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
上訴人徐月華因與被上訴人趙某某專利侵權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院2009年10月10日作出的（2009）石民五初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐月華及委托代理人李瑛、王文嘉，被上訴人趙某某及委托代理人劉明珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:徐月華于2008年2月28日就一種手鋤用鋤板及手鋤向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請實用新型專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局2008年11月26日授予其實用新型專利權(quán)，專利號為ZL200820003838.6號。徐月華專利權(quán)利要求書內(nèi)容為:1、一種手鋤用鋤板，所述的鋤板大體為梯形，鋤刃位于鋤板的下底，鋤背位于鋤板的上底，其特征在于，所述的鋤板兩腰部之間為凹弧形，所述的鋤刃為凹弧形。2、如權(quán)利要求1所述的手鋤用鋤板，其特征在于，所述的鋤板左側(cè)腰部的長度大于鋤板右側(cè)腰部的長度，使得鋤板左側(cè)腰部與鋤刃左下角之間的角度小于鋤板右側(cè)腰部與鋤刃右下角之間的角度。3、一種手鋤，由鋤把、曲鉤和鋤板組成，其中，鋤把與曲鉤的一端固定連接，曲鉤的另一端安裝在鋤板上表面中部近鋤背的位置，其特征在于:所述的鋤板大體為梯形或扇形，鋤刃位于鋤板的下底，鋤背位于鋤板的上底，所述的鋤板兩腰部之間為凹弧形，所述的鋤刀為凹弧形。4、如權(quán)利要求3所述的手鋤，其特征在于，所述的鋤板左側(cè)腰部的長度大于鋤板右側(cè)腰部的長度，使得鋤板左側(cè)腰部與鋤刃左下角之間的角度小于鋤板右側(cè)腰部與鋤刃右下角之間的角度。5、如權(quán)利要求3或4所述的手鋤，其特征在于，所述的曲鉤與鋤把是這樣固定連接的:鋤把與曲鉤連接一端的端部中間設(shè)有與曲鉤相適配的安裝盲孔，所述的曲鉤的一端安裝在盲孔內(nèi)；所述的鋤把外圓周表面上垂直于盲孔及曲鉤穿設(shè)有固定銷釘。6、如權(quán)利要求5所述的手鋤，其特征在于，還包括一連接箍，套設(shè)在鋤把與曲鉤連接的一端，所述的銷釘將連接箍、鋤把和曲鉤穿設(shè)一體。
2009年2月份，徐月華發(fā)現(xiàn)市場上銷售的手鋤用鋤板及手鋤與其實用新型專利產(chǎn)品相似，遂于2009年4月26日在公證處公證下在河北省定州市清風(fēng)店鎮(zhèn)清風(fēng)店集市購買小鋤五把，出賣人為趙某某，每把9元，并打了收條。經(jīng)當(dāng)庭出示趙某某銷售的手鋤，手鋤為大小角鋤，形狀如下:鋤板大體為梯形，鋤刃在最底端，鋤背在頂端，兩腰之間為凹弧形，鋤刃哇進(jìn)去，且鋤板左側(cè)腰部的長度大于鋤板右側(cè)腰部的長度，鋤把與曲鉤的一端固定連接，曲鉤的另一端安裝在鋤板上表面中部近鋤背的位置。
趙某某銷售的上述大小角鋤，經(jīng)山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)九區(qū)鎮(zhèn)西連刀具廠、臨沂市立章五金工具廠、證人張富國、郭法仁、張福利、雷立全證明，在徐月華申請日之前就已有與趙某某銷售的大小鋤相同的大小鋤。山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)九區(qū)鎮(zhèn)西連刀具廠證明:“2006年望都縣大楊青莊村的徐月華買我廠大小角鋤板2000塊（梯形上下約10公分，寬約17.5公分）……”，該廠2007的11月10日的銷貨清單注明銷售的為大小角鋤板。臨沂市立章五金工具廠也出具了類似證明，也有2006年、2007年銷售大小角鋤板的銷貨清單。證人張富國證明在2007年底就買過趙某某的小鋤，一個角長，一個角短，鋤把（與鋤板）是一體的。證人郭法仁證明在2007年3月買過趙某某的與趙某某被控侵權(quán)產(chǎn)品一樣的大小角鋤。證人張福利與雷立全也證明了相類似的內(nèi)容。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是趙某某所銷售的大小角鋤是否對徐月華專利構(gòu)成侵權(quán)，趙某某提供的證據(jù)，能否證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知技術(shù)。趙某某提交的證據(jù)中，不僅有臨沂市河?xùn)|區(qū)九區(qū)鎮(zhèn)西連刀具廠廠長證明趙某某購買鋤鉤、鋤板的證據(jù)，還附有角鋤板的圖片及山東臨沂市立章五金、園林工具廠銷貨清單等，還有張富國、郭法仁、張福利、雷立全四人出庭作證，當(dāng)?shù)?0多名村民也證明多年來已開始使用弧形大小角鋤。上述證據(jù)均有一定的證明力，且以上證據(jù)相互佐證，足以證明2006年在徐月華的專利申請日2008年2月28日之前被控侵權(quán)產(chǎn)品就已生產(chǎn)銷售，說明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)已經(jīng)公知。原審判決駁回徐月華的訴訟請求并無不當(dāng)。徐月華的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元由徐月華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是趙某某所銷售的大小角鋤是否對徐月華專利構(gòu)成侵權(quán)，趙某某提供的證據(jù)，能否證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公知技術(shù)。趙某某提交的證據(jù)中，不僅有臨沂市河?xùn)|區(qū)九區(qū)鎮(zhèn)西連刀具廠廠長證明趙某某購買鋤鉤、鋤板的證據(jù)，還附有角鋤板的圖片及山東臨沂市立章五金、園林工具廠銷貨清單等，還有張富國、郭法仁、張福利、雷立全四人出庭作證，當(dāng)?shù)?0多名村民也證明多年來已開始使用弧形大小角鋤。上述證據(jù)均有一定的證明力，且以上證據(jù)相互佐證，足以證明2006年在徐月華的專利申請日2008年2月28日之前被控侵權(quán)產(chǎn)品就已生產(chǎn)銷售，說明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)已經(jīng)公知。原審判決駁回徐月華的訴訟請求并無不當(dāng)。徐月華的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元由徐月華負(fù)擔(dān)。

審判長：陳振杰
審判員：馮勝杰
審判員：宋菁

書記員：李天