上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭琦紅，湖北正音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：老河口市張集鎮(zhèn)中楊灣村委會民委員會，住所地老河口市張集鎮(zhèn)老石路西沖路段。
法定代表人：孫明紅，該村委會主任。
委托訴訟代理人：陳開運，老河口市張集法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：張東升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
委托訴訟代理人：陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人老河口市張集鎮(zhèn)中楊灣村委會民委員會（以下簡稱中楊灣村委會）、原審第三人張東升農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服老河口市人民法院作出的（2016）鄂0682民初47號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人徐某的委托訴訟代理人鄭琦紅、被上訴人的委托訴訟代理人陳開運、原審第三人的委托訴訟代理人陳琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：當事人對自己的訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，2013年10月5日，徐某與中楊灣村委會簽訂一份《張集農(nóng)場中楊灣村委會271畝坡地及80畝林地使用權(quán)租用合同》，中楊灣村委會作為發(fā)包方將集體土地發(fā)包給本村集體經(jīng)濟組織以外的徐某承包，時任中楊灣村委會主任張東升事先未經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，也未召開群眾大會公開招標競標以及上報張集鎮(zhèn)人民政府批準。因此，雙方簽訂的《張集農(nóng)場中楊灣村委會271畝坡地及80畝林地使用權(quán)租用合同》違反了國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為無效合同。關(guān)于時任中楊灣村委會主任張東升收取徐某200000元如何認定的問題，從本案查明事實看，2013年10月9日，劉正甫（出借人）與李義寬、張淑清（借款人）簽訂《借款合同》約定：借款人向出借人借款200000元用于承包土地，借款人自愿用坐落在張集鎮(zhèn)××東升房屋所有權(quán)證字2330233號及李義寬、張淑清工資卡作抵押，直至借款及利息還清為止等。借款合同簽訂后，李義寬將其中的90000元現(xiàn)金扣除7000元后剩余83000元交給張東升，次日李義寬將另外11萬元匯入徐某銀行賬戶后，又從徐某賬戶匯入張東升的個人賬戶。同時，2013年10月15日，張東升向徐某出具收到其200000元承包款的收條一份，既然徐某所交納的200000元為承包費，但卻又扣除7000元利息，不符合交納承包費的性質(zhì)，且中楊灣村委會并未收取到該筆款項，而是張東升用于個人經(jīng)營。綜上，張東升收取徐某的200000元系其個人行為而非職務(wù)行為，故徐某稱其交納的款項為承包費的理由與事實不符。因此，徐某上訴稱要求中楊灣村委會返還租金及承擔違約金缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，徐某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 趙炬
代理審判員 潘海珍

書記員： 王曉丹