原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人譚曉天（系徐某某三子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同原告徐某某。
被告趙衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休職工，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)。

原告徐某某與被告趙衛(wèi)某民間借貸糾紛一案，原告徐某某于2014年5月20日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月17日公開開庭審理此案。原告徐某某的委托代理人譚曉天到庭參加訴訟。被告趙衛(wèi)某經本院公告送達開庭傳票未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某訴稱：徐某某兒子譚曉天與趙衛(wèi)某系朋友關系。2006年7月，趙衛(wèi)某因包工程需資金周轉向徐某某借款人民幣20,000元，并出具欠條。后徐某某多次催促趙衛(wèi)某還款，趙衛(wèi)某又于2012年12月19日出具還款計劃，確認欠徐某某借款本金20,000元及利息15,000元，并約定于2013年1月20日還款?，F(xiàn)該借款已過償還期限，趙衛(wèi)某至今未履行還款義務。故徐某某訴至法院，要求趙衛(wèi)某給付借款本金人民幣20,000元及利息15,000元（該利息自2006年7月計算至2013年1月），并承擔本案的訴訟費用。
被告趙衛(wèi)某經本院合法傳喚，未在法律規(guī)定的期限內應訴、答辯。
原告徐某某為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
還款計劃。意在證明：趙衛(wèi)某欠徐某某35,000元的事實，并約定了還款期限。
被告趙衛(wèi)某未到庭，亦未對原告徐某某舉示的證據提出質證意見。
被告趙衛(wèi)某未舉示證據。
本院認證意見為，徐某某舉示的證據具備真實性、關聯(lián)性、合法性及證明力，且趙衛(wèi)某放棄抗辯及質證權利，故對該證據本院予以確認并采信。
經審理查明：2012年12月19日，趙衛(wèi)某向徐某某出具還款計劃，上載明：歸還譚曉天母親款為35,000元，還款日期為2013年1月20日。
現(xiàn)徐某某自認，上述欠款35,000元中包含借款本金20,000元及2006年7月至2013年1月的利息15,000元。
另查明，徐某某系譚曉天母親。

本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，趙衛(wèi)某于2012年12月19日向徐某某出具還款計劃，確認欠徐某某借款本金及利息共35,000元，并約定于2013年1月20日還款?，F(xiàn)因趙衛(wèi)某未按約定期限履行還款義務，徐某某依據還款計劃主張債權，要求趙衛(wèi)某償還借款本金20,000元，符合法律規(guī)定，應予支持。
法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。借款人應當按照約定支付利息。民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。本案中，雙方在還款計劃中約定借款利息為15,000元，徐某某自認該利息自2006年7月計算至2013年1月，該約定并未超過銀行同類貸款利率的四倍，不違反法律規(guī)定?，F(xiàn)徐某某要求趙衛(wèi)某按照還款計劃中的約定給付利息15,000元，趙衛(wèi)某理應給付。
趙衛(wèi)某經本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄抗辯權利，應承擔對其不利的法律后果。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第十條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告趙衛(wèi)某于本判決生效后十日內給付原告徐某某借款本金人民幣20,000元及利息15,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1,235元（案件受理費675元、公告費560元），由被告趙衛(wèi)某負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告徐某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
審判員 楊樹楓
代理審判員 王偉

書記員： 劉爽欣