?原告（案外人）：徐錦濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省高密市振興街1712號。
　　委托訴訟代理人：張麒，山東升信律師事務所律師。
　　被告（申請執(zhí)行人）：上海銀行股份有限公司南京分行，住所地江蘇省南京市北京東路22號。
　?負責人：張曉健，行長。
　　委托訴訟代理人：倪超峰，北京大城（上海）律師事務所律師。
　　第三人（被執(zhí)行人）：山東凱某置業(yè)有限公司，住所地山東省濰坊市高密市醴泉街道利群路東側振興街南（凱某新貴領地13.B1號商住樓）。
　　法定代表人：單繼孝，董事長。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，山東子倫律師事務所律師。
　　原告徐錦濤與被告上海銀行股份有限公司南京分行（以下簡稱為“上海銀行南京分行”）、第三人山東凱某置業(yè)有限公司（以下簡稱“凱某置業(yè)公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐錦濤的委托訴訟代理人張麒、被告上海銀行南京分行的委托訴訟代理人倪超峰以及第三人凱某置業(yè)公司的委托訴訟代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告徐錦濤向本院提出訴訟請求：1、請求不得執(zhí)行原告回遷安置的位于山東省高密市醴泉街道鎮(zhèn)府街（西）681號A8-11號房屋（房產證號為0053739，以下簡稱為“系爭房屋”），并解除對該房產的查封。2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年10月25日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2016）滬0115民初21856號民事判決書，判令凱某置業(yè)公司歸還上海銀行南京分行借款本金15,922,848.93元，并支付相應的借款利息、逾期利息等費用；如凱某置業(yè)公司屆期不履行相關義務，上海銀行南京分行可以與其協(xié)議，以本案的系爭房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。該案執(zhí)行中，原告作為案外人對系爭房屋向法院提出書面異議。后法院裁定駁回原告的異議請求?，F原告不服上述裁定，依據民事訴訟法相關規(guī)定向法院提出訴訟，要求判如所請。具體理由如下：原告原有房屋位于山東省高密市醴泉街道振興街南側、利群路東，房權證號高國用（2007）第556號。原房屋產權人系原告的哥哥徐先禮。2009年5月20日，徐先禮與第三人簽訂了所有權調換形式的《房屋拆遷補償協(xié)議書》，2009年6月，徐先禮將上述房屋贈與給原告。原告作為被拆遷人與拆遷人即本案第三人凱某置業(yè)公司簽訂了所有權調換形式的《房屋拆遷實物補償協(xié)議書》，落款時間仍為2009年5月20日,約定由該公司拆除原告的上述原有房屋，并以系爭房屋對原告進行回遷安置。2012年12月21日，原告補交了回遷房款差價、物業(yè)維修基金及辦理產權證、土地證的費用。同日，凱某置業(yè)公司為原告開具了補交房款收據和代收物業(yè)維修基金、房權證費用、土地征費用差價收據。同日，凱某置業(yè)公司將系爭房屋交付給原告，并由其實際占有使用。2016年4月1日，凱某置業(yè)公司給原告開具系爭房屋的發(fā)票。據此，原告認為根據《物權法》第四十二條第一款、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于審理建設工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第一條的規(guī)定，本案《房屋拆遷實物補償協(xié)議書》明確約定了補償安置房屋的位置、用途，明確具體回遷安置房號，具有確定性。故原告對系爭房屋享有的權利具有物權的優(yōu)先效力和排他效力，優(yōu)先于被告的抵押權，足以排除執(zhí)行。
　　被告上海銀行南京分行辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告僅對凱某置業(yè)公司享有合同債權，故依法不能排除被告的抵押權。
　　第三人凱某置業(yè)公司述稱，認可原告陳述的事實，并同意其訴訟請求。原告與第三人公司在被告設定抵押前簽訂了拆遷補償協(xié)議，并已實際交付系爭房屋，故原告對系爭房屋享有的拆遷補償安置利益應當優(yōu)先于被告所享有的抵押權。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對所有當事人確認的村委會證明證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人存有爭議的證據，本院認定如下：一、原告提供的《房屋拆遷實物補償協(xié)議書》兩份、國有土地使用證、新貴坊回遷戶房款及費用明細表、收款收據、購房發(fā)票、區(qū)間水費明細表、房屋租賃合同、永安物業(yè)公司出具的證明、高密市住房和城鄉(xiāng)建設局的證明證據以及第三人公司提供的高密市政府紀要證據。鑒于原告及第三人已提供上述證據的原件予以核對，雖庭審中被告對證據的真實性不予認可，但并未提供相應證據予以證明，故本院依法確認上述證據的真實性；二、第三人公司提供的優(yōu)惠政策批復復印件證據。根據相關法律規(guī)定，無法與原件核對的復印件，依法不能單獨作為認定案件事實的依據。鑒于第三人公司無法提供該份證據的原件予以核對，故據此依法不得作為單獨確認其主張拆遷事實的證據。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、被告上海銀行南京分行主張的執(zhí)行債權情況：2016年10月25日，本院作出（2016）滬0115民初21856號民事判決書，判決如下：“一、被告山東凱某置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海銀行股份有限公司南京分行借款本金15,922,848.93元，支付截至2015年12月30日的利息45,997.88元、逾期利息233,554.55元及自2015年12月31日起至實際清償之日止的逾期利息（以借款本金15,922,848.93元為基數，利率按涉案《上海銀行人民幣單位委托貸款借款合同之補充協(xié)議》約定的方式計算）；二、被告山東凱某置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海銀行股份有限公司南京分行律師費544,000元；三、被告單繼孝、山東天地人鍋爐制造安裝有限責任公司、山東凱某混凝土有限公司、單紀平對被告山東凱某置業(yè)有限公司的上述第一、第二項付款義務承擔連帶清償責任，被告單繼孝、山東天地人鍋爐制造安裝有限責任公司、山東凱某混凝土有限公司、單紀平履行擔保責任后，有權向被告山東凱某置業(yè)有限公司追償；四、如被告山東凱某置業(yè)有限公司屆期不履行本判決第一、第二項付款義務的，原告上海銀行股份有限公司南京分行可以與被告山東凱某置業(yè)有限公司協(xié)議，以被告山東凱某置業(yè)有限公司所有的位于山東市高密市醴泉街道利群路（北）172號A4-5、山東市高密市醴泉街道利群路（北）172號A4-6、山東市高密市醴泉街道利群路（北）172號A4-7、山東市高密市醴泉街道利群路（北）186號A5-2、山東市高密市醴泉街道利群路（北）186號A5-3、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-1、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-2、山東市高密市醴泉街道利群路（北）172號A7-3、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-4、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-5、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-7、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-8、山東市高密市醴泉街道利群路（北）217號A7-10、山東市高密市醴泉街道利群路（北）236號A8-2、山東市高密市醴泉街道利群路（北）236號A8-4、山東市高密市醴泉街道利群路（北）236號A8-5、山東市高密市醴泉街道利群路（北）236號A8-6、山東市高密市醴泉街道利群路（北）236號A8-8、山東市高密市醴泉街道利群路（北）236號A8-11、山東市高密市醴泉街道鎮(zhèn)府街（西）111號7#-10、山東市高密市醴泉街道利群路（北）101號13.B1-4、山東市高密市醴泉街道利群路（北）101號13.B1-5、山東市高密市醴泉街道利群路（北）105號13.B1-16、山東市高密市醴泉街道利群路（北）106號13.B1-17、山東市高密市醴泉街道利群路（北）107號A2-1、山東市高密市醴泉街道利群路（北）107號A2-2、山東市高密市醴泉街道利群路（北）138號B3-15房產折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權部分歸被告山東凱某置業(yè)有限公司所有，不足部分由被告山東凱某置業(yè)有限公司繼續(xù)清償。案件受理費123,580元，財產保全費5,000元，公告費560元，兩項合計129,140元，由被告山東凱某置業(yè)有限公司、單繼孝、山東天地人鍋爐制造安裝有限責任公司、山東凱某混凝土有限公司、單紀平共同負擔，五被告應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。”該法律文書生效后，被告向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2017）滬0115執(zhí)10561號。執(zhí)行中，本院于2017年6月26日作出（2017）滬0115執(zhí)10561號執(zhí)行裁定書,裁定拍賣系爭房屋在內的所有抵押物，并于2017年7月18日在系爭房屋所在社區(qū)張貼公告，告知被執(zhí)行人及占有房屋的案外人在法定期限內遷出房屋，以及相關權利救濟事宜。后原告向本院提出書面執(zhí)行異議，要求中止對系爭房屋的執(zhí)行措施。2019年1月2日，本院作出（2018）滬0115執(zhí)異707號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。2019年1月11日，原告簽收述上述執(zhí)行裁定書。同年1月21日，原告不服該裁定，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　另查明，由于被告上海銀行南京分行于2016年3月7日依據（2016）滬0115民初21856號民事裁定書對系爭房屋采取的保全查封措施已屆滿，故本院在執(zhí)行中于2019年8月1日對系爭房屋再次采取了查封措施，期限自2019年8月1日至2022年7月31日。
　　二、原告主張拆遷安置情況：根據高密市人民政府專題會議紀要（[2007]第40號）《原第一棉油廠周邊拆遷調度會議紀要》載明，因第一棉油廠在破產過程中，只對原廠區(qū)進行了拍賣，對廠區(qū)周邊有關建筑物未作考慮，為避免影響城市整體規(guī)劃和形象，決定對其進行一并拆除、開發(fā)。故會議確定由第一棉油廠廠區(qū)拍賣中標方山東凱某置業(yè)有限公司作為拆遷主體，對其周邊有關建筑物進行拆遷。2019年9月5日，山東省高密市住房和城鄉(xiāng)建設局出具證明一份，載明“經調查核實，原高密市第一棉油廠拆遷時，于敦福、蔣玉本、張玉香、呂希章、姜錫君、李傳真、毛維香、張紹新、邱純剛、傅深鈺、張立升、夏秀、杜桂蘭、徐先禮（徐錦濤）、趙桂香、高密鳳城大藥房連鎖有限公司、王曉芳、董祿芝、隋慶軍19戶的原房屋在拆遷范圍之內。其中于敦福、蔣玉本、呂希章、李傳真、毛維香、張紹新、邱純剛、傅深鈺、張立升、夏秀、杜桂蘭、趙桂香、高密鳳城大藥房連鎖有限公司、王曉芳、董祿芝、15戶有房權證書，張玉香、姜錫君、徐先禮（徐錦濤）、隋慶軍4戶未辦理產權證，房屋系本戶所有。特此證明。”
　　案外人徐先禮為山東省高密市振興街南側、利群路東土地使用權人，產權證號為高國用（2007）第556號。原告向本院提供案外人徐先禮、張立英作為被拆遷人（合同中稱為乙方）與第三人公司作為拆遷人（合同中稱為甲方）在2009年5月20日就房屋拆遷補償事項簽訂的《房屋拆遷實物補償協(xié)議書》一份，約定甲方需拆遷乙方房屋，座落在醴泉街道振興街南側、立群路東，房權證號2.2-0043961，用途（營業(yè)房一、二層），拆遷面積為67.58平方米。甲方對乙方在原拆遷區(qū)域范圍內安置一套一、二層營業(yè)房，原朝向不變，自第A-Ⅷ第12號，在原房屋所有權證登記面積范圍內的，按照“拆一還一”的原則，甲乙雙方互不找差價。其超出部分按優(yōu)惠市場價格每平米4000元再優(yōu)惠30%的價格雙方互找差價，據實結算?；剡w安置時間初步定于2010年10月30日。同時，原告又向本院另行提供其與第三人于2009年5月20日簽訂《房屋拆遷實物補償協(xié)議書》一份。該份協(xié)議載明內容與前述協(xié)議一致，但被拆遷人為徐錦濤，安置房地址為自第A8第11號。
　　根據《新貴坊回遷戶房款及費用明細表》載明，姓名為徐先禮所在的A8-11房號應當共補款100,488元，其他費用合計15,104元，兩者總計115,592元?？鄢?012年1月1日至2012年12月20日期間的停產停業(yè)補助費22,076元，實際交款應為93,516元。2012年12月21日，第三人公司出具新貴領地項目商品房收款收據，載明其收到戶名徐先禮的A8-11房屋的房款44,040元、56,448元，及物業(yè)維修基金9,248元、房權證費4,856元、土地證費1,000元。2016年4月1日，第三人公司向原告出具系爭房屋的購房款發(fā)票。根據高密市水業(yè)公司出具的區(qū)間水費明細表，自2014年4月至2019年1月期間，系爭房屋的水費用戶名為徐先禮。2019年11月13日，高密市醴泉街道交通社區(qū)居委會出具證明，載明“茲證明訾靈、于敦福、蔣玉本、張玉香、呂希章、姜錫君、李傳清、張紹新、邱純剛、傅深鈺、張立升、夏秀、杜桂蘭、徐錦濤、趙桂香、高密鳳城大藥房連鎖有限公司、門業(yè)春、董祿芝、隋慶軍十九戶，均是我居委會轄區(qū)內原高密市第一棉油廠周邊沿街的拆遷戶，其回遷安置房交付入住時間分別為：訾靈2013年11月7日；于敦福2014年6月14日；蔣玉本2013年5月8日；張玉香2013年9月14日；呂希章2013年10月21日；姜錫君2013年8月14日；李傳清2013年9月14日；張紹新2013年11月21日；邱純剛2013年3月10日；傅深鈺2013年12月31日；張立升2013年11月16日；夏秀2013年11月12日；杜桂蘭2013年9月5日；徐錦濤2012年12月21日；趙桂香2013年6月14日；高密鳳城大藥房連鎖有限公司2012年11月13日；門業(yè)春2013年4月25日；董祿芝2014年6月14日；隋慶軍2012年11月1日。特此證明?！?br/>　　另查明，根據山東省高密市東北鄉(xiāng)文化發(fā)展區(qū)西武家莊村委會出具的證明，徐錦濤與徐先禮是同父母之親兄弟關系。2009年6月2日，徐先禮將振興街南側利群路東的房屋（國土地證號高國用（2007）第556號）房屋無償贈與給其弟徐錦濤。
　　三、系爭房屋情況：系爭房屋所有權人為第三人凱某置業(yè)公司，房屋所有權證號為魯濰房權證高密市字第0053739號。2013年11月29日，被告上海銀行南京分行在系爭房屋上設定抵押權，抵押債權金額為1.2億元。
　　本院認為：本案的爭議焦點為原告是否對系爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據相關法律規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。據此，以所有權調換方式進行拆遷安置的被拆遷人對位置、用途特定的拆遷安置房屋依法享有優(yōu)先取得權。鑒于此種優(yōu)先取得權會實質性排除拆遷人處分安置房屋的法律效果，故其具有優(yōu)先于其后設立抵押權的效力。本案中，根據高密市人民政府專題會議紀要、高密市住房和城鄉(xiāng)建設局、高密市醴泉街道交通社區(qū)居委會出具的證明、拆遷房屋贈予證明，以及土地使用權證、村委會證明、新貴坊回遷戶房款及費用明細表、收款收據、購房發(fā)票、區(qū)間水費明細表等相關證據，本院依法確認徐先禮已將原拆遷房屋贈與給原告徐錦濤，第三人凱某置業(yè)公司與原告徐錦濤為系爭房屋的拆遷人與被拆遷人，且原告徐錦濤現已實際占有系爭房屋。同時，根據房屋拆遷實物補償協(xié)議，雙方明確約定以產權調換方式就系爭房屋對原告進行拆遷安置，故原告對系爭房屋依法享有拆遷利益，并據此具有優(yōu)先于被告上海銀行南京分行所設抵押權的效力。
　　綜上所述，原告訴請要求中止對系爭房屋的強制執(zhí)行措施，于法有據，應予支持。依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
　　不得執(zhí)行山東省高密市醴泉街道鎮(zhèn)府街（西）681號A8幢11號營業(yè)房。
　　案件受理費人民幣12,652元（原告已預交），由上海銀行股份有限公司南京分行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳呂萍

書記員：陸佳佳