徐某成
張相華（湖北荊州安然法律服務(wù)所）
劉某和
湖北廣建建筑有限公司荊州分公司
楊穎（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:徐某成。
委托代理人:張相華，荊州市安然法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉某和。
被告:湖北廣建建筑有限公司荊州分公司。
負(fù)責(zé)人:鄧烈斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告徐某成訴被告劉某和、湖北廣建建筑有限公司荊州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):廣建荊州公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法向被告送達(dá)了訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知及開(kāi)庭傳票，本院于2015年4月13日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某成及其委托代理人張相華、被告劉某和、被告廣建荊州公司的委托代理人楊穎到庭參加訴訟，原告徐某成申請(qǐng)了證人冉隆榮到庭作證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證查明的事實(shí)如下:原告徐某成與被告劉某和系老鄉(xiāng)關(guān)系，被告劉某和受被告廣建荊州公司負(fù)責(zé)人委托，雇請(qǐng)?jiān)嫘炷吵傻奖桓鎻V建荊州公司承建的水岸陽(yáng)光工地從事木工作業(yè)，2014年8月26日上午11時(shí)許，原告徐某成在1號(hào)樓施工時(shí)，被塔吊吊起的木板滑落砸傷腰部，當(dāng)時(shí)并未有人指揮塔吊，造成塔吊木板滑落的原因系卡環(huán)沒(méi)裝，被告劉某和從另外的樓棟跑來(lái)，將其送至荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院治療17天，醫(yī)療費(fèi)花銷(xiāo)34821元（該費(fèi)用已由被告廣建荊州公司支付），出院診斷:腰1椎體壓縮性骨折。出院醫(yī)囑:出院后繼續(xù)休息3個(gè)月。2014年12月1日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告徐某成傷殘程度評(píng)定為8級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為16500元，護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，護(hù)理級(jí)別為2級(jí)。原、被告雙方為賠償事宜不能協(xié)商解決，故訴至本院。
另查:被告劉某和與被告廣建荊州公司簽定了模板工程內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)，被告廣建荊州公司將“水岸陽(yáng)光住宅小區(qū)”工程的模板工程發(fā)包給被告劉某和，工程承包范圍及工作內(nèi)容:涉及3號(hào)、4號(hào)樓全部模板工程。原告徐某成受傷的工地不在被告劉某和承包的范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某成受雇于被告廣建荊州公司在水岸陽(yáng)光工地從事木工作業(yè)，因塔吊的卡環(huán)原因，造成塔吊吊起的木板滑落砸傷，原告徐某成在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告廣建荊州公司未安排人員指揮塔吊，對(duì)于塔吊的作業(yè)漠然處置，對(duì)于安全生產(chǎn)疏忽管理，應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任，對(duì)于原告徐某成造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某成的住院醫(yī)療費(fèi)，被告廣建荊州公司已支付。門(mén)診醫(yī)療費(fèi)685元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（住院17天×每天50元），護(hù)理費(fèi)8023元［住院期間護(hù)理費(fèi)1207元（住院17天按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天71元），后期護(hù)理費(fèi)6816元（護(hù)理時(shí)間出院后4個(gè)月×按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)71元×80%二級(jí)護(hù)理）］，誤工費(fèi)14550元（按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年工資38766元÷365天×137天），后期治療費(fèi)16500元，傷殘賠償金137436元（22906元×20年×30%），對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求，因原告的傷殘級(jí)別未達(dá)成喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)主張，本院不予支持，鑒定費(fèi)2450元，交通費(fèi)1000元，原告徐某成的損失合計(jì)為181494元。對(duì)于原告徐某成主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償因缺乏醫(yī)囑支撐，本院不予支持。對(duì)于原告徐某成主張的精神撫慰金賠償，因本案系特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，造成原告徐某成的受傷，不是侵權(quán)人直接造成的，故對(duì)原告該項(xiàng)的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北廣建建筑有限公司荊州分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某成181494元；
二、駁回原告徐某成其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，由被告湖北廣建建筑有限公司荊州分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):260201040006032，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某成受雇于被告廣建荊州公司在水岸陽(yáng)光工地從事木工作業(yè)，因塔吊的卡環(huán)原因，造成塔吊吊起的木板滑落砸傷，原告徐某成在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告廣建荊州公司未安排人員指揮塔吊，對(duì)于塔吊的作業(yè)漠然處置，對(duì)于安全生產(chǎn)疏忽管理，應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任，對(duì)于原告徐某成造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某成的住院醫(yī)療費(fèi)，被告廣建荊州公司已支付。門(mén)診醫(yī)療費(fèi)685元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（住院17天×每天50元），護(hù)理費(fèi)8023元［住院期間護(hù)理費(fèi)1207元（住院17天按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天71元），后期護(hù)理費(fèi)6816元（護(hù)理時(shí)間出院后4個(gè)月×按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)71元×80%二級(jí)護(hù)理）］，誤工費(fèi)14550元（按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)年工資38766元÷365天×137天），后期治療費(fèi)16500元，傷殘賠償金137436元（22906元×20年×30%），對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求，因原告的傷殘級(jí)別未達(dá)成喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)主張，本院不予支持，鑒定費(fèi)2450元，交通費(fèi)1000元，原告徐某成的損失合計(jì)為181494元。對(duì)于原告徐某成主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償因缺乏醫(yī)囑支撐，本院不予支持。對(duì)于原告徐某成主張的精神撫慰金賠償，因本案系特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，造成原告徐某成的受傷，不是侵權(quán)人直接造成的，故對(duì)原告該項(xiàng)的主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北廣建建筑有限公司荊州分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某成181494元；
二、駁回原告徐某成其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，由被告湖北廣建建筑有限公司荊州分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐德勝
審判員：吳慶生
審判員：姜聲權(quán)

書(shū)記員：楊振香