徐某某
凌曉國(guó)（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢中民置業(yè)有限公司
吳思?jí)簦ê敝胰蓭熓聞?wù)所）
王磊（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，漢族
委托代理人凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)古田二路1588號(hào)。
法定代表人桂斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳思?jí)?，湖北忠三律師事?wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。
原告徐某某與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉丹獨(dú)任審判，于2016年2月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某的委托代理人凌曉國(guó)；被告中民公司的委托代理人吳思?jí)?、王磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱(chēng)，原、被告于2013年4月11日簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定:“原告以621181元的價(jià)格向被告購(gòu)買(mǎi)武漢市硚口區(qū)中民·長(zhǎng)青里1幢1單元9層4號(hào)房屋（建筑面積81.86平方米）。
交房時(shí)間為2013年12月28日前。
”另約定:“如果出賣(mài)方延期交房，則應(yīng)自合同約定的最后交付期限的第二日起至交付之日止，按日向買(mǎi)受人支付已交房款萬(wàn)分之一的違約金。
”原告按約定支付了購(gòu)房款，但被告直至2014年9月5日才取得訴爭(zhēng)房屋的《工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)》，給原告造成較大損失。
按照合同約定，被告應(yīng)支付原告違約金15488元。
故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院判令:1、被告向原告支付延期交房違約金15488元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告武漢中民置業(yè)有限公司辯稱(chēng)，原、被告就延期交房違約金問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成和解，被告已經(jīng)支付了違約金，雙方糾紛已解決，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋，但原告于2013年12月30日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同約定的已付房款的日萬(wàn)分之一支付違約金，則不符合公平原則。
原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬(wàn)元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。
原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》，但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬(wàn)元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)94元（已減半），由原告徐某某負(fù)擔(dān)（已支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋，但原告于2013年12月30日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同約定的已付房款的日萬(wàn)分之一支付違約金，則不符合公平原則。
原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬(wàn)元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。
原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》，但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬(wàn)元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)94元（已減半），由原告徐某某負(fù)擔(dān)（已支付）。

審判長(zhǎng)：李曉丹

書(shū)記員：劉樺