上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司。
代表人：楊志東。
委托代理人：焦秋果，河北長征律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：鄭想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人：趙某安順出租汽車有限公司。
法定代表人：趙新杰。
委托代理人：鄭想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司（以下簡稱人保財險趙某支公司）為與被上訴人徐某某及原審第三人趙某安順出租汽車有限公司（以下簡稱安順出租公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2014）趙民二初字第00195號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2013年8月安順出租公司將其所有的冀A×××××號轎車在人保財險趙某支公司投保了機動車損失保險等保險，保險期間為2013年8月18日至2014年8月17日，其中機動車損失保險的保險金額為73250元，2013年8月16日安順出租公司簽章的《投保單》上投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。2014年4月27日安順出租公司與徐某某簽訂了《車輛租賃協(xié)議》，安順出租公司將冀A×××××號轎車租賃給沒有取得道路運輸從業(yè)資格證的徐某某從事運輸經(jīng)營，租賃期限一年，自2014年4月27日至2015年4月27日。協(xié)議約定：徐某某在租賃期內享有車輛的使用權、經(jīng)營權與收益權，徐某某在租賃期內出現(xiàn)交通事故和經(jīng)濟糾紛，安順出租公司不承擔任何責任。2014年4月30日3時30分許，徐某某駕駛所租賃車輛沿趙某永通路自西向東行駛時因躲避對面來車與公路右側燈桿相撞，致車輛側翻，造成車輛受損，經(jīng)趙某公安局交通警察大隊調查，于2014年4月30日作出了趙公交證字（2014）第0098號《道路交通事故證明》，認定徐某某負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)趙某公安局交通警察大隊委托，趙某涉案物品價格鑒證中心于2014年6月6日作出趙價鑒字（2014）第062號《價格鑒證評估意見書》，認定該車損失價值20568元，徐某某支付評估費500元。徐某某于2014年5月28日支付施救費1300元，于2014年6月9日支付維修費20600元，共支付22400元。
原審法院認為：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。在本案中，關于事故車輛的保險當事人為投保人安順出租公司和保險人人保財險趙某支公司，雙方在簽訂保險合同時，安順出租公司對保險標的具有保險利益，為被保險人，安順出租公司將事故車輛租賃給徐某某后，按照合同約定，對出現(xiàn)的交通事故和經(jīng)濟糾紛，安順出租公司不承擔任何責任，也就是由徐某某承擔賠償責任，按照權益和義務相一致的原則，保險利益也應當由徐某某所享有。故安順出租公司通過租賃合同將保險利益轉移給徐某某，徐某某成為保險合同的被保險人，徐某某可以依照保險合同享有保險金的請求權，向保險公司主張理賠。而且，保險事故發(fā)生后是徐某某向人保財險趙某支公司進行的索賠，人保財險趙某支公司也是以徐某某無從業(yè)資格證書為由向徐某某發(fā)送的拒賠通知書，說明人保財險趙某支公司已經(jīng)認可徐某某享有保險利益。故徐某某在本案中享有原告的主體資格，人保財險趙某支公司的反駁意見不成立，不予采納。
雖然人保財險趙某支公司所提交的《營業(yè)專用汽車損失保險條款》第六條第七項第5目規(guī)定，駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門頒發(fā)的有效資格證書者造成被保險機動車損失的，保險人不負責賠償，但保險人并無證據(jù)證明已向投保人介紹并提供了該保險條款，該保險條款中的免責條款對徐某某并不適用，故人保財險趙某支公司對保險事故所造成的損失不負賠償責任的反駁意見不成立，不予采納。
關于徐某某所主張的損失數(shù)額，證據(jù)確鑿充分，予以確認，應當予以支持。人保財險趙某支公司以進行價格鑒定時沒有通知其公司、維修發(fā)票沒有記載具體維修項目、施救費過高、以及評估費不屬于保險賠償范圍的反駁意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十二條、第十四條之規(guī)定，該院判決為：人保財險趙某支公司于判決生效之日起10日內在保險金額范圍內賠償徐某某22400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費180元，由人保財險趙某支公司負擔。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤，雙方當事人在二審期間均未提供新的事實和證據(jù)。

本院認為：雙方當事人爭議的主要問題為徐某某的訴訟主體是否適格、人保財險趙某支公司主張的免責條款是否發(fā)生法律效力及應賠償保險金的數(shù)額。
關于徐某某的訴訟主體資格問題。徐某某雖然不是保險合同的當事人，但是基于徐某某和安順出租公司簽訂的《車輛租賃協(xié)議》，徐某某取得了保險車輛的使用權、經(jīng)營權和收益權，并對于租賃期間出現(xiàn)的交通事故和經(jīng)濟糾紛承擔責任，因此，徐某某對于保險車輛也具有保險利益。在涉案交通事故發(fā)生后，安順出租公司明確表示將其基于《營業(yè)用汽車損失保險條款》所享有的保險金請求權轉讓給徐某某，由徐某某直接向人保財險趙某支公司請求賠償保險金，徐某某因此取得保險金請求權，其可以自己的名義向人保財險趙某支公司主張賠償保險金請求權，因此，徐某某具備本案訴訟主體資格。人保財險趙某支公司有關徐某某訴訟主體不適格的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。
關于人保財險趙某支公司主張的免責條款是否發(fā)生法律效力問題?！侗ｋU法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。就本案而言，人保財險趙某支公司提供了安順出租公司簽章的投保單，該投保單系人保財險趙某支公司事先打印好全部內容，然后由投保人安順出租公司加蓋公章，性質上仍屬于格式條款，僅依據(jù)該投保單尚不足以證明人保財險趙某支公司在與投標人安順出租公司訂立保險合同時已就保險合同中免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果履行了明確說明義務，因此，人保財險趙某支公司提供的格式合同中有關駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門頒發(fā)的有效資格證書者造成被保險機動車損失保險人不負責賠償?shù)臈l款，不產(chǎn)生法律效力，人保財險趙某支公司不能援引該免責條款拒絕承擔賠償保險金的責任。
關于賠償保險金的數(shù)額問題。針對保險車輛的損失，徐某某提供了趙某涉案物品價格鑒證中心于2014年6月6日作出趙價鑒字（2014）第062號《價格鑒證評估意見書》及保險車輛維修費發(fā)票，足以證明保險車輛損失價值20568元及需要維修、更換零配件的項目，人保財險趙某支公司雖對此存在異議，但未能提供相反地證據(jù)加以證明，因此，原審法院判決有關保險車輛車輛損失數(shù)額為20600元的認定，并無不當。
綜上所述，上訴人人保財險趙某支公司的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認定的事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜