原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：呂湜潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：孔德明，上海市申中律師事務所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：任金生，上海市申中律師事務所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：趙竹珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐曉敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王振嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：趙春紅，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告徐某某、劉某某、呂湜潔與被告徐某某、趙竹珺、徐曉敏、王振嘉共有糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理，原告徐某某及三原告的共同委托訴訟代理人孔德明、被告徐某某、徐曉敏及四被告的共同委托訴訟代理人趙春紅到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當事人同意并經(jīng)本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償利益，三原告取得上海市閔行區(qū)葉家橋東路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱葉家橋東路房屋)及征收補償款174,702.04元。事實與理由：系爭房屋于2018年6月20日被納入征收范圍，此時房屋承租人為徐文霖，內(nèi)有原、被告七個戶籍。被告趙竹珺已于1999年在余姚路XXX號房屋(以下簡稱余姚路房屋)拆遷中獲安置上海市閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱七莘路房屋)。該戶共取得征收補償4,754,410.08元，應由除被告趙竹珺之外的六人均分，故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　四被告共同辯稱，對征收補償總金額認可，但認為三原告為空掛戶籍，不屬于本案同住人，無權(quán)取得征收補償，系爭房屋所得征收補償應由四被告取得；被告趙竹珺于父母離婚后一直跟隨母親生活，余姚路房屋拆遷時其只有14歲，未在該處享受拆遷利益。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　徐文霖(2013年10月14日去世)與計云軒(2011年12月12日去世)系夫妻關系，生育原告徐某某、被告徐某某、徐曉敏等子女。原告劉某某、呂湜潔分別為原告徐某某之女、之外孫女。被告趙竹珺為被告徐某某之女，被告王振嘉為被告徐曉敏之子。
　　系爭房屋為公房，于2018年6月20日被納入征收范圍，此時房屋承租人仍為徐文霖，內(nèi)有兩冊戶籍，一冊為徐某某(2008年11月因退休自浙江嘉興市遷入)、劉某某(1998年5月5日因知青子女回城由浙江嘉興市遷入)、呂湜潔(2001年7月26日報出生)、徐曉敏(1996年6月自廣靈二村XXX號XXX室遷入)、王振嘉(1996年6月自廣靈二村XXX號XXX室遷入)，一冊為徐某某(2001年自控江四村XXX號XXX室遷入)、趙竹珺(1985年6月報出生，1990年10月遷往余姚路XXX號，2000年遷入系爭房屋)。
　　2018年7月21日，被告徐某某(乙方)與征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明：類型舊里，性質(zhì)公房，用途居住，公房憑證記載居住面積23.7平方米，認定二層前間建筑面積36.498平方米；計算居住困難貨幣補貼的折算單價為24,000元/平方米；房屋價值補償計3,315,033.75元，其中評估價格2,230,077元×0.8、價格補貼646,017.15元、套型面積補貼884,955元；乙方不符合居住困難條件；裝潢補償18,250元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，共2套，總建筑面積143.83平方米，1華瑩山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱華瑩山路房屋，建筑面積73.85平方米，總價1,781,251.58元)、2葉家橋東路房屋(建筑面積69.98平方米，總價2,202,503元)；其他獎勵補貼為搬家費補貼1,600元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵386,500元、早簽多得益獎勵50,000元、異地購房優(yōu)惠補貼401.424.9元；簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎、成套面積獎勵、臨時安置費等費用另行結(jié)算。
　　后征收單位出具了三張結(jié)算單，其中結(jié)算單一載明結(jié)算金額191,555元(協(xié)議書房屋價值補償3,315,033.75元+協(xié)議書獎勵補貼860,274.9元-協(xié)議書已購房屋3,983.754.58元)，結(jié)算單二載明結(jié)算金額379,101.43元(居住搬遷獎勵10萬元、居住提前搬遷加獎18萬元、臨時安置費54,125元、簽約搬遷利息44,976.43元)，結(jié)算單三載明結(jié)算簽約率遞增獎勵20萬元。
　　后被告徐某某領取了三張結(jié)算單的款項；現(xiàn)華瑩山路房屋、葉家橋東路房屋均未辦理入戶手續(xù)。
　　另查明：
　　1.關于系爭房屋的來源。審理中，原、被告均稱，徐文霖一戶原居住于萬航渡路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱萬航渡路房屋)，原告徐某某戶籍于1964年自萬航渡路房屋遷往嘉興，1972年因萬航渡路房屋為危房由政府相關部門調(diào)換至系爭房屋，被告徐某某、徐曉敏戶籍于1972年9月自萬航渡路房屋遷入系爭房屋。
　　2.關于系爭房屋的居住情況。審理中，原告稱，原告劉某某小時候由徐文霖夫妻照顧，小學四年級后回到嘉興，20歲左右回上海工作，在系爭房屋處住過，居住時間不長，后23歲左右回嘉興；原告徐某某1964年從萬航渡路插隊落戶到嘉興；原告呂湜潔在系爭房屋內(nèi)報出生，從未住過；2005年之后徐文霖夫妻二人到嘉興生活至終老，被告徐某某何時住進系爭房屋不清楚；被告趙竹珺2008年結(jié)婚，結(jié)婚后住到了老公家，之后由被告徐某某居住至征收；被告徐曉敏結(jié)婚后也沒有住過，只是休產(chǎn)假期間住過。被告稱，系爭房屋調(diào)換后由徐文霖夫妻及子女居住，后子女結(jié)婚后搬出；1998年被告徐某某離婚后在外租房居住，換房期間住在系爭房屋；2005年徐文霖夫妻搬至嘉興居住，至去世；2005年12月被告徐某某和趙竹珺搬入系爭房屋居住至房屋被征收；被告趙竹珺2008年結(jié)婚，其夫妻二人住下面大間，徐某某住閣樓；被告徐曉敏中午或晚上偶爾與被告徐某某在閣樓住；被告王振嘉小時候曾在系爭房屋內(nèi)與徐文霖共同居住，2005年之后就不住了；原告徐某某于1964年自萬航渡路房屋知青去的嘉興，后面沒有在系爭房屋內(nèi)居住過；原告劉某某、呂湜潔從未在系爭房屋內(nèi)居住。
　　3.嘉興市安樂路5幢107室房屋(建筑面積55.1平方米)原產(chǎn)權(quán)人為原告徐某某，后徐某某于2013年5月將該房屋出售。嘉興市河東街XXX號XXX室房屋(建筑面積52.4)由徐某某、徐曉初共同共有，來源買賣。嘉興市斜西街中百宿舍302室房屋(建筑面積48.43平方米)由原告劉某某及案外人劉琦共同共有，來源買賣。嘉興市新都名邸10幢906室房屋由原告劉某某購買，現(xiàn)尚未取得產(chǎn)權(quán)。
　　4.上海電力建筑工程公司于1998年5月出具《住房配售單》，載明：受房人趙某某，原住房余姚路XXX號底層前間、二層閣，租賃戶名趙順生，家庭成員趙紀根、趙紀林、趙某某、徐某某、趙竹珺；新配住房地址控江四村XXX號XXX室(以下簡稱控江四村房屋，居住面積16平方米)，受配人徐某某，家庭主要成員趙某某；配售原因經(jīng)公司房配會討論，同意增配。后控江四村承租人登記為被告徐某某。
　　1998年10月，本院出具(1998)靜民初字第1864號民事調(diào)解書，載明：徐某某與趙某某自愿離婚；趙竹珺隨趙某某共同生活，徐某某支付撫養(yǎng)費至趙竹珺滿18周歲止；離婚后，趙某某自愿放棄控江四村房屋居住權(quán)，居住余姚路XXX號，徐某某居住控江四村房屋。
　　2001年9月，被告徐某某將控江四村房屋的承租戶名過戶至他人名下，并將自己戶籍遷入系爭房屋。
　　5.原告劉某某與案外人呂某某于2001年結(jié)婚，于2008年11月離婚。被告趙竹珺于2007年11月結(jié)婚。被告王振嘉于2015年10月結(jié)婚。
　　七莘路房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在案外人上海鑫昌房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司名下。
　　審理中，原告稱，如果法院認定原告取得一套安置房屋，則要求產(chǎn)權(quán)登記為三原告共同共有；三原告內(nèi)部的份額不需要法院分割。被告稱，如果法院認定被告可以取得一套安置房屋，要求產(chǎn)權(quán)登記至被告徐某某名下；如果法院認定被告可以取得兩套安置房屋，則要求華瑩山路房屋登記至被告徐某某名下，葉家橋東路房屋登記至被告徐曉敏名下；四被告內(nèi)部的份額不需要法院分割；七莘路房屋為案外人趙某某的個人房屋，與被告趙竹珺無關。
　　以上事實，由原告提供的戶籍摘錄、戶口本、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、結(jié)算單、上海市不動產(chǎn)登記簿、結(jié)婚證、離婚證、房屋使用證明、住房配售單、公房住戶申請過戶更改戶名報告、被告提供的戶籍摘抄、戶口本、不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果、房屋買賣合同、民事調(diào)解書、結(jié)婚證、原、被告的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。公有房屋承租人所得的安置房屋及貨幣補償款歸公有房屋承租人及共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶籍，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。此處的其他住房是指國家給予的具有福利性質(zhì)的住房權(quán)益。系爭房屋被征收時，原、被告七人戶籍在冊，對于征收補償如何分割，本院做以下分析。原告徐某某自戶籍遷往浙江嘉興后在當?shù)鼐幼∩睿箅m因享受國家政策于退休后將戶籍遷入系爭房屋但未實際居住，故原告徐某某不屬于本案同住人，無權(quán)取得征收補償。原告呂湜潔于系爭房屋被征收時尚未成年，其居住問題應由其監(jiān)護人解決，自身無法單獨作為同住人享受被安置的權(quán)利，故原告呂湜潔無權(quán)取得征收補償。原告劉某某雖在浙江嘉興購有商品房，但被告并未提供證據(jù)證明劉某某于本市享受過福利性住房權(quán)益，故不能僅以劉某某在嘉興購買商品房為由排除其同住人資格。被告徐某某于1998年獲配控江四村房屋，后取得該房屋承租權(quán)，且面積已經(jīng)超過居住困難的標準，故本院認為，被告徐某某已經(jīng)享受過國家給予的福利性住房權(quán)益，不應視為本案同住人，無權(quán)取得征收補償。原告雖稱被告趙竹珺在余姚路房屋中享受過拆遷安置，但并未提供證據(jù)證明趙竹珺在余姚路房屋拆遷時已被列入安置對象，應承擔舉證不能的不利后果，故原告關于被告趙竹珺已享受拆遷安置的意見，本院不予采納。關于原告劉某某及被告趙竹珺、徐曉敏、王振嘉四人的居住情況，雙方意見不一；且從系爭房屋的實際情況看，四人同時居住亦在客觀上無法實現(xiàn)，故本院認為，該四人應認定為本案同住人為宜，且原告劉某某作為呂湜潔的監(jiān)護人可以適當多分。綜合考慮系爭房屋的來源、居住情況、戶籍等因素，本院酌情確定原告劉某某可得征收補償份額為150萬元，其余征收補償由被告趙竹珺、徐曉敏、王振嘉共同取得?？紤]到原告劉某某在浙江嘉興居住生活時間較長，故本案中其以取得貨幣補償為宜，兩套安置房屋由被告取得。審理中，四被告均表示如果其一方取得兩套安置房屋，則同意徐某某取得華瑩山路房屋、徐曉敏取得葉家橋東路房屋，此系被告趙竹珺、徐曉敏、王振嘉對自身權(quán)益的處置，本院予以準許。四被告表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，相關意見本院予以準許，故原告劉某某應得征收補償款應由四被告共同支付。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)華瑩山路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告徐某某申購；
　　二、上海市閔行區(qū)葉家橋東路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告徐曉敏申購；
　　三、被告徐某某、趙竹珺、徐曉敏、王振嘉應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某征收補償款1,500,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費44,835.3元，減半收取計22,417.65元，由原告劉某某負擔7,072.69元，由被告徐某某、趙竹珺、徐曉敏、王振嘉共同負擔15,344.96元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魏??凱

書記員：李??航