上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主,現(xiàn)住黑龍江省綏芬河市，上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主,現(xiàn)住黑龍江省綏芬河市，共同委托訴訟代理人：劉喜軍，黑龍江省東寧市綏陽法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠分公司，住所地黑龍江省撫遠市撫遠鎮(zhèn)正陽路32號201室。法定代表人：王順利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙井義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠分公司員工，現(xiàn)住黑龍江省撫遠市，委托訴訟代理人：趙景峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠分公司顧問，現(xiàn)住黑龍江省撫遠市，原審被告：徐臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。現(xiàn)住黑龍江省綏芬河市，

上訴人徐某某、徐某的上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判徐臣承擔(dān)案涉欠款本金及利息，駁回被上訴人對上訴人徐某某、徐某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、原審判決認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。2014年5月27日，原綏芬河市宏騰經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱宏騰經(jīng)貿(mào)公司）法人代表徐某某確實與被上訴人簽訂了俄羅斯游客貨物代理物流合作協(xié)議，但該協(xié)議已于2014年10月終止，此后再沒有發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來，而后被上訴人沒有向宏騰經(jīng)貿(mào)公司提出結(jié)算往來欠賬問題。2015年3月9日，宏騰經(jīng)貿(mào)公司向綏芬河市工商行政管理局申請注銷，于2015年5月11日登記注銷。2015年4月30日，被上訴人單獨找原審被告徐臣為其出具欠條，寫明欠貨款1307135元。在徐為其出具欠條時上訴人徐某某并不知情，而后被上訴人也沒有找宏騰經(jīng)貿(mào)公司進行追認，因此宏騰經(jīng)貿(mào)公司始終不知道有這筆欠款。況且在一審法院調(diào)查過程中被上訴人也認同是和徐臣直接發(fā)生的關(guān)系，只找徐晨算賬，而事實是徐臣個人行為，與宏騰經(jīng)貿(mào)公司無關(guān)。這足以說明本案債務(wù)應(yīng)由原審被告徐臣一人承擔(dān)，沒有任何證據(jù)證明宏騰經(jīng)貿(mào)公司與被上訴人有任何關(guān)系。被上訴人中旅撫遠分公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，償還責(zé)任清晰準確。一審認定債務(wù)是上訴人原公司所為，徐某某、徐某對其均無異議，判決由原公司法人和股東（清算組成員）承擔(dān)清償責(zé)任是正確的。而徐臣自愿承擔(dān)償還責(zé)任，法院予以支持，也是正確的。上訴人所述該協(xié)議已于2014年10月終止此后再沒有發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來與事實不符,有銀行來款憑證和雙方會計對賬明細及兩次結(jié)算為證。雙方結(jié)算兩次：第一次是2014年閉關(guān)后10月26日經(jīng)過雙方會計結(jié)算欠款總額1524135元，當(dāng)時雙方定為是一個月內(nèi)清算，到2014年12月4日清算時，還欠1307125元，之后宏騰經(jīng)貿(mào)公司就開始以各種理由拖欠，被上訴人去綏芬河結(jié)算，上訴人躲避不見。徐臣出具欠條代表公司的行為。上訴人注銷開辦的公司逃避債務(wù)，屬于違法注銷；公司債務(wù)是該公司注銷前形成的，上訴人和原審被告徐臣應(yīng)承擔(dān)債務(wù)。被上訴人據(jù)此請求二審法院駁回上訴，維持原判。被告徐臣與上訴人意見一致。中中旅撫遠分公司一審訴訟請求：1.請求人民法院依法判令三被告償還原告為其墊付的運費本金1137135元，利息493125元，本息合計1630260元；2.訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告中旅撫遠分公司與宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2014年5月27日簽訂俄羅斯游客貨物代理物流合作協(xié)議，宏騰經(jīng)貿(mào)公司為原告所帶旅游團運輸貨物，被告徐某某、徐某分別是宏騰經(jīng)貿(mào)公司法定代表人、股東，被告徐臣是宏騰經(jīng)貿(mào)公司與原告履行合同過程中的主要聯(lián)系人、業(yè)務(wù)負責(zé)人，被告徐臣與被告徐某某、徐某為父子、父女關(guān)系。宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2015年5月11日注銷，公司注銷過程中，被告徐某某、徐某是清算組成員。在履行合同過程中，原告為被告墊付運輸費。2014年9月4日，原告在案外人王彥慶處代被告借款600000元，約定利息月2分，用于為被告墊付運輸費。2014年12月4日，原告與宏騰經(jīng)貿(mào)公司攏賬，宏騰經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)給付原告1307135元，其中包含600000元借款及按月1.5分計算3個月的利息。2015年4月30日，被告徐臣為原告出具欠條，寫明欠走貨款1307135元。后被告徐臣以轉(zhuǎn)賬方式償還原告欠款170000元。一審法院認為，三被告對于在履行貨物代理物流合作協(xié)議過程中，原告墊付運輸費的事實均無異議，且認同最后清算后尚欠墊付運輸費為1137135元。被告徐臣是宏騰經(jīng)貿(mào)公司與原告履行合同過程中的主要聯(lián)系人，且日常業(yè)務(wù)往來中均由徐臣出面進行運作，則原告足以相信被告徐臣系代表宏騰經(jīng)貿(mào)公司與其進行賬目結(jié)算，并代表宏騰經(jīng)貿(mào)公司對拖欠運輸費向原告出示欠條，被告徐臣的行為為有權(quán)代理，墊付運輸費需由宏騰經(jīng)貿(mào)公司進行償還。宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2015年3月9日向綏芬河市工商行政管理局申請注銷，于2015年3月9日成立清算組，于2015年5月11日登記注銷，按照《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)將公司解散事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并履行公告義務(wù)，清算組未履行告知義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人有權(quán)主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且宏騰經(jīng)貿(mào)公司清算報告第六項第1小項注明：“企業(yè)注銷后，如有隱藏、遺留的債務(wù)，由投資人承擔(dān)無限連帶責(zé)任”，被告徐某某、徐某對原告墊付運輸費的事實均無異議，認同最后清算后尚欠墊付運輸費為1137135元，則宏騰經(jīng)貿(mào)公司的股東、清算組成員徐某某、徐某應(yīng)對償還墊付運輸費承擔(dān)清償責(zé)任。被告徐臣在訴訟中表示其對原告墊付運輸費承擔(dān)償還責(zé)任，因?qū)佼?dāng)事人自愿行為，本院予以支持。2014年12月4日，原告與宏騰經(jīng)貿(mào)公司攏賬，后被告徐臣為原告出示欠條，其中包含600000元借款及按月1.5分計算3個月的利息，則宏騰經(jīng)貿(mào)公司對原告需向案外人王彥慶給付按本金600000元按月1.5分計算利息無異議，因被告徐臣向原告償還170000元過程中未清楚表示該170000元是否含有向案外人王彥慶的借款及利息，則三被告還應(yīng)償還墊付運輸費中按600000本金月1.5分利息標準自2014年12月5日起計算的利息（刨除2014年9月4日至12月4日期間3個月的利息）。因原告與宏騰經(jīng)貿(mào)公司對其余墊付運輸費未約定利息，對原告主張三被告按月0.5分計算利息給付其余墊付托運費利息的主張，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百六十一條第一款、第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國公司法》第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告徐某某、徐某、徐臣于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中旅撫遠分公司本金1137135元及利息（以600000元本金為基數(shù)按照月利息1.5分標準從2014年12月5日起計算至本判決確定給付之日止）。二、駁回原告中旅撫遠分公司的其他訴訟請求。案件受理費9736元，由被告徐某某、徐某、徐臣負擔(dān)。本院二審期間，上訴人徐某某、徐某未提供證據(jù)。被上訴人中旅撫遠分公司提供一份17萬銀行流水一份。證明：上訴人原來開辦的宏騰經(jīng)貿(mào)公司給被上訴人的打款憑證，進一步證明17萬元的打款是宏騰經(jīng)貿(mào)公司匯款的。上訴人質(zhì)證認為對真實性無異議，對證明問題有異議該17萬元轉(zhuǎn)賬均是2015年7月份以后轉(zhuǎn)入，而原宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2015年3月9日申請注銷，2015年5月11日工商部門予以注銷，依據(jù)工商部門的管理，原公司賬號注銷的同時廢止，該17萬的轉(zhuǎn)入只能證明該款是徐臣本人轉(zhuǎn)入，無法證明是宏騰經(jīng)貿(mào)公司轉(zhuǎn)入。原審被告徐臣質(zhì)證意見與上訴人相同。本院認為，上訴人與原審被告對該證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以確認；因?qū)ψC明的問題有異議，該證據(jù)不能直接證明上訴人開辦的宏騰經(jīng)貿(mào)公司向被上訴人匯款，故對該證據(jù)不予確認。另查明，原審被告徐臣自始至終代理宏騰經(jīng)貿(mào)公司和被上訴人簽訂合同并履行合同。被上訴人直到一審提起訴訟時，才知道宏騰經(jīng)貿(mào)公司注銷的情況，上訴人將宏騰經(jīng)貿(mào)公司公司注銷時沒有通知被上訴人。原審被告徐臣自認，稱宏騰經(jīng)貿(mào)公司于2014年10月4日與被上訴人終止貨運代理合同，但沒有書面通知被上訴人。除此，本院對一審判決認定事實予以確認。
上訴人徐某某、徐某因與被上訴人黑龍江省中旅國際旅行社有限公司撫遠分公司(以下簡稱中旅撫遠分公司)、原審被告徐臣貨運代理合同糾紛一案，不服黑龍江省撫遠市人民法院（2017）黑0833民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人徐某某、徐某和原審被告徐臣對于在履行貨物代理物流合作協(xié)議過程中，被上訴人中旅撫遠分公司墊付運輸費的事實均無異議，且認同最后清算后尚欠墊付運輸費為113735元。原審被告徐臣自認宏騰經(jīng)貿(mào)公司注銷前，其自始至終代理宏騰經(jīng)貿(mào)公司和被上訴人簽訂合同并履行合同，上訴人未將宏騰經(jīng)貿(mào)公司事宜通知被上訴人；期間徐臣向被上訴人出具欠條，被上訴人有理由相信其系代表宏騰經(jīng)貿(mào)公司與其進行賬目結(jié)算，墊付運輸費理由宏騰經(jīng)貿(mào)公司進行償還。宏騰經(jīng)貿(mào)公司申請注銷，應(yīng)依法清算，清算組應(yīng)將公司解散事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并履行公告義務(wù)，清算組未履行告知義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人有權(quán)主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決上訴人承擔(dān)給付義務(wù)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人徐某某、徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19472元，由上訴人徐某某、徐某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　王首佳

書記員：程銘