徐曉坤
肖某某
徐曉坤、肖某某
張立果（河北華旗律師事務(wù)所）
計海某
武茂征
劉海豐
劉春澤
劉海豐、劉春澤
郝樹江（河北定邦律師事務(wù)所）
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
曹惠

原告:徐曉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告徐曉坤、肖某某
委托代理人:張立果，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告:計海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:武茂征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市，系被告計海某所在村委會推薦的人。
被告:劉海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:劉春澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告劉海豐、劉春澤
委托代理人:郝樹江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)。
負責人:李小詩，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:曹惠，該公司職員。
原告徐曉坤、肖某某與被告計海某、劉海豐、劉春澤、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由審判員王珊珊適用簡易程序于2014年5月30日公開開庭進行了審理。原告徐曉坤及委托代理人張立果（亦為原告肖某某委托代理人）、被告計海某的委托代理人武茂征、被告劉海豐、劉春澤的委托代理人郝樹江、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人曹惠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告徐曉坤、肖某某的車輛在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以確認。二原告請求賠償?shù)能囕v損失費20545元，向本院提交了唐山大唐保險公估有限公司公估報告書予以證實，被告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故本院對原告提交的鑒定結(jié)論予以采信，對原告請求賠償?shù)能囕v損失費予以支持。車輛損失公估費615元、停車費3000元、拖車費3750元、施救費3000元、財物損失公估費235元系事故發(fā)生后原告為處理事故、查明損失情況所開支的必要、合理費用，且均向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。此次事故造成三者李金財物損失4716元，公估費235元，上述費用二原告已賠償李金，且被告均無異議，本院予以確認，二原告要求被告賠償相應(yīng)損失，理據(jù)充足，本院予以支持。原告提交的交通費票據(jù)并非正式發(fā)票，且原告未能提交證據(jù)證明交通費與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對原告主張的交通費1000元不予支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告徐曉坤、肖某某損失確認如下:車輛損失費20545元、車損公估費615元、停車費3000元、拖車費3750元、施救費3000元、支付李金的財產(chǎn)損失費4716元、公估費235元，合計35861元。因冀B×××××小型轎車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。被告計海某雖稱冀B×××××車輛是劉春澤委托計海某駕駛的，對原告損失不承擔賠償責任，但就其主張未向本院提供證據(jù)證實，且事故發(fā)生時實際是計海某駕駛，故對二原告超出交強險及交強險外損失，由計海某按責任比例承擔50%的賠償責任，即16930.5元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。
由被告計海某賠償原告徐曉坤、肖某某16930.5元。
上述一、二款項，于本判決生效后30日內(nèi)付清。
駁回原告徐曉坤、肖某某其他訴訟請求。
案件受理費720元減半收取360元，由原告徐曉坤、肖某某負擔175元，由被告計海某負擔185元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告徐曉坤、肖某某的車輛在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以確認。二原告請求賠償?shù)能囕v損失費20545元，向本院提交了唐山大唐保險公估有限公司公估報告書予以證實，被告雖有異議，但并未提供證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，故本院對原告提交的鑒定結(jié)論予以采信，對原告請求賠償?shù)能囕v損失費予以支持。車輛損失公估費615元、停車費3000元、拖車費3750元、施救費3000元、財物損失公估費235元系事故發(fā)生后原告為處理事故、查明損失情況所開支的必要、合理費用，且均向本院提供了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。此次事故造成三者李金財物損失4716元，公估費235元，上述費用二原告已賠償李金，且被告均無異議，本院予以確認，二原告要求被告賠償相應(yīng)損失，理據(jù)充足，本院予以支持。原告提交的交通費票據(jù)并非正式發(fā)票，且原告未能提交證據(jù)證明交通費與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對原告主張的交通費1000元不予支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告徐曉坤、肖某某損失確認如下:車輛損失費20545元、車損公估費615元、停車費3000元、拖車費3750元、施救費3000元、支付李金的財產(chǎn)損失費4716元、公估費235元，合計35861元。因冀B×××××小型轎車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。被告計海某雖稱冀B×××××車輛是劉春澤委托計海某駕駛的，對原告損失不承擔賠償責任，但就其主張未向本院提供證據(jù)證實，且事故發(fā)生時實際是計海某駕駛，故對二原告超出交強險及交強險外損失，由計海某按責任比例承擔50%的賠償責任，即16930.5元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告徐曉坤、肖某某2000元。
由被告計海某賠償原告徐曉坤、肖某某16930.5元。
上述一、二款項，于本判決生效后30日內(nèi)付清。
駁回原告徐曉坤、肖某某其他訴訟請求。
案件受理費720元減半收取360元，由原告徐曉坤、肖某某負擔175元，由被告計海某負擔185元。

審判長：王珊珊

書記員：孫麗嬌