原告哈爾濱得莫利礦泉水有限公司，住所地哈爾濱市方正縣得莫利服務區(qū)。
法定代表人魯濤，經(jīng)理。
委托代理人高振娟，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被告哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路036號。
負責人韓鈞，局長。
行政負責人蔡恩民，副調(diào)研員。
委托代理人伍文倩，法制宣傳科副科長。
委托代理人王興楊，黑龍江佛艾爾律師事務所律師。
第三人哈爾濱家樂福超市有限公司樂松店，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動力路2號。
負責人尚大春，經(jīng)理。
委托代理人徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。

原告哈爾濱得莫利礦泉水有限公司（以下簡稱得莫利公司）不服被告哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局）市場監(jiān)督行政處罰一案，向本院提起行政訴訟。本院于2017年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月29日公開開庭進行了審理。原告得莫利公司的委托代理人高振娟、被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局的行政負責人蔡恩民及委托代理人伍文倩和王興楊、第三人哈爾濱家樂福超市有限公司樂松店（以下簡稱家樂福公司樂松店）的委托代理人徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局于2017年1月19日作出編號為哈香市監(jiān)[消罰字][2016]001號行政處罰決定，認定：第三人家樂福公司樂松店違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三十四條第一款第（十三）項、第六十七條第一款第（九）項，《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》第3.1條、第5條，《新食品原料安全性管理辦法》第十九條，國家衛(wèi)生計生委食品安全標準與監(jiān)測評估司《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》之規(guī)定，構(gòu)成了違法銷售不符合食品安全標準食品的行為；依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，責令當事人立即停止違法行為，決定作出如下處罰：一、沒收違法所得3522.4元人民幣，上繳財政；二、罰款人民幣78496.08元人民幣，上繳財政；三、沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品得莫利格瓦斯飲料831瓶。
原告得莫利公司訴稱，2017年1月19日，被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局以第三人家樂福公司樂松店經(jīng)營原告生產(chǎn)的得莫利無糖格瓦斯飲料不符合食品安全標準為由，對第三人作出沒收違法所得3522.4元，罰款78496.08元及沒收飲料831瓶的行政處罰決定。因處罰事由為產(chǎn)品自身質(zhì)量問題，故原告依照第三人要求，承擔了繳納罰沒款的義務，現(xiàn)對被告作出的行政行為不服。理由：一、適用法律、法規(guī)錯誤。被告認為第三人經(jīng)營的得莫利格瓦斯飲料中添加了新食品原料“蛹蟲草”，按照《新食品原料安全性審查管理辦法》第十九條和《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》的規(guī)定，應在食品標簽上標注“嬰幼兒、兒童、真菌過敏者，不宜飲用”，但該飲料食品標簽上未標注。據(jù)此認定第三人的行為違反了《食品安全法》第三十四條第一款第（十三）項、第六十七條第一款第（九）項、《預包裝食品標簽通則》第3.1條及《新食品原料安全性審查管理辦法》第十九條、《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》第五項的規(guī)定，屬于銷售不符合食品安全標準的食品的違法行為。原告認為，原告生產(chǎn)的得莫利格瓦斯飲料雖未按照《新食品原料安全性審查管理辦法》第十九條、《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》第五項的規(guī)定標注不適宜人群，但經(jīng)檢驗產(chǎn)品各項指標均合格，并未影響到食品安全。且《新食品原料安全性審查管理辦法》從法律淵源看屬于部門規(guī)章，不能等同于法律、法規(guī)；《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》也不屬于食品安全標準。食品安全標準是由具有相應技術(shù)能力的單位起草，經(jīng)國家食品安全標準評審委員會審查通過后，由國家衛(wèi)計委公布實施的強制性標準，其制（修）訂工作包括規(guī)劃、起草、審查、批準、發(fā)布及修改與復審等嚴密程序，《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》不具備食品安全標準的特征和效力。被告以此為依據(jù)，認定原告生產(chǎn)的得莫利格瓦斯飲料不符合食品安全標準，明顯不當。二、程序違法。1.被告在作出行政處罰決定前，未按照《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，向第三人送達《行政處罰事先告知書》。2.在《行政處罰聽證告知》中，被告依據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件聽證規(guī)則》告知第三人，可以自收到聽證告知書之日起3個工作日內(nèi)向被告提出聽證申請。本案屬于食品藥品行政處罰案件，應適用《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第三十七條和《國家食品藥品監(jiān)督管理局聽證規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第十二條的規(guī)定，告知第三人可以自收到聽證書之日起3日內(nèi)提出聽證申請，并依據(jù)《規(guī)則》組織聽證。3.被告在舉行聽證會過程中，沒有依據(jù)《規(guī)則》第十六條的規(guī)定出示證據(jù)，致使第三人及原告在聽證過程中無法對被告調(diào)查人員收集的證據(jù)進行質(zhì)證。三、處罰不當。1.原告生產(chǎn)的格瓦斯飲料食品標簽雖存在瑕疵，但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，且在被告要求下架時，第三人主動糾正錯誤，將該飲料全部下架并返回原告予以銷毀。依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第二款之規(guī)定，被告應責令第三人改正，拒不改正的，處二千元以下罰款，而不是直接就處以巨額罰款。2.第三人在經(jīng)營過程中履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務，不知道所采購的食品標簽存在瑕疵，并能如實說明該飲料的進貨來源，參照《食品安全法》第一百三十六條之規(guī)定，應該免于處罰。3.被告要求第三人將得莫利格瓦斯飲料下架后，第三人就主動與原告取得聯(lián)系，將未銷售的該飲料全部退回，由原告銷毀。被告作出沒收該飲料831瓶的處罰決定無法履行。訴訟請求：1.判令撤銷被告作出的哈香市監(jiān)[消罰字][2016]001號行政處罰決定書；2.判令被告返還原告已繳納的罰沒款82018.48元；3.由被告承擔案件受理費。
原告得莫利公司向本院提交并在庭審中出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1.產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告，證明原告生產(chǎn)的格瓦斯飲料符合食品安全標準。
證據(jù)2.行政處罰聽證告知書，證明被告依據(jù)《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件聽證規(guī)則》，適用依據(jù)錯誤，且該告知書中未告知當事人處罰事由包括《預包裝食品標簽通則》第3.1條、第5條，程序違法。
證據(jù)3.家樂福的退貨通知單，證明該飲料已按經(jīng)銷商要求退貨，并予以銷毀。
證據(jù)4.與家樂福的供貨協(xié)議、罰沒款收據(jù)，證明因產(chǎn)品自身問題被處罰，原告已按照協(xié)議約定繳納了罰款。
被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱，一、本案行政處罰相對人為第三人，被告并未對原告設(shè)定權(quán)利義務，且本案原告承擔相應義務的行為是基于其與第三人民事合同關(guān)系產(chǎn)生的，與被告作出的行政行為并無法律上的直接利害關(guān)系。因此，本案原告不具備訴訟主體資格，其起訴應當依法駁回。二、本案被告是有權(quán)作出行政處罰的行政機關(guān)，哈香市監(jiān)[消罰字][2016]001號行政處罰決定書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。首先，依據(jù)《食品安全法》第五條第四款、第六條第二款,《國務院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條第二款以及省市相關(guān)文件的規(guī)定，被告是有權(quán)作出行政處罰的行政機關(guān)，有權(quán)在法定職權(quán)范圍內(nèi)對第三人銷售不符合國家食品安全標準食品的行為進行處罰。其次，哈香市監(jiān)[消罰字][2016]001號行政處罰決定書認定事實清楚，適用法律正確。被告接到實名舉報，舉報第三人銷售不符合國家食品安全標準食品、存在食品安全隱患的得莫利格瓦斯飲料。經(jīng)被告調(diào)查，第三人對自身違法事實予以承認，并出具了相關(guān)情況說明。第三人作為銷售者，其未建立嚴格依法執(zhí)行檢查驗收制度，未向原告索要、查驗、備案產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及產(chǎn)品檢驗報告書的行為已經(jīng)違反了《食品安全法》第三十四條第一款第（十三）項、第六十七條第一款第（九）項，《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》第3.1條、第5條，《新食品原料安全性管理辦法》第十九條，《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》等法律法規(guī)的規(guī)定，符合《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的情形，第三人的違法行為客觀存在。最后，哈香市監(jiān)[消罰字][2016]001號行政處罰決定書程序合法。被告從受理舉報人舉報到最終做出行政處罰決定，均嚴格依照法定程序進行，作出行政處罰前，對第三人進行了告知，并應第三人申請舉行了聽證程序。被告的行為符合《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)的規(guī)定，原告訴訟請求與事實不符，于法無據(jù)，依法應當駁回。原告在訴狀中自認其在被告對第三人家樂福公司樂松店處理期間主動將飲料下架并返回原告處銷毀，經(jīng)被告核實，原告與第三人銷毀飲料的時間發(fā)生在被告對涉案產(chǎn)品查封扣押期間，該行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國行政強制法》等法律法規(guī)的規(guī)定，被告對此保留向原告及第三人追究其法律責任的權(quán)力。
被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交并在庭審中出示了以下證據(jù)及法律依據(jù)：
第一組證據(jù)：證據(jù)1.哈香市監(jiān)消罰字[2016]001號行政處罰決定書；證據(jù)2.哈香市監(jiān)消建字[2016]001號行政處罰建議書；證據(jù)3.案件來源登記表；證據(jù)4.立案（不予立案）審批表；證據(jù)5.詢問通知書（香市監(jiān)消詢字[2016]007號）；證據(jù)6.受理消費者投訴告知書（哈香市監(jiān)消告字[2016]007號）；證據(jù)7.現(xiàn)場筆錄；證據(jù)8.調(diào)查終結(jié)報告；證據(jù)9.行政處罰建議審批表；證據(jù)10.案件合議記錄；證據(jù)11.行政處罰決定審批表；證據(jù)12.投訴案件有關(guān)事項審批表（先行登記保存、封存、封存延期、案件移送等）；證據(jù)13.先行登記保存證據(jù)通知書（香市監(jiān)[消存]字[2016]001號）；證據(jù)14.財物清單；證據(jù)15.實施行政強制措施通知書（香市監(jiān)[消強]字[2016]001號）；證據(jù)16.查封（扣押）延期通知書（哈香市監(jiān)（消延）查扣延[001]號）；證據(jù)17.案件核審表（共2頁）；證據(jù)18.哈香市監(jiān)香消聽字[2016]001號行政處罰聽證告知書；證據(jù)19.行政處罰聽證通知書；證據(jù)20.家樂福公司樂松店涉嫌銷售不符合食品安全標準案聽證報告；證據(jù)21.處罰決定書送達回證；證據(jù)22.黑龍江省政府非稅收入專用收據(jù)；證據(jù)23.行政處罰信息公示告知單送達回證；證據(jù)24.行政處罰信息公示告知單；證據(jù)25.企業(yè)信息查詢單；證據(jù)26.涉案不符合食品安全標準的食品處理情況（含案件移送函及郵寄單）；證據(jù)27.香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局第九次局長定案會會議紀要；證據(jù)28.香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰結(jié)案報告；證據(jù)29.受理投訴及調(diào)解卷宗；證據(jù)30.聽證卷宗。證明：1.香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局對本案具有管轄權(quán)，有權(quán)在法定職權(quán)范圍內(nèi)對本轄區(qū)違法行為進行處罰；2.香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局對第三人的行政處罰行為符合法定程序。
第二組證據(jù)：1.家樂福公司樂松店法定代表人身份信息及委托代理人身份信息；2.授權(quán)委托書；3.舉報人身份信息；4.舉報書；5.關(guān)于家樂福公司樂松店銷售得莫利格瓦斯違法一案的相關(guān)材料；6.家樂福公司樂松店營業(yè)執(zhí)照；7.原告營業(yè)執(zhí)照；8.家樂福公司樂松店銷售不符合食品安全標準的得莫利格瓦斯飲料的銷售單；9.“得莫利格瓦斯飲品”的檢驗報告書；10.家樂福公司樂松店與原告的商品約定條款合同；11.舉報人提供的購物小票；12.舉報人詢問筆錄；13.家樂福公司樂松店委托代理人胡娜詢問筆錄；14.家樂福公司樂松店現(xiàn)場銷售的實物照片；15.執(zhí)法人員現(xiàn)場拍攝的照片；16.《新食品原料安全性審查管理辦法》；17.國家衛(wèi)生計生委食品安全標準與監(jiān)測評估司《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》（2014年第10號）；18.《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）；19.家樂福公司樂松店情況說明。證明：1.家樂福公司樂松店作為銷售者，未建立并嚴格依法執(zhí)行檢查驗收制度，未向原告索要、查驗、備案產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及產(chǎn)品檢驗報告書，行為違法；2.家樂福公司樂松店對違法事實予以承認并出具了相關(guān)情況說明；3.被告認定事實清楚，證據(jù)確鑿。
被告出示《食品安全法》第五條第四款、第六條第二款、第三十四條第一款第（十三）項、第六十七條第一款第（九）項、第一百一十條條第一款第（四）項、第一百二十五條第一款第（二）項；《國務院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（國務院令第503號）第五條；《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第3.1條、第5條；《新食品原料安全性管理辦法》（國家衛(wèi)生和計劃生育委員會令第1號）第十九條；《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》（國家衛(wèi)生和計劃生育委員會公告2014年第10號）；《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條、第三十七條、第四十條；《中華人民共和國行政強制法》第二十五條第一款作為作出行政處罰的法律依據(jù)。
第三人述稱，第三人將產(chǎn)品全部返回給原告后，原告如何處理第三人不清楚。對被告的處罰決定不發(fā)表意見。
第三人在庭審中未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認證如下：
原告提交的證據(jù)1產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告的檢測內(nèi)容未涉及產(chǎn)品標識問題，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提交的證據(jù)2具有真實性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；原告提交的證據(jù)3是否退貨與本案審理行政行為的合法性不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；原告提交的證據(jù)4供貨協(xié)議能夠證明原告與第三人存在供貨合同關(guān)系，本院予以采納；證據(jù)4的收據(jù)中交款單位為第三人，并不能證明該罰款是原告繳納，故對證明問題不予采納。
被告提交第一組證據(jù)的證據(jù)2至11、證據(jù)12中2016年9月7日、2016年9月14日、2016年10月14日的投訴案件有關(guān)事項審批表、證據(jù)13至25、證據(jù)27至30能夠證明被告作出行政處罰決定的程序，具有真實性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；對第一組證據(jù)中的證據(jù)1為本案被訴行政行為，不應作為證據(jù)使用；對第一組證據(jù)中證據(jù)12中2017年3月6日兩份投訴案件有關(guān)事宜審批表和證據(jù)26與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。被告提交的第二組證據(jù)中的證據(jù)1至證據(jù)15、證據(jù)19與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；第二組證據(jù)中的證據(jù)16至18為法律依據(jù)，不應作為證據(jù)使用。
經(jīng)審理查明，2016年9月7日，被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局接到案外人實名舉報，舉報第三人家樂福公司樂松店銷售的得莫利公司生產(chǎn)的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）飲料，添加了新食品原料“蛹蟲草”，但在標識中未標注警示標志、警示說明、不適宜人群。同日，被告香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員即到家樂福公司樂松店進行調(diào)查，將貨架和庫存商品共計831瓶得莫利格瓦斯飲料委托家樂福公司樂松店公關(guān)部經(jīng)理進行保管。被告以家樂福公司樂松店涉嫌違反了《食品安全法》第三十四條、第六十七條、第七十二條及《新食品原料安全性審查管理辦法》第十九條的規(guī)定，立案調(diào)查該案。
2016年9月14日，被告作出香市監(jiān)[消強]字[2016]001號《實施行政強制措施通知書》：經(jīng)查，你單位涉嫌銷售不符合食品安全標準的得莫利格瓦斯飲料，本局根據(jù)《食品安全法》第一百一十條第一款第（四）項的規(guī)定，決定對831瓶規(guī)格為350ml的得莫利格瓦斯飲料封存。被告于同日向第三人送達《實施行政強制措施通知書》。因案情復雜，被告于2016年10月14日作出香市監(jiān)[消延]查扣延[2016]001號《查封（扣押）延期通知書》，決定將查封（扣押）期限延長至2016年11月12日，并于同日向第三人送達該通知書。
2016年11月29日，經(jīng)香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局第九次局長定案會議決議，認定家樂福公司樂松店從2015年1月1日至2016年9月末，共計銷售了有問題的得莫利格瓦斯飲料2516瓶，銷售金額為13082.68元，每瓶銷售利潤為1.4元，共計銷售獲利3522.4元。決定擬對家樂福超市樂松店處以：1、沒收違法所得3522.4元；2、罰款人民幣78496.08元；3、沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品得莫利格瓦斯飲料831瓶。
2016年11月29日，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出哈香市監(jiān)[香消聽字][2016]001號《行政處罰聽證告知書》，將擬作出行政處罰的事實、理由、處罰內(nèi)容及享有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利告知家樂福公司樂松店。香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局于同日向家樂福公司樂松店送達了該份《行政處罰聽證告知書》。
2016年11月30日，得莫利公司向香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局提出行政處罰聽證申請。2016年12月13日，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出哈香市監(jiān)聽證字[2016]001-1號和哈香市監(jiān)聽證字[2016]001-2號行政處罰聽證通知書，通知得莫利公司及家樂福公司樂松店參加聽證。2016年12月21日14時，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局舉行聽證。2016年12月28日，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出聽證報告，認為此案事實清楚，定性準確，維持原處理意見。
2017年1月19日，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出哈香市監(jiān)[消罰字][2016]001號行政處罰決定，并于同日向家樂福公司樂松店送達行政處罰決定書。2017年1月24日，家樂福公司樂松店繳納了該筆罰款。
2017年2月21日，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出《行政處罰信息公示告知單》，內(nèi)容為“根據(jù)《企業(yè)信息公示暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，本局將通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)、門戶網(wǎng)站、專門網(wǎng)站等，對你公司公示行政處罰信息。”香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局于同日向第三人送達《行政處罰信息公示告知單》。

本院認為，一、《食品安全法》第六條第二款規(guī)定，“縣級以上地方人民政府依照本法和國務院的規(guī)定，確定本級食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責。有關(guān)部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作?！毕惴粎^(qū)市場監(jiān)督管理局作為哈爾濱市香坊區(qū)人民政府市場監(jiān)督管理部門，有對本轄區(qū)內(nèi)的食品安全進行監(jiān)督管理的法定職權(quán)和行政管轄權(quán)。
關(guān)于得莫利公司是否具有原告主體資格問題。
得莫利公司作為被訴行政處罰決定涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局對家樂福公司樂松店作出的行政處罰決定直接影響得莫利公司是否可以繼續(xù)銷售該產(chǎn)品，故得莫利公司與該行政行為有利害關(guān)系，其對香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定有權(quán)提起行政訴訟。香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局認為得莫利公司無訴訟主體資格的抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于家樂福公司樂松店對所銷售商品標簽標識是否負有審驗義務的問題。
《國務院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，“銷售者必須建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，審驗供貨商的經(jīng)營資質(zhì)，驗明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標識，并建立產(chǎn)品進貨臺賬，如實記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進貨時間等內(nèi)容?！北景钢?，家樂福公司樂松店作為銷售者，對所進商品負有驗明產(chǎn)品標識的義務。
家樂福公司樂松店提出其在進貨時已要求得莫利公司出具《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告》，已經(jīng)履行了驗明產(chǎn)品合格的義務，但因《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告》中僅是針對產(chǎn)品質(zhì)量進行檢驗，并不涉及產(chǎn)品標簽標識，根據(jù)《國務院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，家樂福公司樂松店負有對產(chǎn)品標識的驗明義務，故對家樂福公司樂松店的該項抗辯理由，本院不予采納。
關(guān)于行政處罰決定認定事實及適用法律是否正確的問題。
本案中，原告和第三人對被告認定第三人銷售的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）配料表中添加了新食品原料“蛹蟲草”及未在外包裝標簽中標注警示標志和不適宜人群這一事實，不持異議，本院亦予以確認。
《食品安全法》第六十七條第一款第（九）規(guī)定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明法律、法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定應當標明的其他事項?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第3.1條規(guī)定，預包裝食品應符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應食品安全標準的規(guī)定?！缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》第十九條規(guī)定，“食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標簽標識應當符合國家法律、法規(guī)、食品安全標準和國家衛(wèi)生計生委公告要求?！薄蛾P(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》的規(guī)定，應在食品標簽上標注“嬰幼兒、兒童、真菌過敏者，不宜飲用?！北景钢校覙犯３袠匪傻暌蜻`反上述規(guī)定，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局據(jù)此對其作出行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于得莫利公司提出的《新食品原料安全性審查管理辦法》屬于部門規(guī)章，既不是法律、法規(guī)，也不是食品安全標準，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局以此為依據(jù)，認定得莫利公司生產(chǎn)的得莫利格瓦斯飲料不符合食品安全標準，明顯不當?shù)闹鲝?。根?jù)《中華人民共和國立法法》第八十條規(guī)定，“國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章?！薄缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》屬于國家衛(wèi)生和計劃生育委員會在其職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的調(diào)整部門管理事項的規(guī)范性文件，在全國范圍內(nèi)適用?！缎率称吩习踩詫彶楣芾磙k法》第十九條規(guī)定，“食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標簽標識應當符合國家法律、法規(guī)、食品安全標準和國家衛(wèi)生計生委公告要求?！惫时桓嫦惴粎^(qū)市場監(jiān)督管理局適用衛(wèi)生和計劃生育委員會《關(guān)于批準塔格糖等6種新食品原料的公告》并無不當，得莫利公司的該項主張，本院不予支持。
五、關(guān)于行政處罰決定是否適當?shù)膯栴}。
《食品安全法》第一百二十五條第一條第一款第（二）項規(guī)定，“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑。”原告得莫利公司生產(chǎn)的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）飲料雖經(jīng)檢驗產(chǎn)品質(zhì)量合格，但標簽中未標識“嬰幼兒、兒童、真菌過敏者，不宜飲用”，該項內(nèi)容未標識會給不適宜飲用該飲料的人群造成誤導，據(jù)此香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出1.沒收違法所得3522.4元；2.罰款人民幣78496.08元；3.沒收違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品得莫利格瓦斯飲料831瓶的行政處罰決定符合法律規(guī)定。
六、關(guān)于香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰程序是否合法問題。
香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局雖未制作《行政處罰事先告知書》，但在2016年11月29日作出的哈香市監(jiān)[香消聽字][2016]001號《行政處罰聽證告知書》中，已經(jīng)明確告知對家樂福公司樂松店擬作出行政處罰的事實、理由和依據(jù)，及告知其享有陳述和申辯的權(quán)利，被告向家樂福公司樂松店送達了該份《行政處罰聽證告知書》，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局已經(jīng)履行了告知義務，故對得莫利公司提出的被告在作出行政處罰決定前未制作《行政處罰事先告知書》，程序違法的主張，本院不予采納。
本案中，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局在《行政處罰聽證告知書》中，適用《工商行政管理機關(guān)行政處罰案件聽證規(guī)則》告知家樂福公司樂松店享有聽證權(quán)利，而本案行政處罰對象為得莫利格瓦斯（不加蔗糖）屬于食品，應適用《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》，但鑒于《行政處罰聽證告知書》中已明確告知家樂福公司樂松店自收到聽證告知之日起3個工作日內(nèi)有權(quán)向香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局提出聽證申請，并未影響家樂福公司樂松店申請聽證的權(quán)利，故對于香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局適用依據(jù)錯誤問題，本院予以指正。
關(guān)于得莫利公司提出香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局在舉行聽證過程中，未依據(jù)《國家食品藥品監(jiān)督管理局聽證規(guī)則》規(guī)定出示證據(jù)的問題，因行政處罰所針對的事項為家樂福公司樂松店銷售的得莫利格瓦斯（不加蔗糖）標簽標識是否符合相關(guān)法律規(guī)定，聽證過程中，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局在聽證中已經(jīng)陳述擬作出行政處罰所認定的事實、適用法律，得莫利公司及家樂福公司樂松店亦針對事實、法律適用、程序等問題發(fā)表了意見，針對得莫利格瓦斯（不加蔗糖）中添加新食品原料“蛹蟲草”，各方不持異議，僅是針對標簽是否應當標注“嬰幼兒、兒童、真菌過敏者，不宜飲用”問題展開辯論，故香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局在組織聽證中未出示證據(jù)并未對得莫利公司及家樂福公司樂松店權(quán)利產(chǎn)生影響，得莫利公司的該項主張，本院不予采納。
綜上所述，香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定，事實清楚，程序合法，適用法律依據(jù)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱得莫利礦泉水有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元（原告哈爾濱得莫利礦泉水有限公司已預交），由原告哈爾濱得莫利礦泉水有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 姚愔
人民陪審員 周曉梅
人民陪審員 周鳳芝

書記員： 馮玉晶