原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣，委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住文安縣，委托訴訟代理人：王新生，文安縣文安名信法律服務(wù)所法律工作者。

原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告張某償還原告借款965000元；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：原告與被告協(xié)商，原告以匯票的方式借款給被告，被告以現(xiàn)金方式償還原告，截至2015年5月10日被告尚欠款965000元，被告為原告出具借款手續(xù)，并同意以樓房作抵押，但此款經(jīng)原告催要，被告未償還，故原告提起訴訟。被告張某辯稱，雙方不存在以匯票的形式借款，而是原告向被告提供匯票，被告持該匯票從第三方貼息，貼息后將匯票面額的同等現(xiàn)金支付給原告，支付方式以銀行匯款憑據(jù)和原告在交付被告匯票復(fù)印件上的簽字為結(jié)算依據(jù)。雙方因匯票貼息業(yè)務(wù)熟識后，被告確實向原告出具了一份借條，但原告始終未將該借款交付被告。根據(jù)原、被告的訴辯，本庭總結(jié)本案的爭議焦點為：1、原、被告之間是否存在民間借貸法律關(guān)系；2、被告是否應(yīng)償還原告借款，具體金額是多少？針對爭議焦點原告提供如下證據(jù)：證據(jù)1，2015年5月10日被告為原告出具的抵押協(xié)議一份，證實截止到2015年5月10日被告欠原告款965000元，被告同意以自己的樓房作為抵押還款，但實際該樓房是不存在的；證據(jù)2，銀行承兌匯票復(fù)印件55張，證明被告收到了原告55張匯票，總金額為8187865元，雙方結(jié)賬后，被告尚欠原告965000元；證據(jù)3，2015年3月27日被告給原告出具的欠條一份，證明原、被告之間交易，截止到2015年3月27日被告尚欠原告款613902元，結(jié)算后，被告為原告出具該欠條，后來又加匯票滾動，到2015年5月10日共欠965000元。被告張某對原告徐某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，該抵押協(xié)議是由被告提供，但原告沒有履行出借款項的義務(wù)，該協(xié)議中顯示是借現(xiàn)金，與雙方往來的匯票無關(guān)；對證據(jù)2無異議，但被告已將相應(yīng)款項通過銀行轉(zhuǎn)款的方式給付了原告；對證據(jù)3的真實性沒有異議，但是原告沒有出借給被告錢，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，已超過訴訟時效。被告張某針對爭議焦點提供證據(jù)如下：證據(jù)1，銀行承兌匯票48張，證實原告貼息后已收到被告款項；證據(jù)2，中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用社的交易明細(xì)，證實被告通過銀行轉(zhuǎn)款方式給付原告相應(yīng)款項，但是被告?zhèn)€人調(diào)取的交易明細(xì)不能顯示出收款方的具體信息，申請法院調(diào)取具體的交易明細(xì)；證據(jù)3，承兌匯票復(fù)印件22張。原告徐某某對被告張某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對該證據(jù)1、2的真實性沒有異議，但是不能證明被告不欠原告的錢；對證據(jù)3，其中有幾張沒有徐某某的簽字，是王福浩的簽字，這些匯票是原告給被告的，但是不存在及時結(jié)清的問題，原、被告雙方一直是滾動的。法院依原告申請在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行、河北文安農(nóng)村商業(yè)銀行大柳河支行、中國建設(shè)銀行左各莊支行調(diào)取交易流水三份。原告對三份交易流水的真實性無異議，被告提交的是1000多萬元的匯票，原告因有部分丟失只能提供部分，所以不能用匯票總款項減去被告已支付的款項，而應(yīng)認(rèn)定抵押協(xié)議中確定的金額。被告對兩份交易流水的真實性無異議，被告對原告的匯款已超出原告提交的55張匯票的金額，原告提供的抵押協(xié)議與本案沒有直接關(guān)系。經(jīng)查明，原告提供的證據(jù)1、2、3相互印證，能夠證明原告的舉證目的，本院予以采信。被告張某提供的證據(jù)1原告無異議，本院予以采信；證據(jù)2系銀行出具的交易明細(xì)，本院予以采信；證據(jù)3中徐某某簽字的匯票原告無異議，本院予以采信，王福浩簽字的匯票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年至2015年間被告張某從原告徐某某處取走銀行承兌匯票，被告張某給付其相應(yīng)票面金額的款項?，F(xiàn)原告保存的匯票有55張，票面金額共計8087865元。原、被告均認(rèn)可雙方交易并非及時清，而是滾動給付，雙方交易的匯票現(xiàn)已保存不完整。被告張某于2015年1月20日通過中國建設(shè)銀行左各莊支行轉(zhuǎn)給原告徐某某20000元，于2015年1月21日至5月17日通過河北文安農(nóng)村商業(yè)銀行大柳河支行轉(zhuǎn)給原告徐某某396000元，自2015年1月15日至4月24日通過中國農(nóng)業(yè)銀行文安左各莊支行轉(zhuǎn)給原告徐某某8033699元，共計8449699元。另查明，2015年5月10日被告張某給原告徐某某出具抵押協(xié)議一份，內(nèi)容“今借徐某某現(xiàn)金玖拾陸萬伍仟元整（965000），以文安縣城陽光國際三處樓房作為抵押并提供房產(chǎn)所有手續(xù)，如到期之日未能還款本人自愿以樓房抵賬還款，樓房門牌號及房產(chǎn)證編號如下：陽光國際2號樓2單元2203號、2201號、2103號三套房”，該協(xié)議簽訂后，原告未出借給被告款項。
原告徐某某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年7月3日、8月16日、9月11日公開開庭進行了審理，原告徐某某及委托訴訟代理人袁伍林，被告張某的委托訴訟代理人王新生均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告徐某某向被告張某交付銀行承兌匯票，被告支付原告相應(yīng)票面金額的款項，雙方交易滾動進行。被告于2015年5月10日為原告出具抵押協(xié)議一份，現(xiàn)雙方保存的匯票已不完整，根據(jù)原、被告所提供的證據(jù)及交易習(xí)慣，該抵押協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為雙方結(jié)算的憑證。被告在出具抵押協(xié)議后，未給付原告款項，故對原告要求被告給付965000元的訴訟請求本院予以支持。被告辯稱原告未履行抵押協(xié)議約定的出借義務(wù)，因該抵押協(xié)議系雙方結(jié)算的結(jié)果，故對被告的抗辯主張本院不予支持。依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告張某給付原告徐某某款項965000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13450元，由被告張某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　王月民
審判員　　馬鑾閣
審判員　　陳　勇

書記員：李雪娟