徐某某
羅愛國(guó)（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
宜昌正大畜牧有限公司
姚自峰
吳光勝
國(guó)朝同
馮衛(wèi)星
楊家旺
當(dāng)陽市慈化初級(jí)中學(xué)
陳繼柏

上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖業(yè)，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:羅愛國(guó)，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）:宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人周永順，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:姚自峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:吳光勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，該公司員工，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）:國(guó)朝同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖業(yè)，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:馮衛(wèi)星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市，系國(guó)朝同所在單位推薦，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:楊家旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，養(yǎng)殖業(yè)，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）:當(dāng)陽市慈化初級(jí)中學(xué)，住所地當(dāng)陽市壩陵辦事處慈化集鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）:陳繼柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住當(dāng)陽市。
上訴人徐某某、宜昌正大畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱“正大公司”）、國(guó)朝同因與被上訴人楊家旺、當(dāng)陽市慈化初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“慈化中學(xué)”）、陳繼柏財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐某某上訴請(qǐng)求:二審依法改判由被上訴人正大公司、國(guó)朝同、楊家旺、慈化中學(xué)、陳繼柏共同連帶賠償上訴人徐某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣268520元（財(cái)產(chǎn)損失262520元，鑒定費(fèi)6000元；由五被上訴人共同承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、一審法院判決正大公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶承擔(dān)上訴人徐某某損失70%的責(zé)任，仍有30%未予以支持，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人徐某某一審中提供了書證、鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，能夠證明養(yǎng)豬場(chǎng)污水排入水庫及水庫死魚具有關(guān)聯(lián)性，一審也對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)，加之水污染是舉證責(zé)任倒置和無過錯(cuò)責(zé)任，而一審法院判決將本應(yīng)由正大公司、國(guó)朝同、楊家旺、慈化中學(xué)、陳繼柏承擔(dān)全部責(zé)任，判決上訴人徐某某自負(fù)30%存在不當(dāng)。
事發(fā)當(dāng)晚下雨天氣造成養(yǎng)豬場(chǎng)污水通過溝渠排放到水庫，導(dǎo)致水質(zhì)變差，故而魚死亡，而不是下雨天氣造成魚死亡，相反，下雨本身是加注新水，益于養(yǎng)魚環(huán)境，且之前采用同種方法喂養(yǎng)、經(jīng)歷數(shù)次大、中、小雨，也未有魚類死亡，可見，下雨天氣不是造成魚死亡的原因。
二、慈化中學(xué)和陳繼柏應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
正大公司與國(guó)朝同、楊家旺簽訂的《肥豬養(yǎng)殖合同》中，慈化中學(xué)、陳繼柏不但對(duì)“甲乙雙方簽訂的合同履行連帶保證擔(dān)保，而且對(duì)因乙方不能按照上述合同規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)所產(chǎn)生的一切損失及債承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任”。
正大公司辯稱，魚的死亡與養(yǎng)殖場(chǎng)污水排放沒有任何關(guān)系。
上訴人徐某某沒有證據(jù)證明雙土水庫的水被養(yǎng)殖場(chǎng)排放的廢水污染，也沒有提供證據(jù)證明魚是怎么死亡。
上訴人徐某某是有過錯(cuò)的，其沒有增氧機(jī)，也在喂食能夠?qū)е滤w富化而缺氧的肥料。
國(guó)朝同辯稱，我認(rèn)為上訴人徐某某有很大過錯(cuò):管理過錯(cuò)，水不是直接排到上訴人水庫的，是從公共排放區(qū)進(jìn)入上訴人的水庫的；我們并沒有向上訴人徐某某水庫排污。
楊家旺辯稱，同意正大公司、國(guó)朝同的答辯意見。
上訴人正大公司上訴請(qǐng)求:二審依法撤銷一審判決，發(fā)回重審；本案一審、二審期間訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定侵權(quán)損害構(gòu)成要件的基本事實(shí)不清，被上訴人徐某某的損害賠償請(qǐng)求權(quán)不成立。
（一）被上訴人國(guó)朝同、楊家旺并未向雙土水庫排污，徐某某沒有證據(jù)證明雙土水庫的水被養(yǎng)殖場(chǎng)排放的廢水污染。
即使按照GB11607-1989漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，取樣于水庫相連的進(jìn)水口處的水也符合漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
水被污染不等于是魚當(dāng)然死亡的原因，魚的死因與水庫是否被污染不具備當(dāng)然因果關(guān)系。
只有證明魚的死因系水污染所致，且水體污染物質(zhì)成分系養(yǎng)殖糞污中的物質(zhì)成分具有同一性，才能證明魚的死亡系養(yǎng)殖糞污所致。
（二）一審法院認(rèn)定死魚損失是錯(cuò)誤的，養(yǎng)殖水域面積有誤，不是90畝。
（三）徐某某沒有證據(jù)證明魚死亡系水被污染所致。
價(jià)格法是政府部門對(duì)經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行政監(jiān)督法，處罰對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者價(jià)格違法，屬于行政執(zhí)法范疇，在行政執(zhí)法范疇內(nèi)，物價(jià)認(rèn)證中心可以接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的委托，但非行政執(zhí)法不能接受社會(huì)委托。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第22條 ?規(guī)定、《檢驗(yàn)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》的規(guī)定，向社會(huì)公眾提供公證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)取得省級(jí)計(jì)量行政部門的考核，取得CMA資質(zhì)證書。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
（一）舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?系關(guān)于水污染損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件及舉證責(zé)任分配規(guī)則。
（二）即使侵權(quán)成立，一審法院遺漏責(zé)任減輕的法定情形。
受害人管理過失責(zé)任，下雨天氣導(dǎo)致廢水外溢造成污染屬不可抗力及徐某某沒有履行防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。
（三）判決上訴人正大公司與被上訴人國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
三方是承攬關(guān)系，承攬人在承攬活動(dòng)中造成第三方損失，由承攬人自行承擔(dān)，故應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
徐某某辯稱，一、原審認(rèn)定正大公司、國(guó)朝同、楊興旺承擔(dān)水污染損害賠償責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)要件。
二、原審法院依據(jù)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定報(bào)告認(rèn)定徐某某的死魚損失正確。
三、徐某某在本案中沒有任何過錯(cuò)，不存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形。
四、徐某某在該水庫內(nèi)從事養(yǎng)魚合法，其財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
五、原審法院認(rèn)定正大公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。
國(guó)朝同辯稱，與我方上訴狀意見一致。
楊家旺辯稱，同意正大公司、國(guó)朝同的上訴意見。
上訴人國(guó)朝同上訴請(qǐng)求:二審依法撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號(hào)《民事判決書》，發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審事實(shí)不清。
1.魚死亡數(shù)量不清，少量污水不足以導(dǎo)致水庫的魚死亡，當(dāng)陽環(huán)境監(jiān)測(cè)站提取的水體標(biāo)本，是在死魚事件發(fā)生兩天后提取的，檢測(cè)結(jié)果并不能反映死魚事件發(fā)生時(shí)的水質(zhì)情況，不具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，當(dāng)陽環(huán)境監(jiān)測(cè)站只對(duì)排灌渠內(nèi)和入庫口的水進(jìn)行了檢測(cè)，并沒有對(duì)水庫的水體進(jìn)行檢測(cè)，水庫的水質(zhì)是否符合《漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》并不清楚，因此，魚死亡的實(shí)質(zhì)原因一審法院并未查清。
2.計(jì)算損失的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不清，當(dāng)價(jià)認(rèn)證字（2015）72號(hào)《價(jià)格評(píng)估鑒證結(jié)論意見書》，是以湖北宏發(fā)律師事務(wù)所《雙土地水庫鮮魚損失委托清單》為依據(jù)作出的，該意見書的價(jià)格鑒證員張某出庭作證時(shí)說:該意見書的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均由委托人提供，鑒定結(jié)論只對(duì)委托人負(fù)責(zé)。
但湖北宏發(fā)律師事務(wù)所《雙土地水庫鮮魚損失委托清單》中所列魚苗種類、數(shù)量和重量，魚餌的品牌和數(shù)量，水電費(fèi)等均無證據(jù)證明，事實(shí)不清，據(jù)此作出的價(jià)格鑒證結(jié)論缺乏客觀性、科學(xué)性。
3.現(xiàn)無證據(jù)表明水庫的魚全部死亡。
二、一審法院對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1.對(duì)水庫的主體功能認(rèn)定錯(cuò)誤。
雙土地水庫以灌溉為主體功能，擔(dān)負(fù)慶豐村水稻田的灌溉任務(wù)。
正是基于這一原因，慶豐村村民委員會(huì)沒有與徐某某簽訂養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)承包合同，而是將水庫交由徐某某管護(hù)，負(fù)責(zé)蓄水、加固庫堤，除障清淤等事務(wù)，雖然水庫中投放魚苗，但不可能如精養(yǎng)魚池那樣高密度養(yǎng)殖，一旦開閘放水，水庫的水量將不能滿足高密度養(yǎng)殖需求，也不能保證魚的生存，如果大旱，情況更糟，一審法院將灌溉為主體功能的水庫，認(rèn)定為養(yǎng)魚為主體功能的精養(yǎng)水庫，擴(kuò)大了損失數(shù)額。
2.價(jià)格鑒定意見書所依據(jù)的主體數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。
價(jià)格鑒證員張某出庭表示，是依據(jù)委托人徐某某提供的主體數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估而作出的，一審法院認(rèn)定并未以徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和調(diào)查收集的材料，采用成本法、收益法和市場(chǎng)進(jìn)行評(píng)估而得，與事實(shí)不符。
三、對(duì)徐某某的過錯(cuò)責(zé)任未予認(rèn)定。
徐某某具有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)魚的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；徐某某在養(yǎng)殖中使用碳銨、磷肥導(dǎo)致水體富營(yíng)養(yǎng)化，造成缺氧，所以魚類死亡；徐某某未安裝增氧設(shè)備，上述過錯(cuò)責(zé)任未予認(rèn)定。
徐某某辯稱，與對(duì)正大公司上訴的答辯意見一致。
正大公司辯稱，同意國(guó)朝同的上訴意見。
楊家旺辯稱，同意正大公司、國(guó)朝同的上訴意見。
被上訴人慈化中學(xué)、陳繼柏未到庭且未提交書面答辯意見。
徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令五被告停止侵害，連帶賠償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣268520元（財(cái)產(chǎn)損失262520元，鑒定費(fèi)6000元）。
二、由五被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):自2011年1月1日起至今，當(dāng)陽玉陽辦事處慶豐崗村民委員會(huì)將雙土地水庫交由該村村民徐某某管護(hù)，徐某某負(fù)責(zé)該水庫的蓄水、培堤加固、除障清淤、維修和汛期的安全度汛，該水庫保證該村五組農(nóng)田灌溉用水，徐某某每年均在該水庫投放鮮魚養(yǎng)殖。
2015年5月2日，徐某某在雙土地水庫養(yǎng)殖的魚開始大量死亡，事發(fā)后徐某某請(qǐng)人打撈死魚，并出售死魚10000斤左右。
2015年5月4日，當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對(duì)當(dāng)陽玉陽辦事處慶豐崗村雙土地水庫進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)），現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）情況:一、水庫面積90畝；二、水庫有投食機(jī)投喂為精養(yǎng)模式；三、水庫水質(zhì)嚴(yán)重惡化；四、水庫旁邊的豬場(chǎng)有污水從溝渠直接排入水庫；五、水庫水面上浮現(xiàn)大量死魚；六、死魚的品種有草魚、花鰱、白鰱、鳊魚、鯉魚、黃骨頭、青魚、鯽魚等。
2015年5月11日，當(dāng)陽環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具（2015）當(dāng)環(huán)監(jiān)（水）字第（xx）號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告:樣品編號(hào)D150504-1，樣品來源于慶豐崗五組灌溉渠，采樣時(shí)間2015年5月4日16時(shí)，pH值7.8，溶解氧-；化學(xué)需氧量4.61×103mg/L;非離子氨10.05mg/L;樣品編號(hào)K150504-2，樣品來源于慶豐崗村雙土水庫進(jìn)水口，采樣時(shí)間2015年5月4日16時(shí)30分，pH值6.6，溶解氧5.4mg/L；化學(xué)需氧量1.00×102mg/L;非離子氨0.036mg/L。
2015年9月7日，當(dāng)陽物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具當(dāng)價(jià)認(rèn)證字[2015]72號(hào)《關(guān)于慶豐崗村雙土地水庫鮮魚養(yǎng)殖承包正常經(jīng)營(yíng)收益價(jià)格評(píng)估鑒證結(jié)論意見書》:價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日2015年5月2日；估價(jià)結(jié)果:該水庫從受損日期（2015年5月2日）至年底不能正常養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)或正常收益，至少會(huì)影響一年的收益價(jià)格為262520元（已扣除出售死魚金額8000元）。
徐某某支付鑒定費(fèi)6000元。
一審法院同時(shí)查明:國(guó)朝同系個(gè)體工商戶，國(guó)朝同經(jīng)營(yíng)的“當(dāng)陽金桔園豬場(chǎng)”位于雙土地水庫上方，2015年5月，正大畜牧公司作為甲方，國(guó)朝同、楊家旺作為乙方，當(dāng)陽慈化初級(jí)中學(xué)、陳繼柏作為擔(dān)保人簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同，約定:“乙方以自有的、符合甲方要求的豬舍和配套養(yǎng)殖設(shè)備實(shí)施承攬甲方生豬養(yǎng)殖事務(wù)。
甲方將仔豬交由乙方飼養(yǎng)，并提供配套飼料和藥品疫苗等物品，乙方在甲方的統(tǒng)一安排、管理和技術(shù)指導(dǎo)下養(yǎng)豬，養(yǎng)成甲方所需的生豬并交付給甲方。
甲方根據(jù)乙方的勞動(dòng)成果支付相應(yīng)的飼養(yǎng)報(bào)酬。
對(duì)于乙方的飼養(yǎng)報(bào)酬,甲方按每批結(jié)算一次。
乙方必須認(rèn)真清理豬舍的干糞，并將污水經(jīng)過沼氣池發(fā)酵，乙方不得讓干糞和污水對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，由此造成的費(fèi)用和損失由乙方負(fù)擔(dān)。
合同有效期2年，自2015年3月9日至2017年3月8日，甲方蓋章簽字及乙方簽字、且乙方交合同履約保證金、乙方具備符合甲方要求的豬舍和配套設(shè)施設(shè)備后，合同生效。
”正大公司與國(guó)朝同對(duì)肥豬養(yǎng)殖進(jìn)行了結(jié)算并開具了發(fā)票。
2015年5月1日晚20時(shí)至23時(shí)，當(dāng)陽3小時(shí)內(nèi)降水量為8.40毫米，其中20-21時(shí)雨量為6.70毫米，20:15至20:30為4.40毫米。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):一是鑒定結(jié)論是否采信。
原告徐某某提交的當(dāng)陽價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認(rèn)定當(dāng)陽價(jià)格認(rèn)證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估而作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然包括可得利益損失。
另被告國(guó)朝同、正大公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理杜建豐在當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對(duì)其詢問筆錄中均陳述魚基本死光，當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對(duì)原告徐某某雇請(qǐng)打撈死魚的黃家生、徐歡、徐成新的詢問筆錄中三人均陳述水庫的水面全是魚，且三人幫助打撈了三天，第一天打撈的魚已出售，在鑒定結(jié)論中已扣除，第二、第三天打撈的魚全部掩埋，可以證明原告徐某某的水庫死了大量的魚，鑒定結(jié)論以水庫的魚全部死亡進(jìn)行鑒定是有依據(jù)的。
被告在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)就鑒定機(jī)構(gòu)能否鑒定、鑒定人的資格提出異議，而經(jīng)過庭審核實(shí)，被告的這一抗辯理由不能成立，被告正大公司、國(guó)朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。
二是污染行為與原告徐某某的損失有無因果關(guān)系，原告徐某某的損失有無其他因素造成。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料:（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
”本案水污染責(zé)任糾紛系特殊侵權(quán)糾紛，適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告徐某某就國(guó)朝同、楊家旺實(shí)施了污染行為，徐某某有損害的事實(shí)，國(guó)朝同、楊家旺實(shí)施的污染行為與徐某某有損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)當(dāng)陽漁政監(jiān)督管理站對(duì)雙土地水庫的勘驗(yàn)筆錄、對(duì)國(guó)朝同的詢問筆錄，當(dāng)陽氣象局出具的事發(fā)之日氣象證明，足以證明本案所涉養(yǎng)豬場(chǎng)在事發(fā)時(shí)有污水排入雙土地水庫；根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告，參照GB11607—89國(guó)家漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，可知雙土地水庫中的溶解氧、非離子氨指數(shù)均不符合漁業(yè)水質(zhì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，水庫中的水質(zhì)已受污染；故原告徐某某提交的證據(jù)足以證明國(guó)朝同經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)有污水排入雙土地水庫與雙土地水庫死魚事件具有關(guān)聯(lián)性。
被告國(guó)朝同、楊家旺抗辯本案所涉養(yǎng)豬場(chǎng)未排污到雙土地水庫，與查明的事實(shí)不符，其抗辯理由不能成立。
被告國(guó)朝同、楊家旺抗辯該養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，雙土地水庫死魚事件是由于天氣及漁業(yè)養(yǎng)殖在每年4、5月易翻塘等原因造成，應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺提交證據(jù)證明，從國(guó)朝同提交的證據(jù)來看，不足以證明該養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)不利的法律后果。
另因死魚當(dāng)天天氣氣候特殊，對(duì)漁業(yè)養(yǎng)殖有一定影響，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
三是賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
原告徐某某訴稱被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺系合伙關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實(shí)來看，被告正大公司與國(guó)朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同及養(yǎng)殖協(xié)議，從合同約定的內(nèi)容來看，被告正大公司對(duì)養(yǎng)豬的種苗提供、養(yǎng)豬場(chǎng)的環(huán)境、日常管理等都有監(jiān)督義務(wù)，雙方應(yīng)屬松散的合作經(jīng)營(yíng)模式，共同獲取利益，對(duì)外也應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)原告徐某某造成的損害，應(yīng)由被告正大公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償。
故被告正大公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣189764元（262520元×70%+鑒定費(fèi)6000元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?規(guī)定:“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
”第九條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。
”本案中，被告慈化中學(xué)不得作為保證人，且被告陳繼柏作為保證人是就2015年5月，被告正大公司與被告國(guó)朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)被告正大公司承擔(dān)保證責(zé)任，被告國(guó)朝同、楊家旺因養(yǎng)殖肥豬造成被告正大公司之外的第三人受到損失，被告陳繼柏不承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告徐某某請(qǐng)求被告慈化中學(xué)、陳繼柏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
被告國(guó)朝同抗辯原告徐某某不是適格的主體，與查明的事實(shí)不符，原告徐某某是經(jīng)過當(dāng)陽玉陽辦事處慶豐崗村民委員會(huì)允許管護(hù)雙土地水庫，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，徐某某享有收益權(quán)，徐某某是本案適格的主體，被告國(guó)朝同的抗辯理由不能成立。
一審法院審判委員會(huì)討論決定，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告國(guó)朝同、楊家旺停止侵害，被告宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣189764元（262520元×70%+鑒定費(fèi)6000元）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行（給付辦法:由上述給付義務(wù)人匯至收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽壩陵分理處；賬號(hào):17×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1644元（原告徐某某已預(yù)交822元），由被告宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺共同負(fù)擔(dān)1315元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)329元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
上訴人徐某某為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了當(dāng)陽玉陽水利管理站證明一份，證明水庫是不規(guī)則的水庫，總庫容13.7萬立方米，水面積90畝。
上訴人正大公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可。
上訴人國(guó)朝同質(zhì)證稱，不予認(rèn)可，數(shù)據(jù)基于目測(cè)，并未實(shí)地勘測(cè)。
上訴人國(guó)朝同為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了當(dāng)陽興城規(guī)劃測(cè)繪有限公司水庫養(yǎng)殖水面面積實(shí)測(cè)圖，證明水庫的面積為61.81畝。
上訴人徐某某質(zhì)證稱，該公司不具有對(duì)外測(cè)繪的資格，測(cè)繪必須提供方法。
上訴人正大公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于舉證責(zé)任劃分的問題。
上訴人正大公司上訴主張應(yīng)由上訴人徐某某對(duì)污染物與損害之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，而不應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺對(duì)污染物與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，一審舉證責(zé)任劃分有誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料:……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，被侵權(quán)人需提供證據(jù)材料證明污染物與損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”，可見，被侵權(quán)人僅需承擔(dān)污染物與損害之間存在一定關(guān)系的初步證明責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人完成污染物與損害之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任發(fā)生倒置，即由污染者承擔(dān)污染物與損害之間不存在法律上的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，結(jié)合本案，上訴人徐某某提交的勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄、水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告等，足以證明養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫死魚具有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)舉證責(zé)任倒置后應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺提交證據(jù)證明養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫死魚不存在因果關(guān)系，故一審法院關(guān)于侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任劃分，并無不妥。
二、關(guān)于正大公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
根據(jù)正大公司、國(guó)朝同、楊家旺三方簽訂的《肥豬養(yǎng)殖合同》約定之內(nèi)容，三方存在共同出資、共同經(jīng)營(yíng)管理、共同分配收益之情形，在這種合作經(jīng)營(yíng)模式之下，對(duì)第三人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)共同承擔(dān)，一審認(rèn)定合同三方即正大公司、國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案水庫損失數(shù)額問題。
根據(jù)玉陽水利站工作人員證實(shí)雙土地水庫面積實(shí)為0.0438平方公里，即65.7畝，（計(jì)算公式為:0.0438平方公里×1500=65.7畝注:1平方公里=1500畝），故本案徐某某水庫損失應(yīng)為189477.78元，計(jì)算公式為:收益價(jià)格=（3967.00-961.25）×65.7-8000.00，注:收益價(jià)格=（畝×年均產(chǎn)值－后期投入）×畝－殘值，據(jù)此，本院依據(jù)實(shí)際情況依法認(rèn)定徐某某的損失。
綜上，上訴人正大公司、國(guó)朝同的上訴請(qǐng)求部分成立。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號(hào)民事判決；
二、國(guó)朝同、楊家旺停止侵害，宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣138634.45元（189477.78元×70%+鑒定費(fèi)6000元）；
三、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求；
原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)9787元，由上訴人徐某某承擔(dān)5787元、正大公司承擔(dān)2000元、國(guó)朝同承擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于舉證責(zé)任劃分的問題。
上訴人正大公司上訴主張應(yīng)由上訴人徐某某對(duì)污染物與損害之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，而不應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺對(duì)污染物與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，一審舉證責(zé)任劃分有誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料:……（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，被侵權(quán)人需提供證據(jù)材料證明污染物與損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”，可見，被侵權(quán)人僅需承擔(dān)污染物與損害之間存在一定關(guān)系的初步證明責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條 ?規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人完成污染物與損害之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任發(fā)生倒置，即由污染者承擔(dān)污染物與損害之間不存在法律上的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，結(jié)合本案，上訴人徐某某提交的勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄、水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告等，足以證明養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫死魚具有關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)舉證責(zé)任倒置后應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺提交證據(jù)證明養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫死魚不存在因果關(guān)系，故一審法院關(guān)于侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任劃分，并無不妥。
二、關(guān)于正大公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
根據(jù)正大公司、國(guó)朝同、楊家旺三方簽訂的《肥豬養(yǎng)殖合同》約定之內(nèi)容，三方存在共同出資、共同經(jīng)營(yíng)管理、共同分配收益之情形，在這種合作經(jīng)營(yíng)模式之下，對(duì)第三人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)共同承擔(dān)，一審認(rèn)定合同三方即正大公司、國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案水庫損失數(shù)額問題。
根據(jù)玉陽水利站工作人員證實(shí)雙土地水庫面積實(shí)為0.0438平方公里，即65.7畝，（計(jì)算公式為:0.0438平方公里×1500=65.7畝注:1平方公里=1500畝），故本案徐某某水庫損失應(yīng)為189477.78元，計(jì)算公式為:收益價(jià)格=（3967.00-961.25）×65.7-8000.00，注:收益價(jià)格=（畝×年均產(chǎn)值－后期投入）×畝－殘值，據(jù)此，本院依據(jù)實(shí)際情況依法認(rèn)定徐某某的損失。
綜上，上訴人正大公司、國(guó)朝同的上訴請(qǐng)求部分成立。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02068號(hào)民事判決；
二、國(guó)朝同、楊家旺停止侵害，宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣138634.45元（189477.78元×70%+鑒定費(fèi)6000元）；
三、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求；
原審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)9787元，由上訴人徐某某承擔(dān)5787元、正大公司承擔(dān)2000元、國(guó)朝同承擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：楊昊

書記員：汪晨