徐某某
羅愛(ài)國(guó)（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
宜昌正大畜牧有限公司
姚自峰
吳光勝
國(guó)朝同
國(guó)勇
馮衛(wèi)星
楊家旺
當(dāng)陽(yáng)市慈化初級(jí)中學(xué)
陳繼柏

原告徐某某，養(yǎng)殖業(yè)。
委托代理人羅愛(ài)國(guó)（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人周永順，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姚自峰（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人吳光勝（特別授權(quán)），該公司員工。
被告國(guó)朝同，養(yǎng)殖業(yè)。
委托代理人國(guó)勇（特別授權(quán)）。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權(quán)），系國(guó)朝同所在單位推薦。
被告楊家旺，養(yǎng)殖業(yè)。
被告當(dāng)陽(yáng)市慈化初級(jí)中學(xué)，住所地當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處慈化集鎮(zhèn)。
被告陳繼柏，退休教師。
原告徐某某訴被告宜昌正大畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大畜牧公司）、國(guó)朝同、楊家旺、當(dāng)陽(yáng)市慈化初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慈化中學(xué)）、陳繼柏水污染責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡(jiǎn)易程序，于2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
因本案案情復(fù)雜，于2016年1月6日作出民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，組成由審判員張玉菊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員馬寶華、人民陪審員侯來(lái)鋒參加的合議庭，于2016年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告徐某某及其委托代理人羅愛(ài)國(guó)，被告正大畜牧公司的委托代理人姚自峰，被告國(guó)朝同的委托代理人國(guó)勇、馮衛(wèi)星，被告楊家旺到庭參加了訴訟。
被告慈化中學(xué)、陳繼柏經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱(chēng):2011年1月1日，當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處慶豐崗村民委員會(huì)將雙土地水庫(kù)交給原告徐某某管護(hù)，原告徐某某管護(hù)期間在該水庫(kù)投放鮮魚(yú)養(yǎng)殖，該水庫(kù)的水源除來(lái)自降水外，其他從灌溉溝渠中來(lái)。
2015年5月2日，因離雙土地水庫(kù)上游約70米遠(yuǎn)的養(yǎng)豬場(chǎng)排放污水經(jīng)灌溉溝渠流入雙土地水庫(kù)，致該水庫(kù)受到嚴(yán)重污染，水庫(kù)里養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)全部死亡。
該養(yǎng)豬場(chǎng)系被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺簽訂肥豬養(yǎng)殖合同后由被告國(guó)朝同、楊家旺按照被告正大畜牧公司的要求進(jìn)行養(yǎng)豬，認(rèn)為正大畜牧公司與國(guó)朝同、楊家旺構(gòu)成合伙關(guān)系，且被告慈化中學(xué)、陳繼柏對(duì)被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同提供連帶擔(dān)保。
事發(fā)后，被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺到雙土地水庫(kù)死魚(yú)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看。
原告徐某某多次要求被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺賠償損失，被告正大畜牧公司承諾賠償原告徐某某的所有損失，但被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺至今未賠償。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求:一、判令五被告停止侵害，連帶賠償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣268520元（財(cái)產(chǎn)損失262520元，鑒定費(fèi)6000元）。
二、由五被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告正大畜牧公司企業(yè)信息，被告國(guó)朝同、楊家旺、陳繼柏的戶(hù)籍證明。
證明上述四被告的主體。
證據(jù)二:2015年5月10日，當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處慶豐崗村民委員會(huì)出具的證明。
證明當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處慶豐崗村民委員會(huì)于2011年1月1日將雙土地水庫(kù)交由原告徐某某管護(hù)，且徐某某每年利用管護(hù)水庫(kù)進(jìn)行投放鮮魚(yú)養(yǎng)殖的事實(shí)。
證據(jù)三:2015年5月，被告正大畜牧公司作為甲方、被告國(guó)朝同、楊家旺作為乙方，被告慈化中學(xué)、陳繼柏作為擔(dān)保人簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同、肥豬養(yǎng)殖協(xié)議（均為復(fù)印件）。
證明被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同，被告慈化中學(xué)、陳繼柏對(duì)被告國(guó)朝同、楊家旺因履行該合同相關(guān)義務(wù)所產(chǎn)生的一切損失即債務(wù)提供了連帶擔(dān)保；被告國(guó)朝同、楊家旺與被告正大畜牧公司簽訂的合同屬于合伙合同，三被告應(yīng)該對(duì)原告徐某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
證據(jù)四:當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處雙土地水庫(kù)死魚(yú)事故現(xiàn)場(chǎng)照片10張；2015年5月4日，當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)事發(fā)雙土地水庫(kù)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)國(guó)朝同、杜建豐的詢(xún)問(wèn)筆錄各1份；當(dāng)陽(yáng)市氣象局出具的證明。
證明原告徐某某養(yǎng)殖水庫(kù)面積90畝，水庫(kù)為投食精養(yǎng)；被告國(guó)朝同、楊家旺在養(yǎng)殖中將未經(jīng)處理的污水經(jīng)灌溉渠流入水庫(kù)造成污染的事實(shí)，被告正大畜牧公司對(duì)被告國(guó)朝同、楊家旺養(yǎng)殖豬場(chǎng)的污水流入水庫(kù)不清楚，違反合同約定的檢查監(jiān)督義務(wù)；雙土地水庫(kù)水質(zhì)嚴(yán)重惡化，該水庫(kù)旁邊的養(yǎng)豬場(chǎng)有污水從溝渠邊直接排入水庫(kù)，該水庫(kù)上浮現(xiàn)大量死魚(yú)以及死魚(yú)的品種，魚(yú)死光了的事實(shí)；2015年5月1日夜晚20時(shí)至23時(shí)下雨的事實(shí)，印證被告國(guó)朝同所說(shuō)下雨廢水溢到灌溉渠；被告正大畜牧公司對(duì)原告水庫(kù)魚(yú)死亡自認(rèn)存在不可推卸的責(zé)任，且同意賠償。
證據(jù)五:2015年5月5日，當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)證人黃某、徐某甲、徐某乙的詢(xún)問(wèn)筆錄及黃某、徐某甲、徐某乙的身份證（均為復(fù)印件）。
證明原告徐某某雙土地水庫(kù)于2015年5月2日死魚(yú)且死光了的事實(shí)，死魚(yú)系旁邊豬場(chǎng)的糞便流入水庫(kù)造成翻塘所致；2015年5月2日至2015年5月5日原告徐某某雇請(qǐng)黃某、徐某甲、徐某乙等10余人幫助打撈死魚(yú)；原告徐某某雙土地水庫(kù)打撈的死魚(yú)品種、每種魚(yú)的斤數(shù)、數(shù)量，原告徐某某僅在2015年5月2日將死魚(yú)打撈賣(mài)了約10000斤。
證據(jù)六:2015年5月11日，當(dāng)陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)站（2015）當(dāng)環(huán)監(jiān)（水）字第（94）號(hào)《當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處慶豐崗村五組徐某某委托水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告》（復(fù)印件）。
證明根據(jù)農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)GB5084-2005和《漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB11607-1989），ph值正常是6.5-8.5，但6.6偏酸多；溶解氧“-”表示沒(méi)有，不含氧就不正常，應(yīng)該含氧，如果灌溉渠不含氧的話(huà)，所灌溉的任何物都會(huì)死；化學(xué)需氧量4.61X103和1.00X102也不正常，有機(jī)物糞水多，如果上述分解就要耗氧；非離子氨正常是小于或等于0.02，但0.036和10.05就不正常，以上監(jiān)測(cè)結(jié)果，只要是公共水域這些都是不正常，被告養(yǎng)豬場(chǎng)存在改變環(huán)境污染的事實(shí)。
證據(jù)七:2015年9月7日，當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心當(dāng)價(jià)認(rèn)證字（2015）72號(hào)《關(guān)于慶豐崗村雙土地水庫(kù)鮮魚(yú)養(yǎng)殖承包正常經(jīng)營(yíng)收益價(jià)格評(píng)估鑒證結(jié)論意見(jiàn)書(shū)》及鑒證費(fèi)發(fā)票1張，金額6000元。
證明原告徐某某因雙土地水庫(kù)污染造成損失262520元，支付鑒證費(fèi)6000元。
被告正大畜牧公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):沒(méi)有證據(jù)證明原告徐某某訴稱(chēng)雙土地水庫(kù)是從村委會(huì)承包從事養(yǎng)殖，雙土地水庫(kù)屬于集體財(cái)產(chǎn)；原告徐某某訴稱(chēng)的溝渠是公共的，不是被告正大畜牧公司排污所建；被告國(guó)朝同、楊家旺在養(yǎng)豬同時(shí)還在從事種植業(yè)，種養(yǎng)結(jié)合沒(méi)有污染可排；未見(jiàn)原告徐某某訴稱(chēng)雙土地水庫(kù)的水受到污染及魚(yú)全部死亡的證據(jù)；死魚(yú)是因?yàn)闅鉁禺惓！Ⅳ~(yú)缺氧，并非污染致死；原告徐某某請(qǐng)求被告正大畜牧公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，正大畜牧公司、國(guó)朝同均系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體，養(yǎng)殖風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承攬人獨(dú)立承擔(dān)。
被告正大畜牧公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:經(jīng)營(yíng)者為國(guó)朝同營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、動(dòng)物防疫條件合格許可證。
證明被告國(guó)朝同系依法成立且合法存續(xù)的商事經(jīng)營(yíng)主體，而非自然人；國(guó)朝同系依法專(zhuān)業(yè)從事畜禽養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)二:2015年5月，被告正大畜牧公司作為甲方，被告國(guó)朝同、楊家旺作為乙方簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同。
證明被告正大畜牧公司與國(guó)朝同之間存在養(yǎng)殖承攬合同關(guān)系，雙方均系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體，國(guó)朝同在承攬養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或侵害第三人的風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)營(yíng)主體自行承擔(dān)；雙方之間養(yǎng)殖合同明確約定，國(guó)朝同提供承攬養(yǎng)殖合作的養(yǎng)殖場(chǎng)所、設(shè)備，被告正大畜牧公司只提供仔豬、飼料、藥品與疫苗等殖物料交付代養(yǎng)；合同約定承攬人國(guó)朝同對(duì)養(yǎng)殖污染負(fù)有預(yù)防義務(wù)，排污應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家環(huán)保要求與污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)養(yǎng)殖過(guò)程中產(chǎn)生污染造成的損失，包括罰款與給他人所造成的損失。
證據(jù)三:肥豬代養(yǎng)結(jié)算單、商業(yè)發(fā)票。
證明被告正大畜牧公司與國(guó)朝同之間系養(yǎng)殖承攬合同關(guān)系，被告正大畜牧公司按照承攬代養(yǎng)成績(jī)與國(guó)朝同結(jié)算報(bào)酬；國(guó)朝同系獨(dú)立商事經(jīng)營(yíng)主體，依法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)稅費(fèi)，被告正大畜牧公司與國(guó)朝同系平等商事經(jīng)營(yíng)主體，雙方之間互不隸屬。
被告國(guó)朝同未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):徐某某不是本案適格的主體，徐某某未與村委會(huì)簽訂水庫(kù)承包合同，對(duì)水庫(kù)相關(guān)的權(quán)益問(wèn)題徐某某無(wú)權(quán)訴訟；被告國(guó)朝同的養(yǎng)豬場(chǎng)有專(zhuān)門(mén)的排污地方，未排到原告徐某某訴稱(chēng)的水庫(kù)中，該水庫(kù)有90多畝，水深、水量大，化糞池有150平方米，即使有污水排除，也不可能導(dǎo)致原告徐某某的魚(yú)死亡；原告徐某某訴稱(chēng)水庫(kù)魚(yú)死亡的真正原因有很多，根據(jù)2015年5月1日前后的天氣變化，當(dāng)時(shí)降水，溫度高，魚(yú)死亡是天氣原因?qū)е卖~(yú)缺氧。
綜上，請(qǐng)求駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。
被告國(guó)朝同為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:照片4張。
證明國(guó)朝同的養(yǎng)豬場(chǎng)規(guī)模不大，種養(yǎng)結(jié)合，化糞池的水都供柑桔園使用。
證據(jù)二:科技示范的牌子。
證明被告國(guó)朝同種養(yǎng)結(jié)合，沒(méi)有污染可排。
證據(jù)三:1997年11月18日，楊家望與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行當(dāng)陽(yáng)市支行簽訂的柑桔園承包合同（復(fù)印件）。
證明柑桔園需要大量的糞便，沒(méi)有污水可排。
證據(jù)四:氣象證明2份。
證明事發(fā)時(shí)氣溫很高、小雨是導(dǎo)致魚(yú)死亡的直接原因。
證據(jù)五:照片2張。
證明原告徐某某訴稱(chēng)的雙土地水庫(kù)很大，沒(méi)有增氧設(shè)施。
證據(jù)六:2015年11月10日，趙定梅出具的證明；2015年5月，段耀林出具的證明。
證明魚(yú)死亡是缺氧造成，2015年4月27日原告徐某某向魚(yú)塘投入大量化肥。
證據(jù)七:當(dāng)陽(yáng)市水產(chǎn)局出具的水面分類(lèi)養(yǎng)殖、面積、單產(chǎn)。
證明水庫(kù)養(yǎng)殖每畝的單產(chǎn)。
證據(jù)八:根據(jù)被告國(guó)朝同的申請(qǐng)，證人文某、嚴(yán)某、賀某庭審陳述內(nèi)容。
被告楊家旺未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):楊家旺種植了80畝的柑桔園，是種養(yǎng)一體化的，養(yǎng)豬場(chǎng)的糞便沒(méi)有外排；原告徐某某在2015年4月27日投入大量化肥，后來(lái)魚(yú)死亡。
被告楊家旺未提交證據(jù)。
被告慈化中學(xué)未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
被告陳繼柏未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
本院于2016年1月5日對(duì)鑒定人張某的調(diào)查筆錄及張某的庭審陳述內(nèi)容；當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的情況說(shuō)明，徐某丙、張某的鑒定資質(zhì)證書(shū)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)本院予以采信。
被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于證據(jù)范疇，被告正大畜牧公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為未說(shuō)明村委會(huì)將水庫(kù)給原告徐某某承包經(jīng)營(yíng)，被告國(guó)朝同、楊家旺認(rèn)為應(yīng)簽訂并提交相應(yīng)管理合同，該證據(jù)不能達(dá)到原告徐某某證明目的。
被告正大畜牧公司對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告正大畜牧公司與國(guó)朝同是承攬關(guān)系。
被告國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)三無(wú)異議。
被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)四中照片真實(shí)性有異議、勘驗(yàn)筆錄真實(shí)性無(wú)異議、詢(xún)問(wèn)筆錄有異議，認(rèn)為照片中不是本案所涉水庫(kù)，勘驗(yàn)筆錄不能證明有污水從養(yǎng)殖場(chǎng)排出、水質(zhì)惡化，對(duì)國(guó)朝同、杜建豐的詢(xún)問(wèn)筆錄只能證明水庫(kù)的魚(yú)有死亡現(xiàn)象，被告國(guó)朝同、楊家旺認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證明水庫(kù)是精養(yǎng)，且死魚(yú)已出賣(mài)，減少了損失。
被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為三個(gè)證人陳述不一致，魚(yú)的死亡原因應(yīng)取水檢測(cè)，不能證明魚(yú)死亡的精確損失。
被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為系原告徐某某單方委托做的報(bào)告；被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心屬于政府事業(yè)單位機(jī)構(gòu)，沒(méi)有資格接受第三人委托，該報(bào)告中鑒證人張某、徐某丙鑒證資格失效，鑒證書(shū)中相關(guān)數(shù)據(jù)系原告徐某某提供，鑒定的基礎(chǔ)不客觀，該證據(jù)不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。
原告徐某某對(duì)被告正大畜牧公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二有異議，認(rèn)為證據(jù)一與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)二被告正大畜牧公司與國(guó)朝同實(shí)為合伙關(guān)系，不能達(dá)到被告正大畜牧公司的證明目的。
原告徐某某對(duì)被告正大畜牧公司提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為僅能證明被告正大畜牧公司與國(guó)朝同按合同約定對(duì)利潤(rùn)的分成方式，不能否認(rèn)合伙關(guān)系。
被告國(guó)朝同、楊家旺對(duì)被告正大畜牧公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無(wú)異議。
原告徐某某對(duì)被告國(guó)朝同提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認(rèn)為證據(jù)一不符合證據(jù)的形式要件，不能證明是事發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀及污水經(jīng)過(guò)了化糞池處理，證據(jù)二未加蓋發(fā)證機(jī)關(guān)印章，不具有真實(shí)性、合法性，也與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)三系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)六證人應(yīng)出庭作證，證人身份不明，證據(jù)七不能達(dá)到被告國(guó)朝同的證明目的，證據(jù)八中文某的陳述與本案無(wú)關(guān)，文某的魚(yú)池是否死魚(yú)不清楚，嚴(yán)某陳述每年4-5月份翻塘不合常理，對(duì)嚴(yán)某的其他陳述不持異議；賀某陳述每年4-6月份翻塘不合常理，對(duì)賀某的其他陳述不持異議。
原告徐某某對(duì)被告國(guó)朝同提交的證據(jù)四、證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)四與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)五不能否認(rèn)排污的事實(shí)。
被告正大畜牧公司、楊家旺對(duì)被告國(guó)朝同提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八均無(wú)異議。
原告徐某某對(duì)張某的詢(xún)問(wèn)筆錄、當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的情況說(shuō)明，鑒定人徐某丙、張某資質(zhì)證書(shū)無(wú)異議，關(guān)于張某的庭審陳述中除不是化肥養(yǎng)殖的內(nèi)容外，認(rèn)為其他內(nèi)容屬實(shí)。
被告國(guó)朝同認(rèn)為詢(xún)問(wèn)筆錄與客觀情況不符，對(duì)該組證據(jù)中其他證據(jù)無(wú)異議。
被告正大畜牧公司對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容有異議，認(rèn)為不屬實(shí)，對(duì)張某的庭審陳述內(nèi)容表示不好斷定，對(duì)該組證據(jù)中其他證據(jù)無(wú)異議。
被告楊家旺認(rèn)為張某的庭審陳述內(nèi)容不好確定，對(duì)該組證據(jù)中其他證據(jù)無(wú)異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告徐某某提交的證據(jù)二、證據(jù)六真實(shí)合法，予以采信。
原告徐某某提交的證據(jù)三與被告正大畜牧公司提交的證據(jù)二相一致，予以采信。
原告徐某某提交的證據(jù)四、證據(jù)五系當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站作出，且從當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站調(diào)取，能夠相互印證的內(nèi)容，予以采信。
被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，經(jīng)審查，當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認(rèn)定當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估而作出的鑒定結(jié)論，被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。
被告正大畜牧公司提交的證據(jù)一真實(shí)合法，予以采信。
原告徐某某對(duì)被告正大畜牧公司提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。
被告國(guó)朝同提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)其他證據(jù)相印證，不予采信。
被告國(guó)朝同提交的證據(jù)三系復(fù)印件，也無(wú)其他證據(jù)相印證，不予采信。
原告徐某某對(duì)被告國(guó)朝同提交的證據(jù)四、證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。
被告國(guó)朝同提交的證據(jù)六證人未出庭作證，且無(wú)其他證據(jù)相印證，不予采信。
被告國(guó)朝同提交的證據(jù)七結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
被告國(guó)朝同提交的證據(jù)八證人庭審陳述結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
因雙方對(duì)當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的情況說(shuō)明，徐某丙、張某的鑒定資質(zhì)書(shū)無(wú)異議，本院予以采信。
關(guān)于本院對(duì)張某的調(diào)查筆錄、張某的庭審陳述內(nèi)容，綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):一是鑒定結(jié)論是否采信。
原告徐某某提交的當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認(rèn)定當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估而作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然包括可得利益損失。
另被告國(guó)朝同、正大畜牧公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理杜建豐在當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)其詢(xún)問(wèn)筆錄中均陳述魚(yú)基本死光，當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)原告徐某某雇請(qǐng)打撈死魚(yú)的黃某、徐某甲、徐某乙的詢(xún)問(wèn)筆錄中三人均陳述水庫(kù)的水面全是魚(yú)，且三人幫助打撈了三天，第一天打撈的魚(yú)已出售，在鑒定結(jié)論中已扣除，第二、第三天打撈的魚(yú)全部掩埋，可以證明原告徐某某的水庫(kù)死了大量的魚(yú)，鑒定結(jié)論以水庫(kù)的魚(yú)全部死亡進(jìn)行鑒定是有依據(jù)的。
被告在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)就鑒定機(jī)構(gòu)能否鑒定、鑒定人的資格提出異議，而經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)，被告的這一抗辯理由不能成立，被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。
二是污染行為與原告徐某某的損失有無(wú)因果關(guān)系，原告徐某某的損失有無(wú)其他因素造成。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料:（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
”本案水污染責(zé)任糾紛系特殊侵權(quán)糾紛，適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告徐某某就國(guó)朝同、楊家旺實(shí)施了污染行為，徐某某有損害的事實(shí)，國(guó)朝同、楊家旺實(shí)施的污染行為與徐某某有損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)雙土地水庫(kù)的勘驗(yàn)筆錄、對(duì)國(guó)朝同的詢(xún)問(wèn)筆錄，當(dāng)陽(yáng)市氣象局出具的事發(fā)之日氣象證明，足以證明本案所涉養(yǎng)豬場(chǎng)在事發(fā)時(shí)有污水排入雙土地水庫(kù)；根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告，參照GB11607-89國(guó)家漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，可知雙土地水庫(kù)中的溶解氧、非離子氨指數(shù)均不符合漁業(yè)水質(zhì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，水庫(kù)中的水質(zhì)已受污染；故原告徐某某提交的證據(jù)足以證明國(guó)朝同經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)有污水排入雙土地水庫(kù)與雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件具有關(guān)聯(lián)性。
被告國(guó)朝同、楊家旺抗辯本案所涉養(yǎng)豬場(chǎng)未排污到雙土地水庫(kù)，與本院查明的事實(shí)不符，其抗辯理由不能成立。
被告國(guó)朝同、楊家旺抗辯該養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件不具有因果關(guān)系，雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件是由于天氣及漁業(yè)養(yǎng)殖在每年4、5月易翻塘等原因造成，應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺提交證據(jù)證明，從國(guó)朝同提交的證據(jù)來(lái)看，不足以證明該養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件不具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)不利的法律后果。
另因死魚(yú)當(dāng)天天氣氣候特殊，對(duì)漁業(yè)養(yǎng)殖有一定影響，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
三是賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
原告徐某某訴稱(chēng)被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺系合伙關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實(shí)來(lái)看，被告正大畜牧公司與國(guó)朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同及養(yǎng)殖協(xié)議，從合同約定的內(nèi)容來(lái)看，被告正大畜牧公司對(duì)養(yǎng)豬的種苗提供、養(yǎng)豬場(chǎng)的環(huán)境、日常管理等都有監(jiān)督義務(wù)，雙方應(yīng)屬松散的合作經(jīng)營(yíng)模式，共同獲取利益，對(duì)外也應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)原告徐某某造成的損害，應(yīng)由被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償。
故被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費(fèi)6000元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?規(guī)定:“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
”第九條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。
”本案中，被告慈化中學(xué)不得作為保證人，且被告陳繼柏作為保證人是就2015年5月，被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)被告正大畜牧公司承擔(dān)保證責(zé)任，被告國(guó)朝同、楊家旺因養(yǎng)殖肥豬造成被告正大畜牧公司之外的第三人受到損失，被告陳繼柏不承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告徐某某請(qǐng)求被告慈化中學(xué)、陳繼柏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
被告國(guó)朝同抗辯原告徐某某不是適格的主體，與本院查明的事實(shí)不符，原告徐某某是經(jīng)過(guò)當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處慶豐崗村民委員會(huì)允許管護(hù)雙土地水庫(kù)，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，徐某某享有收益權(quán)，徐某某是本案適格的主體，被告國(guó)朝同的抗辯理由不能成立。
根據(jù)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)朝同、楊家旺停止侵害，被告宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費(fèi)6000元）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行【給付辦法:由上述給付義務(wù)人匯至收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1644元（原告徐某某已預(yù)交822元），由被告宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺共同負(fù)擔(dān)1315元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)329元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):一是鑒定結(jié)論是否采信。
原告徐某某提交的當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認(rèn)定當(dāng)陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估而作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然包括可得利益損失。
另被告國(guó)朝同、正大畜牧公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理杜建豐在當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)其詢(xún)問(wèn)筆錄中均陳述魚(yú)基本死光，當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)原告徐某某雇請(qǐng)打撈死魚(yú)的黃某、徐某甲、徐某乙的詢(xún)問(wèn)筆錄中三人均陳述水庫(kù)的水面全是魚(yú)，且三人幫助打撈了三天，第一天打撈的魚(yú)已出售，在鑒定結(jié)論中已扣除，第二、第三天打撈的魚(yú)全部掩埋，可以證明原告徐某某的水庫(kù)死了大量的魚(yú)，鑒定結(jié)論以水庫(kù)的魚(yú)全部死亡進(jìn)行鑒定是有依據(jù)的。
被告在對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)就鑒定機(jī)構(gòu)能否鑒定、鑒定人的資格提出異議，而經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)，被告的這一抗辯理由不能成立，被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。
二是污染行為與原告徐某某的損失有無(wú)因果關(guān)系，原告徐某某的損失有無(wú)其他因素造成。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料:（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
”本案水污染責(zé)任糾紛系特殊侵權(quán)糾紛，適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告徐某某就國(guó)朝同、楊家旺實(shí)施了污染行為，徐某某有損害的事實(shí)，國(guó)朝同、楊家旺實(shí)施的污染行為與徐某某有損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)當(dāng)陽(yáng)市漁政監(jiān)督管理站對(duì)雙土地水庫(kù)的勘驗(yàn)筆錄、對(duì)國(guó)朝同的詢(xún)問(wèn)筆錄，當(dāng)陽(yáng)市氣象局出具的事發(fā)之日氣象證明，足以證明本案所涉養(yǎng)豬場(chǎng)在事發(fā)時(shí)有污水排入雙土地水庫(kù)；根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告，參照GB11607-89國(guó)家漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，可知雙土地水庫(kù)中的溶解氧、非離子氨指數(shù)均不符合漁業(yè)水質(zhì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，水庫(kù)中的水質(zhì)已受污染；故原告徐某某提交的證據(jù)足以證明國(guó)朝同經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)有污水排入雙土地水庫(kù)與雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件具有關(guān)聯(lián)性。
被告國(guó)朝同、楊家旺抗辯本案所涉養(yǎng)豬場(chǎng)未排污到雙土地水庫(kù)，與本院查明的事實(shí)不符，其抗辯理由不能成立。
被告國(guó)朝同、楊家旺抗辯該養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件不具有因果關(guān)系，雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件是由于天氣及漁業(yè)養(yǎng)殖在每年4、5月易翻塘等原因造成，應(yīng)由國(guó)朝同、楊家旺提交證據(jù)證明，從國(guó)朝同提交的證據(jù)來(lái)看，不足以證明該養(yǎng)豬場(chǎng)排污與雙土地水庫(kù)死魚(yú)事件不具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告國(guó)朝同、楊家旺承擔(dān)不利的法律后果。
另因死魚(yú)當(dāng)天天氣氣候特殊，對(duì)漁業(yè)養(yǎng)殖有一定影響，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
三是賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
原告徐某某訴稱(chēng)被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺系合伙關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實(shí)來(lái)看，被告正大畜牧公司與國(guó)朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同及養(yǎng)殖協(xié)議，從合同約定的內(nèi)容來(lái)看，被告正大畜牧公司對(duì)養(yǎng)豬的種苗提供、養(yǎng)豬場(chǎng)的環(huán)境、日常管理等都有監(jiān)督義務(wù)，雙方應(yīng)屬松散的合作經(jīng)營(yíng)模式，共同獲取利益，對(duì)外也應(yīng)共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)原告徐某某造成的損害，應(yīng)由被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償。
故被告正大畜牧公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費(fèi)6000元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?規(guī)定:“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。
”第九條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。
”本案中，被告慈化中學(xué)不得作為保證人，且被告陳繼柏作為保證人是就2015年5月，被告正大畜牧公司與被告國(guó)朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)被告正大畜牧公司承擔(dān)保證責(zé)任，被告國(guó)朝同、楊家旺因養(yǎng)殖肥豬造成被告正大畜牧公司之外的第三人受到損失，被告陳繼柏不承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告徐某某請(qǐng)求被告慈化中學(xué)、陳繼柏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
被告國(guó)朝同抗辯原告徐某某不是適格的主體，與本院查明的事實(shí)不符，原告徐某某是經(jīng)過(guò)當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處慶豐崗村民委員會(huì)允許管護(hù)雙土地水庫(kù)，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，徐某某享有收益權(quán)，徐某某是本案適格的主體，被告國(guó)朝同的抗辯理由不能成立。

根據(jù)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國(guó)朝同、楊家旺停止侵害，被告宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟(jì)損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費(fèi)6000元）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行【給付辦法:由上述給付義務(wù)人匯至收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1644元（原告徐某某已預(yù)交822元），由被告宜昌正大畜牧有限公司、國(guó)朝同、楊家旺共同負(fù)擔(dān)1315元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)329元。

審判長(zhǎng)：張玉菊
審判員：馬寶華
審判員：侯來(lái)鋒

書(shū)記員：張玉珊