徐某某
羅愛國（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
宜昌正大畜牧有限公司
姚自峰
吳光勝
國朝同
國勇
馮衛(wèi)星
楊家旺
當陽市慈化初級中學(xué)
陳繼柏

原告徐某某，養(yǎng)殖業(yè)。
委托代理人羅愛國（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告宜昌正大畜牧有限公司，住所地宜都市大堰農(nóng)場。
法定代表人周永順，該公司董事長。
委托代理人姚自峰（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人吳光勝（特別授權(quán)），該公司員工。
被告國朝同，養(yǎng)殖業(yè)。
委托代理人國勇（特別授權(quán)）。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權(quán)），系國朝同所在單位推薦。
被告楊家旺，養(yǎng)殖業(yè)。
被告當陽市慈化初級中學(xué)，住所地當陽市壩陵辦事處慈化集鎮(zhèn)。
被告陳繼柏，退休教師。
原告徐某某訴被告宜昌正大畜牧有限公司（以下簡稱正大畜牧公司）、國朝同、楊家旺、當陽市慈化初級中學(xué)（以下簡稱慈化中學(xué)）、陳繼柏水污染責任糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡易程序，于2015年11月16日公開開庭進行了審理。
因本案案情復(fù)雜，于2016年1月6日作出民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，組成由審判員張玉菊擔任審判長，代理審判員馬寶華、人民陪審員侯來鋒參加的合議庭，于2016年2月19日公開開庭進行審理。
原告徐某某及其委托代理人羅愛國，被告正大畜牧公司的委托代理人姚自峰，被告國朝同的委托代理人國勇、馮衛(wèi)星，被告楊家旺到庭參加了訴訟。
被告慈化中學(xué)、陳繼柏經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱:2011年1月1日，當陽市玉陽辦事處慶豐崗村民委員會將雙土地水庫交給原告徐某某管護，原告徐某某管護期間在該水庫投放鮮魚養(yǎng)殖，該水庫的水源除來自降水外，其他從灌溉溝渠中來。
2015年5月2日，因離雙土地水庫上游約70米遠的養(yǎng)豬場排放污水經(jīng)灌溉溝渠流入雙土地水庫，致該水庫受到嚴重污染，水庫里養(yǎng)殖魚類全部死亡。
該養(yǎng)豬場系被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺簽訂肥豬養(yǎng)殖合同后由被告國朝同、楊家旺按照被告正大畜牧公司的要求進行養(yǎng)豬，認為正大畜牧公司與國朝同、楊家旺構(gòu)成合伙關(guān)系，且被告慈化中學(xué)、陳繼柏對被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同提供連帶擔保。
事發(fā)后，被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺到雙土地水庫死魚現(xiàn)場進行了查看。
原告徐某某多次要求被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺賠償損失，被告正大畜牧公司承諾賠償原告徐某某的所有損失，但被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺至今未賠償。
現(xiàn)訴至法院，請求:一、判令五被告停止侵害，連帶賠償原告徐某某經(jīng)濟損失人民幣268520元（財產(chǎn)損失262520元，鑒定費6000元）。
二、由五被告承擔本案的訴訟費用。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告正大畜牧公司企業(yè)信息，被告國朝同、楊家旺、陳繼柏的戶籍證明。
證明上述四被告的主體。
證據(jù)二:2015年5月10日，當陽市玉陽辦事處慶豐崗村民委員會出具的證明。
證明當陽市玉陽辦事處慶豐崗村民委員會于2011年1月1日將雙土地水庫交由原告徐某某管護，且徐某某每年利用管護水庫進行投放鮮魚養(yǎng)殖的事實。
證據(jù)三:2015年5月，被告正大畜牧公司作為甲方、被告國朝同、楊家旺作為乙方，被告慈化中學(xué)、陳繼柏作為擔保人簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同、肥豬養(yǎng)殖協(xié)議（均為復(fù)印件）。
證明被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同，被告慈化中學(xué)、陳繼柏對被告國朝同、楊家旺因履行該合同相關(guān)義務(wù)所產(chǎn)生的一切損失即債務(wù)提供了連帶擔保；被告國朝同、楊家旺與被告正大畜牧公司簽訂的合同屬于合伙合同，三被告應(yīng)該對原告徐某某的損害承擔連帶賠償責任。
證據(jù)四:當陽市玉陽辦事處雙土地水庫死魚事故現(xiàn)場照片10張；2015年5月4日，當陽市漁政監(jiān)督管理站對事發(fā)雙土地水庫的現(xiàn)場勘驗筆錄、當陽市漁政監(jiān)督管理站對國朝同、杜建豐的詢問筆錄各1份；當陽市氣象局出具的證明。
證明原告徐某某養(yǎng)殖水庫面積90畝，水庫為投食精養(yǎng)；被告國朝同、楊家旺在養(yǎng)殖中將未經(jīng)處理的污水經(jīng)灌溉渠流入水庫造成污染的事實，被告正大畜牧公司對被告國朝同、楊家旺養(yǎng)殖豬場的污水流入水庫不清楚，違反合同約定的檢查監(jiān)督義務(wù)；雙土地水庫水質(zhì)嚴重惡化，該水庫旁邊的養(yǎng)豬場有污水從溝渠邊直接排入水庫，該水庫上浮現(xiàn)大量死魚以及死魚的品種，魚死光了的事實；2015年5月1日夜晚20時至23時下雨的事實，印證被告國朝同所說下雨廢水溢到灌溉渠；被告正大畜牧公司對原告水庫魚死亡自認存在不可推卸的責任，且同意賠償。
證據(jù)五:2015年5月5日，當陽市漁政監(jiān)督管理站對證人黃某、徐某甲、徐某乙的詢問筆錄及黃某、徐某甲、徐某乙的身份證（均為復(fù)印件）。
證明原告徐某某雙土地水庫于2015年5月2日死魚且死光了的事實，死魚系旁邊豬場的糞便流入水庫造成翻塘所致；2015年5月2日至2015年5月5日原告徐某某雇請黃某、徐某甲、徐某乙等10余人幫助打撈死魚；原告徐某某雙土地水庫打撈的死魚品種、每種魚的斤數(shù)、數(shù)量，原告徐某某僅在2015年5月2日將死魚打撈賣了約10000斤。
證據(jù)六:2015年5月11日，當陽市環(huán)境監(jiān)測站（2015）當環(huán)監(jiān)（水）字第（94）號《當陽市玉陽辦事處慶豐崗村五組徐某某委托水質(zhì)監(jiān)測報告》（復(fù)印件）。
證明根據(jù)農(nóng)田灌溉水質(zhì)標準GB5084-2005和《漁業(yè)用水水質(zhì)標準》（GB11607-1989），ph值正常是6.5-8.5，但6.6偏酸多；溶解氧“-”表示沒有，不含氧就不正常，應(yīng)該含氧，如果灌溉渠不含氧的話，所灌溉的任何物都會死；化學(xué)需氧量4.61X103和1.00X102也不正常，有機物糞水多，如果上述分解就要耗氧；非離子氨正常是小于或等于0.02，但0.036和10.05就不正常，以上監(jiān)測結(jié)果，只要是公共水域這些都是不正常，被告養(yǎng)豬場存在改變環(huán)境污染的事實。
證據(jù)七:2015年9月7日，當陽市價格認證中心當價認證字（2015）72號《關(guān)于慶豐崗村雙土地水庫鮮魚養(yǎng)殖承包正常經(jīng)營收益價格評估鑒證結(jié)論意見書》及鑒證費發(fā)票1張，金額6000元。
證明原告徐某某因雙土地水庫污染造成損失262520元，支付鑒證費6000元。
被告正大畜牧公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:沒有證據(jù)證明原告徐某某訴稱雙土地水庫是從村委會承包從事養(yǎng)殖，雙土地水庫屬于集體財產(chǎn)；原告徐某某訴稱的溝渠是公共的，不是被告正大畜牧公司排污所建；被告國朝同、楊家旺在養(yǎng)豬同時還在從事種植業(yè)，種養(yǎng)結(jié)合沒有污染可排；未見原告徐某某訴稱雙土地水庫的水受到污染及魚全部死亡的證據(jù)；死魚是因為氣溫異常、魚缺氧，并非污染致死；原告徐某某請求被告正大畜牧公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，正大畜牧公司、國朝同均系獨立經(jīng)營主體，養(yǎng)殖風(fēng)險應(yīng)由承攬人獨立承擔。
被告正大畜牧公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:經(jīng)營者為國朝同營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、動物防疫條件合格許可證。
證明被告國朝同系依法成立且合法存續(xù)的商事經(jīng)營主體，而非自然人；國朝同系依法專業(yè)從事畜禽養(yǎng)殖經(jīng)營。
證據(jù)二:2015年5月，被告正大畜牧公司作為甲方，被告國朝同、楊家旺作為乙方簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同。
證明被告正大畜牧公司與國朝同之間存在養(yǎng)殖承攬合同關(guān)系，雙方均系獨立經(jīng)營主體，國朝同在承攬養(yǎng)殖經(jīng)營過程中發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險或侵害第三人的風(fēng)險由經(jīng)營主體自行承擔；雙方之間養(yǎng)殖合同明確約定，國朝同提供承攬養(yǎng)殖合作的養(yǎng)殖場所、設(shè)備，被告正大畜牧公司只提供仔豬、飼料、藥品與疫苗等殖物料交付代養(yǎng)；合同約定承攬人國朝同對養(yǎng)殖污染負有預(yù)防義務(wù)，排污應(yīng)當符合國家環(huán)保要求與污染物排放標準，承擔養(yǎng)殖過程中產(chǎn)生污染造成的損失，包括罰款與給他人所造成的損失。
證據(jù)三:肥豬代養(yǎng)結(jié)算單、商業(yè)發(fā)票。
證明被告正大畜牧公司與國朝同之間系養(yǎng)殖承攬合同關(guān)系，被告正大畜牧公司按照承攬代養(yǎng)成績與國朝同結(jié)算報酬；國朝同系獨立商事經(jīng)營主體，依法承擔經(jīng)營稅費，被告正大畜牧公司與國朝同系平等商事經(jīng)營主體，雙方之間互不隸屬。
被告國朝同未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:徐某某不是本案適格的主體，徐某某未與村委會簽訂水庫承包合同，對水庫相關(guān)的權(quán)益問題徐某某無權(quán)訴訟；被告國朝同的養(yǎng)豬場有專門的排污地方，未排到原告徐某某訴稱的水庫中，該水庫有90多畝，水深、水量大，化糞池有150平方米，即使有污水排除，也不可能導(dǎo)致原告徐某某的魚死亡；原告徐某某訴稱水庫魚死亡的真正原因有很多，根據(jù)2015年5月1日前后的天氣變化，當時降水，溫度高，魚死亡是天氣原因?qū)е卖~缺氧。
綜上，請求駁回原告徐某某的訴訟請求。
被告國朝同為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:照片4張。
證明國朝同的養(yǎng)豬場規(guī)模不大，種養(yǎng)結(jié)合，化糞池的水都供柑桔園使用。
證據(jù)二:科技示范的牌子。
證明被告國朝同種養(yǎng)結(jié)合，沒有污染可排。
證據(jù)三:1997年11月18日，楊家望與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行當陽市支行簽訂的柑桔園承包合同（復(fù)印件）。
證明柑桔園需要大量的糞便，沒有污水可排。
證據(jù)四:氣象證明2份。
證明事發(fā)時氣溫很高、小雨是導(dǎo)致魚死亡的直接原因。
證據(jù)五:照片2張。
證明原告徐某某訴稱的雙土地水庫很大，沒有增氧設(shè)施。
證據(jù)六:2015年11月10日，趙定梅出具的證明；2015年5月，段耀林出具的證明。
證明魚死亡是缺氧造成，2015年4月27日原告徐某某向魚塘投入大量化肥。
證據(jù)七:當陽市水產(chǎn)局出具的水面分類養(yǎng)殖、面積、單產(chǎn)。
證明水庫養(yǎng)殖每畝的單產(chǎn)。
證據(jù)八:根據(jù)被告國朝同的申請，證人文某、嚴某、賀某庭審陳述內(nèi)容。
被告楊家旺未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:楊家旺種植了80畝的柑桔園，是種養(yǎng)一體化的，養(yǎng)豬場的糞便沒有外排；原告徐某某在2015年4月27日投入大量化肥，后來魚死亡。
被告楊家旺未提交證據(jù)。
被告慈化中學(xué)未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
被告陳繼柏未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
本院于2016年1月5日對鑒定人張某的調(diào)查筆錄及張某的庭審陳述內(nèi)容；當陽市價格認證中心出具的情況說明，徐某丙、張某的鑒定資質(zhì)證書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)一無異議，對上述無異議的證據(jù)本院予以采信。
被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)不屬于證據(jù)范疇，被告正大畜牧公司對該證據(jù)真實性無異議，認為未說明村委會將水庫給原告徐某某承包經(jīng)營，被告國朝同、楊家旺認為應(yīng)簽訂并提交相應(yīng)管理合同，該證據(jù)不能達到原告徐某某證明目的。
被告正大畜牧公司對原告徐某某提交的證據(jù)三真實性無異議，認為被告正大畜牧公司與國朝同是承攬關(guān)系。
被告國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)三無異議。
被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)四中照片真實性有異議、勘驗筆錄真實性無異議、詢問筆錄有異議，認為照片中不是本案所涉水庫，勘驗筆錄不能證明有污水從養(yǎng)殖場排出、水質(zhì)惡化，對國朝同、杜建豐的詢問筆錄只能證明水庫的魚有死亡現(xiàn)象，被告國朝同、楊家旺認為沒有證據(jù)證明水庫是精養(yǎng)，且死魚已出賣，減少了損失。
被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)五有異議，認為三個證人陳述不一致，魚的死亡原因應(yīng)取水檢測，不能證明魚死亡的精確損失。
被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)六有異議，認為系原告徐某某單方委托做的報告；被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)七真實性無異議，認為當陽市價格認證中心屬于政府事業(yè)單位機構(gòu)，沒有資格接受第三人委托，該報告中鑒證人張某、徐某丙鑒證資格失效，鑒證書中相關(guān)數(shù)據(jù)系原告徐某某提供，鑒定的基礎(chǔ)不客觀，該證據(jù)不能作為認定損失的依據(jù)。
原告徐某某對被告正大畜牧公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二有異議，認為證據(jù)一與本案無關(guān)，證據(jù)二被告正大畜牧公司與國朝同實為合伙關(guān)系，不能達到被告正大畜牧公司的證明目的。
原告徐某某對被告正大畜牧公司提交的證據(jù)三真實性無異議，認為僅能證明被告正大畜牧公司與國朝同按合同約定對利潤的分成方式，不能否認合伙關(guān)系。
被告國朝同、楊家旺對被告正大畜牧公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議。
原告徐某某對被告國朝同提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七有異議，認為證據(jù)一不符合證據(jù)的形式要件，不能證明是事發(fā)當時的現(xiàn)狀及污水經(jīng)過了化糞池處理，證據(jù)二未加蓋發(fā)證機關(guān)印章，不具有真實性、合法性，也與本案無關(guān)，證據(jù)三系復(fù)印件，且與本案無關(guān)，證據(jù)六證人應(yīng)出庭作證，證人身份不明，證據(jù)七不能達到被告國朝同的證明目的，證據(jù)八中文某的陳述與本案無關(guān)，文某的魚池是否死魚不清楚，嚴某陳述每年4-5月份翻塘不合常理，對嚴某的其他陳述不持異議；賀某陳述每年4-6月份翻塘不合常理，對賀某的其他陳述不持異議。
原告徐某某對被告國朝同提交的證據(jù)四、證據(jù)五真實性無異議，認為證據(jù)四與本案無關(guān)，證據(jù)五不能否認排污的事實。
被告正大畜牧公司、楊家旺對被告國朝同提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八均無異議。
原告徐某某對張某的詢問筆錄、當陽市價格認證中心出具的情況說明，鑒定人徐某丙、張某資質(zhì)證書無異議，關(guān)于張某的庭審陳述中除不是化肥養(yǎng)殖的內(nèi)容外，認為其他內(nèi)容屬實。
被告國朝同認為詢問筆錄與客觀情況不符，對該組證據(jù)中其他證據(jù)無異議。
被告正大畜牧公司對詢問筆錄內(nèi)容有異議，認為不屬實，對張某的庭審陳述內(nèi)容表示不好斷定，對該組證據(jù)中其他證據(jù)無異議。
被告楊家旺認為張某的庭審陳述內(nèi)容不好確定，對該組證據(jù)中其他證據(jù)無異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告徐某某提交的證據(jù)二、證據(jù)六真實合法，予以采信。
原告徐某某提交的證據(jù)三與被告正大畜牧公司提交的證據(jù)二相一致，予以采信。
原告徐某某提交的證據(jù)四、證據(jù)五系當陽市漁政監(jiān)督管理站作出，且從當陽市漁政監(jiān)督管理站調(diào)取，能夠相互印證的內(nèi)容，予以采信。
被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺對原告徐某某提交的證據(jù)七真實性無異議，經(jīng)審查，當陽市價格認證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認定當陽市價格認證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場法進行評估而作出的鑒定結(jié)論，被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對鑒定結(jié)論予以采信。
被告正大畜牧公司提交的證據(jù)一真實合法，予以采信。
原告徐某某對被告正大畜牧公司提交的證據(jù)三真實性無異議，予以采信。
被告國朝同提交的證據(jù)一、證據(jù)二無其他證據(jù)相印證，不予采信。
被告國朝同提交的證據(jù)三系復(fù)印件，也無其他證據(jù)相印證，不予采信。
原告徐某某對被告國朝同提交的證據(jù)四、證據(jù)五真實性無異議，予以采信。
被告國朝同提交的證據(jù)六證人未出庭作證，且無其他證據(jù)相印證，不予采信。
被告國朝同提交的證據(jù)七結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
被告國朝同提交的證據(jù)八證人庭審陳述結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
因雙方對當陽市價格認證中心出具的情況說明，徐某丙、張某的鑒定資質(zhì)書無異議，本院予以采信。
關(guān)于本院對張某的調(diào)查筆錄、張某的庭審陳述內(nèi)容，綜合其他證據(jù)予以認定。
本院認為:本案的爭議焦點有三個:一是鑒定結(jié)論是否采信。
原告徐某某提交的當陽市價格認證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認定當陽市價格認證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場法進行評估而作出的鑒定結(jié)論，當然包括可得利益損失。
另被告國朝同、正大畜牧公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理杜建豐在當陽市漁政監(jiān)督管理站對其詢問筆錄中均陳述魚基本死光，當陽市漁政監(jiān)督管理站對原告徐某某雇請打撈死魚的黃某、徐某甲、徐某乙的詢問筆錄中三人均陳述水庫的水面全是魚，且三人幫助打撈了三天，第一天打撈的魚已出售，在鑒定結(jié)論中已扣除，第二、第三天打撈的魚全部掩埋，可以證明原告徐某某的水庫死了大量的魚，鑒定結(jié)論以水庫的魚全部死亡進行鑒定是有依據(jù)的。
被告在對鑒定結(jié)論質(zhì)證時就鑒定機構(gòu)能否鑒定、鑒定人的資格提出異議，而經(jīng)過庭審核實，被告的這一抗辯理由不能成立，被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對鑒定結(jié)論予以采信。
二是污染行為與原告徐某某的損失有無因果關(guān)系，原告徐某某的損失有無其他因素造成。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。
”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料:（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
”本案水污染責任糾紛系特殊侵權(quán)糾紛，適用因果關(guān)系的舉證責任倒置原則，應(yīng)由國朝同、楊家旺就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任，原告徐某某就國朝同、楊家旺實施了污染行為，徐某某有損害的事實，國朝同、楊家旺實施的污染行為與徐某某有損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔舉證責任。
本案中，根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)當陽市漁政監(jiān)督管理站對雙土地水庫的勘驗筆錄、對國朝同的詢問筆錄，當陽市氣象局出具的事發(fā)之日氣象證明，足以證明本案所涉養(yǎng)豬場在事發(fā)時有污水排入雙土地水庫；根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)水質(zhì)監(jiān)測報告，參照GB11607-89國家漁業(yè)水質(zhì)標準，可知雙土地水庫中的溶解氧、非離子氨指數(shù)均不符合漁業(yè)水質(zhì)國家標準，水庫中的水質(zhì)已受污染；故原告徐某某提交的證據(jù)足以證明國朝同經(jīng)營的養(yǎng)豬場有污水排入雙土地水庫與雙土地水庫死魚事件具有關(guān)聯(lián)性。
被告國朝同、楊家旺抗辯本案所涉養(yǎng)豬場未排污到雙土地水庫，與本院查明的事實不符，其抗辯理由不能成立。
被告國朝同、楊家旺抗辯該養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，雙土地水庫死魚事件是由于天氣及漁業(yè)養(yǎng)殖在每年4、5月易翻塘等原因造成，應(yīng)由國朝同、楊家旺提交證據(jù)證明，從國朝同提交的證據(jù)來看，不足以證明該養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告國朝同、楊家旺承擔不利的法律后果。
另因死魚當天天氣氣候特殊，對漁業(yè)養(yǎng)殖有一定影響，由被告承擔70%的賠償責任。
三是賠償責任如何承擔。
原告徐某某訴稱被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺系合伙關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實來看，被告正大畜牧公司與國朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同及養(yǎng)殖協(xié)議，從合同約定的內(nèi)容來看，被告正大畜牧公司對養(yǎng)豬的種苗提供、養(yǎng)豬場的環(huán)境、日常管理等都有監(jiān)督義務(wù)，雙方應(yīng)屬松散的合作經(jīng)營模式，共同獲取利益，對外也應(yīng)共同承擔風(fēng)險，對原告徐某某造成的損害，應(yīng)由被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺連帶賠償。
故被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費6000元）。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條 ?規(guī)定:“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。
”第九條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。
”本案中，被告慈化中學(xué)不得作為保證人，且被告陳繼柏作為保證人是就2015年5月，被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)對被告正大畜牧公司承擔保證責任，被告國朝同、楊家旺因養(yǎng)殖肥豬造成被告正大畜牧公司之外的第三人受到損失，被告陳繼柏不承擔保證責任，故對原告徐某某請求被告慈化中學(xué)、陳繼柏承擔連帶賠償責任不予支持。
被告國朝同抗辯原告徐某某不是適格的主體，與本院查明的事實不符，原告徐某某是經(jīng)過當陽市玉陽辦事處慶豐崗村民委員會允許管護雙土地水庫，進行經(jīng)營，徐某某享有收益權(quán)，徐某某是本案適格的主體，被告國朝同的抗辯理由不能成立。
根據(jù)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國朝同、楊家旺停止侵害，被告宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費6000元）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行【給付辦法:由上述給付義務(wù)人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59】。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1644元（原告徐某某已預(yù)交822元），由被告宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺共同負擔1315元，由原告徐某某負擔329元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點有三個:一是鑒定結(jié)論是否采信。
原告徐某某提交的當陽市價格認證中心出具的鑒定結(jié)論及鑒定人張某的庭審陳述，可認定當陽市價格認證中心并未以原告徐某某提交的清單作為鑒定依據(jù)，而是根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和調(diào)查收集相關(guān)材料，采用成本法、收益法和市場法進行評估而作出的鑒定結(jié)論，當然包括可得利益損失。
另被告國朝同、正大畜牧公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理杜建豐在當陽市漁政監(jiān)督管理站對其詢問筆錄中均陳述魚基本死光，當陽市漁政監(jiān)督管理站對原告徐某某雇請打撈死魚的黃某、徐某甲、徐某乙的詢問筆錄中三人均陳述水庫的水面全是魚，且三人幫助打撈了三天，第一天打撈的魚已出售，在鑒定結(jié)論中已扣除，第二、第三天打撈的魚全部掩埋，可以證明原告徐某某的水庫死了大量的魚，鑒定結(jié)論以水庫的魚全部死亡進行鑒定是有依據(jù)的。
被告在對鑒定結(jié)論質(zhì)證時就鑒定機構(gòu)能否鑒定、鑒定人的資格提出異議，而經(jīng)過庭審核實，被告的這一抗辯理由不能成立，被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺提交的反駁證據(jù)不充分，對鑒定結(jié)論予以采信。
二是污染行為與原告徐某某的損失有無因果關(guān)系，原告徐某某的損失有無其他因素造成。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條 ?規(guī)定:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”第六十六條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。
”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料:（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
”本案水污染責任糾紛系特殊侵權(quán)糾紛，適用因果關(guān)系的舉證責任倒置原則，應(yīng)由國朝同、楊家旺就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任，原告徐某某就國朝同、楊家旺實施了污染行為，徐某某有損害的事實，國朝同、楊家旺實施的污染行為與徐某某有損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔舉證責任。
本案中，根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)當陽市漁政監(jiān)督管理站對雙土地水庫的勘驗筆錄、對國朝同的詢問筆錄，當陽市氣象局出具的事發(fā)之日氣象證明，足以證明本案所涉養(yǎng)豬場在事發(fā)時有污水排入雙土地水庫；根據(jù)原告徐某某提交的證據(jù)水質(zhì)監(jiān)測報告，參照GB11607-89國家漁業(yè)水質(zhì)標準，可知雙土地水庫中的溶解氧、非離子氨指數(shù)均不符合漁業(yè)水質(zhì)國家標準，水庫中的水質(zhì)已受污染；故原告徐某某提交的證據(jù)足以證明國朝同經(jīng)營的養(yǎng)豬場有污水排入雙土地水庫與雙土地水庫死魚事件具有關(guān)聯(lián)性。
被告國朝同、楊家旺抗辯本案所涉養(yǎng)豬場未排污到雙土地水庫，與本院查明的事實不符，其抗辯理由不能成立。
被告國朝同、楊家旺抗辯該養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，雙土地水庫死魚事件是由于天氣及漁業(yè)養(yǎng)殖在每年4、5月易翻塘等原因造成，應(yīng)由國朝同、楊家旺提交證據(jù)證明，從國朝同提交的證據(jù)來看，不足以證明該養(yǎng)豬場排污與雙土地水庫死魚事件不具有因果關(guān)系，應(yīng)由被告國朝同、楊家旺承擔不利的法律后果。
另因死魚當天天氣氣候特殊，對漁業(yè)養(yǎng)殖有一定影響，由被告承擔70%的賠償責任。
三是賠償責任如何承擔。
原告徐某某訴稱被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺系合伙關(guān)系，根據(jù)本院查明的事實來看，被告正大畜牧公司與國朝同、楊家旺簽訂了肥豬養(yǎng)殖合同及養(yǎng)殖協(xié)議，從合同約定的內(nèi)容來看，被告正大畜牧公司對養(yǎng)豬的種苗提供、養(yǎng)豬場的環(huán)境、日常管理等都有監(jiān)督義務(wù)，雙方應(yīng)屬松散的合作經(jīng)營模式，共同獲取利益，對外也應(yīng)共同承擔風(fēng)險，對原告徐某某造成的損害，應(yīng)由被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺連帶賠償。
故被告正大畜牧公司、國朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費6000元）。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條 ?規(guī)定:“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。
”第九條規(guī)定:“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體不得為保證人。
”本案中，被告慈化中學(xué)不得作為保證人，且被告陳繼柏作為保證人是就2015年5月，被告正大畜牧公司與被告國朝同、楊家旺簽訂的肥豬養(yǎng)殖合同的履行所產(chǎn)生的債務(wù)對被告正大畜牧公司承擔保證責任，被告國朝同、楊家旺因養(yǎng)殖肥豬造成被告正大畜牧公司之外的第三人受到損失，被告陳繼柏不承擔保證責任，故對原告徐某某請求被告慈化中學(xué)、陳繼柏承擔連帶賠償責任不予支持。
被告國朝同抗辯原告徐某某不是適格的主體，與本院查明的事實不符，原告徐某某是經(jīng)過當陽市玉陽辦事處慶豐崗村民委員會允許管護雙土地水庫，進行經(jīng)營，徐某某享有收益權(quán)，徐某某是本案適格的主體，被告國朝同的抗辯理由不能成立。

根據(jù)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國朝同、楊家旺停止侵害，被告宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺連帶賠償原告徐某某的經(jīng)濟損失人民幣189764元（262520元×70%＋鑒定費6000元）。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行【給付辦法:由上述給付義務(wù)人匯至收款單位:當陽市人民法院；開戶行:農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號:17×××59】。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1644元（原告徐某某已預(yù)交822元），由被告宜昌正大畜牧有限公司、國朝同、楊家旺共同負擔1315元，由原告徐某某負擔329元。

審判長：張玉菊
審判員：馬寶華
審判員：侯來鋒

書記員：張玉珊