原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：劉振生，河北精偉律師事務(wù)所，律師。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人：曹進(jìn)海，河北平一律師事務(wù)所，律師。

原告徐某某與被告徐某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人劉振生、被告徐某某及其委托訴訟代理人曹進(jìn)海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告拆除其建造在淶水縣宅院內(nèi)的房屋及其他設(shè)施；2.判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告系親兄弟關(guān)系，徐某系原、被告的叔叔。2006年3月24日，原告與徐某簽訂《養(yǎng)老協(xié)議書》，約定徐某某對徐某養(yǎng)老送終，徐某原有的房產(chǎn)、所種土地及其所有財(cái)產(chǎn)都由徐某某繼承。淶水縣公證處對該協(xié)議進(jìn)行了公證。協(xié)議簽訂后，原告及妻子按約對徐某供養(yǎng)、照料，2014年徐某死亡后，原告安葬了徐某。徐某生前有宅院一處，位于淶水縣。宅院內(nèi)東側(cè)有北房三間，東房兩間，西側(cè)是菜園地。2015年，被告未經(jīng)原告許可，擅自在宅院西側(cè)空地建造了三間房屋，拆除了中間院墻，在東側(cè)挖溝埋設(shè)了水管。原告找被告交涉，被告聲稱該宅院都是他的，在爭吵過程中還造成原告妻子身體傷害。原告認(rèn)為，涉案宅院是原告接受徐某的遺贈(zèng)所得，所有權(quán)屬于原告。被告未經(jīng)原告許可，在宅院內(nèi)建設(shè)，侵犯了原告財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
被告徐某某辯稱，宅基地的使用權(quán)是用益物權(quán)，不是所有權(quán)，原告對被告建房之宅院既不是所有權(quán)人也不是用益物權(quán)人，此宅院的所有權(quán)人是集體，原告無權(quán)起訴；其次，2011年經(jīng)原、被告的母親同意，將此宅院讓被告建起南房三間，其母親去年去世，此宅院的用益物權(quán)人是被告，不是原告，原告無權(quán)起訴。據(jù)被告所知，徐某自2006年12月起即為五保戶，由國家和集體供養(yǎng)，其遺產(chǎn)歸集體，宅院的所有權(quán)及使用權(quán)人均為集體，而不是原告，原告無權(quán)起訴。因此應(yīng)駁回原告的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為證明自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、原告的身份證復(fù)印件，證明原告的主體資格；
證據(jù)2、（2016）淶證民字第x號公證書一份，證明2006年3月30日，徐某與徐某某簽訂養(yǎng)老協(xié)議書，約定了徐某某負(fù)有對徐某養(yǎng)老送終的義務(wù)，享有接受徐某遺產(chǎn)的權(quán)利；
證據(jù)3、徐某的火化證一份，證明徐某于2014年8月25日死亡；
證據(jù)4、徐某的身份證、戶口本、門牌證，證明徐某生前位于淶水縣及本案爭議的宅基地146號院屬于徐某生前所有；
證據(jù)5、牛某、張某的證明各一份，證明淶水縣是徐某生前所建；
被告對證據(jù)1質(zhì)證稱沒有見到身份證原件；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對原告的證明目的提出不同意見，公證是對2006年3月24日養(yǎng)老協(xié)議的公證，而養(yǎng)老協(xié)議第一條中徐某所有的房屋及財(cái)產(chǎn)都由徐某某繼承所有，不涉及宅基地；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4，人已經(jīng)去世，戶口應(yīng)該注銷；對證據(jù)5，要求證人出庭作證。
被告為了證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、被告身份證，證明被告主體身份情況；
證據(jù)2、被告與其母親方某2010年5月25日簽訂的老宅長期轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證明2010年其母便將原、被告出生所在地的舊宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)給被告，被告為此院的用益物權(quán)人；
證據(jù)3、某村民委員會(huì)給某鄉(xiāng)民政所領(lǐng)導(dǎo)的一封信，證明：1、原告訴狀所稱的菜園地于2011年11月21日前即是村集體認(rèn)可的被告家的宅院；2、此宅院的門牌號為淶水縣復(fù)興路147號，是一個(gè)獨(dú)立的宅院，與徐某的宅院146號不是同一個(gè)宅院；
證據(jù)4、徐某作為五保戶領(lǐng)取補(bǔ)助款的存折復(fù)印件；
證據(jù)5、徐某宅基地清理登記表，證明徐某的宅基地面積為0.334畝，與被告建房的宅院是兩個(gè)獨(dú)立的院落，證據(jù)是從王村土地所調(diào)取的。
原告對證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)不具有原件的特征，其是用理工大學(xué)紙書寫的，一看就是復(fù)印件，涉案的東側(cè)菜園所有權(quán)不屬于方某，她沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓宅基地的使用權(quán)。該協(xié)議與本案也沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3，對其真實(shí)性存在異議，明顯是為了涉案宅院所出具的虛假文件，其本身不能證明土地權(quán)屬，不具有能證明土地權(quán)屬的功能，且信中所述的舊宅院未體現(xiàn)與本案有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4，因?yàn)槭菑?fù)印件，原告不予質(zhì)證；對證據(jù)5，該證據(jù)是復(fù)印件，需進(jìn)一步核實(shí)其真?zhèn)?，該證據(jù)如果屬實(shí)，能夠確認(rèn)登記表中所載明的土地范圍享有使用權(quán)，該證據(jù)顯示的土地范圍雖然不包括被告建房占地，也不能證明被告建房占地的合法性，被告建房占地原屬于徐崇久的空閑地，徐某用其他地方的地?fù)Q取得該空閑地，徐某占有該地已有多年，根據(jù)養(yǎng)老協(xié)議中雙方的約定，原告接受遺贈(zèng)包括房產(chǎn)及所種土地，不能否認(rèn)原告對被告建房占地享有權(quán)利。
為查明案件事實(shí)，本院于2018年7月6日和2018年8月14日對現(xiàn)場進(jìn)行的勘驗(yàn)。
原告對2018年7月6日的勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)圖沒有異議；
被告對2018年7月6日勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)圖的真實(shí)性無異議，但由于原告沒有提供徐某146號院的土地使用證明，無法確定146號院的面積及四至。事實(shí)上，被告建房所在的院是原、被告的父母與徐某分家時(shí)的院子，是兩個(gè)獨(dú)立的院子，而兩個(gè)院子的面積幾乎相同，被告建房所占院的面積為三分二厘五，且對四至都有體現(xiàn)。
原告對2018年8月14日的勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)圖，對上面所載土地現(xiàn)狀及尺寸無異議；
被告對2018年8月14日的勘驗(yàn)筆錄及勘驗(yàn)圖質(zhì)證稱，根據(jù)法庭現(xiàn)場勘查，法庭對徐某宅院丈量的尺寸大于原登記表的面積。
上述證據(jù)經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：
對原告提交的證據(jù)1，經(jīng)核對與原件一致，本院對其予以認(rèn)定；對原告提交的證據(jù)2，被告對其真實(shí)性予以認(rèn)定，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，該證據(jù)證實(shí)徐某與本案原告徐某某達(dá)成了養(yǎng)老協(xié)議，并于2006年3月30日在淶水縣公證處，在雙方達(dá)成的《養(yǎng)老協(xié)議書》上簽字并按手印。該協(xié)議書第一條約定“徐某原有房產(chǎn)，所種土地及其所有財(cái)產(chǎn)都由徐某某繼承所有，別人無權(quán)干涉”；對原告提交的證據(jù)3，符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。該證據(jù)證實(shí)徐某于2014年8月25日被火化；對原告提交的證據(jù)4，符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；對原告提交的證據(jù)5，因證人未出庭作證，該證據(jù)不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
對被告提交的證據(jù)1，原告無異議，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；對被告提交的證據(jù)2、3、4，該三個(gè)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定；對被告提交的證據(jù)5，經(jīng)本庭去某鄉(xiāng)土地所核對，對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。該證據(jù)證明，徐某在有宅基地一處，東邊長14.9米，西邊長14.9米，南邊長15.4米，北邊長15.4米，面積為229.24平方米，折合0.334畝。
對本院于2018年7月6日和2018年8月14日對現(xiàn)場進(jìn)行的勘驗(yàn)，雙方對兩次勘驗(yàn)的勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場圖的真實(shí)性無異議，本院對兩次勘驗(yàn)的勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場圖予以認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告徐某某與被告徐某某系兄弟關(guān)系，雙方均為淶水縣村民。徐某是原、被告的叔叔。2006年3月24日，原告與徐某簽訂《養(yǎng)老協(xié)議書》，約定徐某某負(fù)責(zé)對徐某養(yǎng)老送終，徐某原有的房產(chǎn)土地及其所有財(cái)產(chǎn)都由徐某某繼承，雙方于2006年3月20日在淶水縣公證處，在《養(yǎng)老協(xié)議書》上簽字、按手印。2014年徐某死亡，徐某在淶水縣留有宅院一處，根據(jù)宅基地清理登記表，徐某宅基地東至道，南至徐俊玖，西至徐宏玖，北至道。東邊長14.9米，西邊長14.9米，南邊長15.4米，北邊長15.4米，總計(jì)229.24平方米，折合0.334畝。徐某宅基地上有北房三間、東配房兩間、北房的西南，東房的西面為院子。在院子的西南有南房三間，該三間房為被告徐某某所建。經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)丈量，院東邊長15.35米，西邊長15.35米，南邊長15.2米，北邊長15.2米，從徐某宅院的東外墻到徐某某建房的三間房的東墻為17米，被告徐某某所建的三間房未在徐某登記的宅基地范圍內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、淶水縣宅基地的使用權(quán)人是誰；二、被告應(yīng)否拆除其建筑在宅院內(nèi)的房屋及其他設(shè)施；三、被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及損失的計(jì)算依據(jù)。
一、關(guān)于淶水縣宅基地的使用權(quán)人是誰。
原告與被告當(dāng)庭均認(rèn)可徐某生前在淶水縣宅院居住，結(jié)合原告提供的證據(jù)4：徐某的身份證、戶口本、門牌證以及被告提交的徐某的宅基地清理登記表，可以確定淶水縣宅基地的使用權(quán)人為徐某。并且宅基地清理登記表載明了徐某宅基地的面積及四至，徐某宅基地東至道，南至徐俊玖，西至徐宏玖，北至道。東邊長14.9米，西邊長14.9米，南邊長15.4米，北邊長15.4米，總計(jì)229.24平方米，折合0.334畝。
二、被告應(yīng)否拆除其建筑在宅院內(nèi)的房屋及其他設(shè)施。
根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，淶水縣某村有北房三間、東配房二間，北房西南方向有自來水龍頭。北房的南面、東房的西面為院子。在院子的西南有南房三間，該三間房為本案被告徐某某所建，該三間房的北面為院子。原告徐某某請求法院判令拆除徐某某所建的三間房。依據(jù)徐某宅基地清理登記表，徐某的宅基地東邊長14.9米，西邊長14.9米，南邊長15.4米，北邊長15.4米。我院進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)并進(jìn)行了丈量，丈量結(jié)果顯示，院東邊長15.35米，西邊長15.35米，南邊長15.2米，北邊長15.2米，從徐某宅院的東外墻到徐某某建房的三間房的東墻為17米，所以被告徐某某所建的三間房未在徐某的宅基地范圍內(nèi)，原告未提交充分證據(jù)證明被告所建的房屋及附屬設(shè)施侵犯了其合法權(quán)利，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
三、被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及損失的計(jì)算依據(jù)。
因原告未提交充分證據(jù)證明被告侵犯了其合法權(quán)利，其請求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
綜上所述，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)就其提出的訴訟請求提供相應(yīng)的證據(jù)，在本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 郭素梅
審判員 谷立娜
人民陪審員 劉家華

書記員： 王佳美