原告：徐春雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周航，廣東安華理達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊以勤，廣東安華理達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告徐春雪與被告周某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐春雪的委托訴訟代理人周航、楊以勤、被告周某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐春雪向本院提出訴訟請求：判令一、被告歸還原告借款本金600,000元；二、被告支付原告以600,000元為基數(shù)，按照年利率12%計算的，自2015年10月14日起至借款實際清償之日止的利息。事實與理由：原、被告系朋友關(guān)系。2015年10月，被告因投資理財需要向原告借款600,000元，當月14日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付被告600,000元，當月22日，被告向原告出具《借據(jù)》一張。被告在《借據(jù)》中確認收到上述款項，并約定根據(jù)借款時間長短支付原告相應(yīng)的利息，借款滿一年自動終止。根據(jù)約定，借款滿一年的，利率按照年利率12%計算。借款期限屆滿后，被告分文未還，原告多次向被告催討未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告周某辯稱：對原告所述款項交付情況以及被告向原告出具借據(jù)的情況沒有異議，但相關(guān)款項系原告委托被告轉(zhuǎn)交給案外人洪峰做投資理財之用，被告收到原告支付的款項后也如數(shù)轉(zhuǎn)給洪峰。洪峰系從事投資、理財方面(主要是“資金過橋”)的工作，被告與洪峰相識，原告與洪峰不相識，2015年10月，原告及案外人徐海東等經(jīng)被告介紹，通過被告委托洪峰進行投資理財，雙方之間才發(fā)生本案所涉款項往來。后，原告擔心款項無法收回，遂要求被告出具《借據(jù)》一份。一年之后，被告向洪峰討要本息，洪峰稱相關(guān)款項用于賭博，無錢歸還。之后，原告也曾參與向洪峰催討的過程。綜上，被告認為其與原告之間不存在民間借貸法律關(guān)系，即便存在還款責任，也應(yīng)由洪峰承擔，故不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月14日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款600,000元。2015年10月22日，被告向原告出具《借據(jù)》一份，內(nèi)容包括：“今本人周某收到徐春雪借款陸拾萬元(600,000元)。自借款之日起到歸還日根據(jù)借款時間長短支付對應(yīng)利息。借方支付最低不低于對應(yīng)年化利率7%，8%，9%，12%，對應(yīng)30/90/180/365日。雙方均可自愿中止借款，按相應(yīng)借款時間計算利息。滿一年自動終止，借款人歸還本金和利息。30日內(nèi)中止，按活期利息計。”一年期滿后，被告未按《借據(jù)》約定向原告還本付息。經(jīng)原告催討至今，被告仍未支付原告任何款項。
　　審理中，被告提供原、被告之間的微信聊天記錄一組、被告與“Stella天蝎蝴蝶”之間的微信聊天記錄一組、落款人為“洪峰”的欠條一份、被告與簽章人“上海滬鷹投資管理有限公司”簽訂的《非訴訟委托代理合同》一份，以證明其主張。原告對其與被告之間的微信聊天記錄沒有異議，對其他證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。原告稱，被告提供的雙方之間的微信聊天記錄均發(fā)生在2016年11月之后，被告從未向原告介紹過其所述“投資理財”的具體細節(jié)，借款到期后，原告向被告催討過程中，被告才向原告提起“洪峰”之人，在聊天記錄中，原告出于及時收回款項的目的，向被告追問了其與“洪峰”之間的相關(guān)情況。原告認為，原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)以借據(jù)為準。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告提供的《借據(jù)》及轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明原、被告之間就借款達成合意且款項已經(jīng)交付的事實，被告對此不予認可，其主張雙方之間系委托合同法律關(guān)系，應(yīng)就此承擔舉證責任。而被告提供的原、被告之間的微信聊天記錄中并無其所稱原告委托其向案外人洪峰付款之內(nèi)容，也難以證明原、被告之間形成委托理財法律關(guān)系。至于被告提供的其他證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力，本院不予認定。理財具有風險，兼有盈虧可能，投資人需承擔相應(yīng)風險；而借貸關(guān)系中，債務(wù)人需按約還本付息，債權(quán)人享有固定本息回報，兩者存在明顯區(qū)別。即便在本案所涉款項交付之前，被告曾向原告推介過理財信息，但根據(jù)被告所述，該情況均發(fā)生在被告向原告出具《借據(jù)》之前，且被告未提供證據(jù)證明雙方就涉案款項的用途、盈利分配、風險承擔等進行過與《借據(jù)》所載內(nèi)容不同的其他約定。被告在原告向其交付涉案款項后，向原告出具《借據(jù)》固定本息回報和歸還期限，其行為顯然與委托理財?shù)娘L險性相悖，雙方關(guān)系應(yīng)按民間借貸予以認定。綜上，被告的辯稱意見與事實及法律不符，本院不予采納。現(xiàn)借款期限已至，被告未按約還本付息，顯屬違約，原告訴請被告歸還借款本金并按約支付利息及逾期還款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告徐春雪借款本金600,000元；
　　二、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐春雪以本金600,000元為基數(shù)，按照年利率12%計算的，自2015年10月14日起至借款實際清償之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計6,180.22元，由被告周某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉