原告：徐春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人：李旭，男，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省大連市。
委托代理人：張春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣，與張某某系同胞姐弟關(guān)系。
被告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住黑龍江省。
委托代理人：馬迅，男，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司。
法定代表人：盧一鳴，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：孫忠文，男，黑龍江省建三江律師事務(wù)所律師。

原告徐春某與被告張某某、賈某某，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐春某委托代理人李旭，被告張某某委托代理人張春華，被告賈某某委托代理人馬迅，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司（以下簡稱保險公司）委托代理人孫忠文均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年1月18日11時55分許，原告乘坐被告駕駛的私有小型越野車沿同三公路自東向西行駛，因冰雪路面被告超速駕駛，操作不當(dāng)導(dǎo)致該車側(cè)滑駛離公路沖入溝內(nèi)，造成原告受傷的交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為被告承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)蠼?jīng)多家醫(yī)院住院治療，期間被告為原告支付了大部分醫(yī)藥費，原告自行支付了醫(yī)藥費4萬元，此部分票據(jù)在被告手中。現(xiàn)經(jīng)鑒定原告已因傷致殘，因就賠償事宜協(xié)商未果，原告于2012年向樺南縣人民法院提起訴訟，因被告賈某某與被告保險公司相互推諉一直未到樺南應(yīng)訴，導(dǎo)致原告至今未能實現(xiàn)訴請?，F(xiàn)請求人民法院根據(jù)法律規(guī)定判令被告保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，將賠償款直接給付原告。
被告張某某辯稱：該起交通事故與答辯人無關(guān)，雖然交通事故責(zé)任認(rèn)定書是答辯人的名字，機動車駕駛證是答辯人的機動車駕駛證號，但答辯人居住大連市已十多年，發(fā)生交通事故時答辯人根本不在現(xiàn)場，與肇事車輛所有人賈某某也不認(rèn)識。事故發(fā)生十多天后答辯人才知道其弟張生帝發(fā)生了交通事故，而直至接到訴狀才知道張生帝用答辯人名字辦理了駕駛證。交通事故責(zé)任認(rèn)定書的簽名不是答辯人本人所簽，交警部門也從未找過答辯人核實此事。被答辯人的損害后果與答辯人無直接和間接的因果關(guān)系，答辯人不應(yīng)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告于2010年1月18日受傷，至今已經(jīng)過六年，已超過訴訟時效，對其傷殘不認(rèn)可，請人民法院查清事實后駁回原告的訴訟請求。
被告賈某某辯稱：答辯人與被告張某某是通過朋友介紹認(rèn)識，事故發(fā)生前因張某某用車，出于朋友關(guān)系且知道其有駕駛證，就將車借給張某某使用。事故發(fā)生后，交警部門找答辯人了解車輛情況，因答辯人將車借給張某某時查看了其駕駛證，因此答辯人不存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人的車輛投保了交強險、商業(yè)三者險、車上人員司機和乘客座位險，因此保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由肇事駕駛?cè)藦埬衬吵袚?dān)。另外，原告于2010年1月18日受傷，其現(xiàn)在對被告主張權(quán)利，已超過訴訟時效。請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告保險公司辯稱：根據(jù)張某某代理人的敘述，肇事司機非張某某本人，肇事司機應(yīng)是無證駕駛，被告公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本案已超過訴訟時效，2011年12月8日被告公司已將賠償款2萬元存入被保險人賈某某銀行賬戶內(nèi)，被告保險公司的理賠責(zé)任已經(jīng)履行完畢，原告無權(quán)要求被告公司賠償，被告公司不承擔(dān)本案的訴訟費、交通費及鑒定費。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：
1、原告身份證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件。證明原告自然人身份及城鎮(zhèn)戶籍的事實。
經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議。
本院經(jīng)審查對該組證據(jù)的真實性及原告欲以其證明的事實予以確認(rèn)。
2、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、張某某與原告簽訂的協(xié)議書復(fù)印件各一份。證明原告受到損害應(yīng)由各被告賠償。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、道路交通事故損害賠償調(diào)解書及協(xié)議書均有異議，認(rèn)為其上均不是張某某本人簽字，是其弟張生帝簽的，駕駛證也是假的，張生帝已去世，原告應(yīng)在張生帝未去世時向其本人主張權(quán)利。
被告賈某某質(zhì)證意見為，道路交通事故認(rèn)定書的當(dāng)事人張某某向其借車時出示的是張某某的駕駛證及照片，當(dāng)時被告不知道張生帝冒充張某某辦理了駕駛證。
被告保險公司認(rèn)為，根據(jù)張某某代理人的質(zhì)證意見，被告公司認(rèn)為張某某不是肇事司機，張生帝是辦的假駕駛證，所以該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論是錯誤的，賠償調(diào)解書和協(xié)議書不是張某某本人所簽，不能證明張某某與原告達(dá)成了賠償協(xié)議，被告公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)三被告均有異議，且從庭審調(diào)查得知，原告亦承認(rèn)實際肇事司機為張生帝而非張某某本人；交警部門主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議和“張某某”與原告簽訂的協(xié)議書所約定的內(nèi)容中均為車主設(shè)定了賠償義務(wù)，而車主賈某某并非上述協(xié)議相對人，未在協(xié)議上簽名，故對該組證據(jù)不予采信。
3、被告保險公司保單一份，證明肇事車輛在被告公司投保商業(yè)險，理賠額為8萬元。李玲系原告妻子。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某無異議。
被告賈某某無異議。
被告保險公司有異議，認(rèn)為該保險合同約定的乘客座位險為每人2萬元，四人合計8萬元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雙方均未提交原始保險合同，雙方提交的抄件雖都來源于被告保險公司，但在關(guān)于乘員座位險的金額描述不一致，被告保險公司作為格式合同的提供方，負(fù)有進(jìn)一步舉證證明義務(wù)，在其未提供證據(jù)佐證其主張情況下，應(yīng)按有利于合同相對方的原則對該條款進(jìn)行解釋，故應(yīng)認(rèn)定為成員座位險每座80000.00元。
4、住院病案四份、醫(yī)療費收據(jù)7張、用藥明細(xì)一份。證明原告就醫(yī)過程及費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為都是張生帝支付的。
被告賈某某對該組證據(jù)真實性沒有異議，對證明問題有異議，沒有病例相互佐證。
被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對哈爾濱兩次住院病案和解放軍總醫(yī)院4月22日和4月29日票據(jù)無異議，對其他票據(jù)有異議，認(rèn)為無法證明醫(yī)療費與此次交通事故有關(guān)。
本院審查認(rèn)為，原告受傷為客觀事實，雖被告對部分醫(yī)療票據(jù)提出異議，但結(jié)合原告?zhèn)楹推渌C據(jù)佐證，本院對該組證據(jù)的真實性及證明問題予以采信。對被告張某某關(guān)于費用為張生帝支付的質(zhì)證觀點，結(jié)合原告的自認(rèn)應(yīng)予采信。
5、2012年4月24日佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書一份，鑒定費票據(jù)一張。證明原告的傷殘情況及鑒定費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告賈某某有異議，認(rèn)為鑒定時三被告均未在場，鑒定缺乏公正性。
被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定程序違法，鑒定時未通知保險公司到場。且根據(jù)原告的病例記載沒體現(xiàn)出原告耳部損傷的記錄，原告耳部是否損傷與本案無關(guān)。
被告張某某質(zhì)證觀點與上述二被告質(zhì)證意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定系原告單方經(jīng)由法律服務(wù)所委托，被告均有異議，本院對該鑒定結(jié)論及2012年4月25日鑒定費收據(jù)不予采信。
6、2016年鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張、檢查費票據(jù)4張，檢查手冊一份。證明原告在進(jìn)行傷殘鑒定時產(chǎn)生的合理費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、賈某某無異議；被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為檢查費用與本案無關(guān)，且已超過了醫(yī)療終結(jié)時間，與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，三被告對鑒定意見均無異議，本院應(yīng)予采信。該組證據(jù)中的檢查費系因原告按鑒定機構(gòu)要求在鑒定之前進(jìn)行檢查以便輔助鑒定所需，屬必要費用，應(yīng)予支持。
被告張某某提交張某某、張生帝身份證復(fù)印件各一份、張某某駕駛證復(fù)印件一份。證明肇事車輛實際駕駛?cè)耸菑埳邸?br/>經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為對實際駕駛?cè)说恼J(rèn)定應(yīng)以交警部門的處理結(jié)論為準(zhǔn)，應(yīng)是張某某。
被告賈某某、被告保險公司對該證據(jù)均無異議。
本院經(jīng)審查，結(jié)合原告在法庭調(diào)查階段的自認(rèn)，能認(rèn)定肇事車輛的實際駕駛?cè)藶閺埳鄣目陀^事實，故對張某某該組證據(jù)及證明觀點予以采信。
被告賈某某提交證據(jù)如下：
1、張某某駕駛證復(fù)印件，證明被告認(rèn)為是將車輛借給張某某，因為駕駛證上照片是張生帝而名字是張某某，當(dāng)時不知道張生帝冒充張某某。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為應(yīng)按交警部門的處理結(jié)果為準(zhǔn)。
被告張某某對該證據(jù)及證明問題無異議。
被告保險公司無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，通過庭審調(diào)查認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的證實，能夠認(rèn)定實際肇事司機為張生帝而非張某某本人，故對被告賈某某的證明觀點予以采信。
2、2016年12月23日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司樺南支公司出具的業(yè)務(wù)憑證單據(jù)一份。證明理賠款175825.00元的實際領(lǐng)取人不是本案的被告賈某某，理賠款是分四次領(lǐng)取的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為與原告訴訟要求被告保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任沒有關(guān)系，此款是由保險公司匯入賈某某名下，與原告無關(guān)，憑借此證據(jù)無法證明賈某某沒有領(lǐng)取此款。
被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對其真實性無異議，認(rèn)為能夠證明被告保險公司已將全部理賠款支付給被告賈某某。
被告張某某對該證據(jù)無異議。
被告保險公司提交證據(jù)如下：
1、被告單位組織機關(guān)代碼證、法人身份代表證明。證明原告法人資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，原告與被告張某某、賈某某均無異議。
本院經(jīng)審查對其予以確認(rèn)。
2、商業(yè)保險單（抄件）復(fù)印件。證明車內(nèi)乘坐人員險為每座2萬元，四座合計8萬元。如果按原告認(rèn)為的乘員每座8萬元，那么合計保險金額為32萬元，這從保險金額上無法體現(xiàn)，也違背常理。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為是被告公司單方出具的，與原告和法庭于2012年去該保險公司送達(dá)時該公司提供的抄件不一致，也與交警隊存檔的保單抄件不一致。從本抄件的格式看，司機座位險和乘客座位險兩欄字跡大小與其他內(nèi)容不一致，明顯是后修改的。
被告賈某某質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的保險單抄件與被告保險公司提供的保單抄件不一致，原告的抄件是初始抄件，應(yīng)以原告的為準(zhǔn)。
被告張某某質(zhì)證意見與被告賈某某一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雙方均未提交原始保險合同，雙方提交的抄件雖都來源于被告保險公司，但在關(guān)于乘員座位險的金額描述不一致，被告保險公司作為格式合同的提供方，負(fù)有進(jìn)一步舉證證明義務(wù)，在其未提供證據(jù)佐證情況下，應(yīng)按有利于合同相對方的原則對該條款進(jìn)行解釋，故應(yīng)認(rèn)定為成員座位險每座80000.00元。
3、保險賠償理算書、銀行付款賬號確認(rèn)書、銀行批量交易明細(xì)列表、電子銀行交易回單、保險事故傷亡費用清單、事故認(rèn)定書、調(diào)解書、原告診斷書和醫(yī)療費票據(jù)、病例。證明被告保險公司已按賈某某的理賠申請將賠償款20000.00元于2011年12月8日存入賈某某的銀行賬戶內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，原告未收到保險公司的理賠款，對病案的真實性無異議，第一次在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)花費的75928.83元是被告張某某為原告支付的，其余費用均是原告自己支付的。
被告賈某某質(zhì)證認(rèn)為，理賠款確實存入其名下賬戶內(nèi)，但這些錢都用在保險公司指定的修理部修車了，且銀行付款賬號確認(rèn)書上的簽字不是其本人所簽。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)療費是張生帝支付的，對其他證據(jù)無異議。
庭審中宣讀并出示了依原告由本院委托佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的佳中醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第217號鑒定意見書。
經(jīng)質(zhì)證，原告及三被告均無異議。
本院經(jīng)審查對該鑒定結(jié)論予以采信。
4、車上人員責(zé)任險保險條款。證明張生帝無證駕駛，不屬于該險種的理賠范圍，被告公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保留對保險人的追償權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為是否為無證駕駛應(yīng)應(yīng)交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，肇事車輛發(fā)生事故，應(yīng)先由保險公司在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便保險公司認(rèn)為享有追償權(quán)也不得因此拒絕理賠責(zé)任。但對保險公司證明問題的第三點原告認(rèn)可。
被告賈某某、張某某對該組證據(jù)均無異議。
經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審陳述，認(rèn)定本案基本法律事實如下：
2010年1月18日，原告乘坐車主為賈某某由張生帝駕駛的愛騰小型越野車沿同三公路行駛過程中，因冰雪路面駕駛員超速駕駛，導(dǎo)致該車側(cè)滑撞擊右側(cè)橋梁水泥桿護(hù)欄后駛離路面掉入溝內(nèi)，該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為“張某某”承擔(dān)全責(zé)，原告無責(zé)任。經(jīng)審理查明原、被告雙方均指認(rèn)實際駕駛?cè)藶閺埳?，其與張某某為兄弟關(guān)系，交警部門作為認(rèn)定依據(jù)的機動車駕駛證上人員姓名為張某某，照片為張生帝。事故發(fā)生后被告保險公司將車上人員責(zé)任險理賠款2萬元和車輛損失理賠款175825.00元支付到賈某某的銀行賬戶內(nèi)。原告受傷后先后住院治療至2011年4月29日，住院期間張生帝為原告支付了大部分醫(yī)療費計75928.83元，原告自己支付了23000.00元。現(xiàn)原告因傷致殘，為要求被告支付醫(yī)療費23000.00元及傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，交通費、車輛乘坐人員責(zé)任險，精神撫慰金等相關(guān)費用，訴訟來院。
本院認(rèn)為，本案三被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，原告受傷的客觀事實不可否認(rèn)，被告張某某戶籍所在地為樺南縣奮斗社區(qū)，實際居住地為遼寧省大連市，導(dǎo)致原告向其主張權(quán)利產(chǎn)生困難，原告至起訴時才找到被告住所地，符合常理，且原告曾訴訟主張過權(quán)利，被告辯稱原告主張權(quán)利超過訴訟時效，不予采信。通過庭審舉證、質(zhì)證，鑒于被告保險公司雖提出每座乘員險2萬元，但未提交原始保險合同予以佐證，其為格式合同提供方，對該合同條款應(yīng)作出對其不利的解釋，即由被告保險公司按每座8萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。有證據(jù)證實被告保險公司將理賠款匯入了被告賈某某個人賬戶，因此被告賈某某應(yīng)將匯入其賬戶的理賠款中的2萬元給付原告，無證據(jù)證實被告賈某某作為車主的出借車輛行為在本此交通事故中存在過錯，故除對原告負(fù)有給付由其占有的2萬元理賠款義務(wù)外，被告賈某某對原告的損害后果不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。庭審中三被告與原告均一致認(rèn)可了實際駕駛?cè)藶閺埳鄱潜景副桓鎻埬衬?，張某某既非車輛所有人，亦非車輛實際使用人，其對原告的損害無責(zé)任，不應(yīng)對其承擔(dān)民事賠償義務(wù)。綜上，應(yīng)由被告保險公司賠償原告8萬元，扣除被告賈某某應(yīng)給付原告的2萬元，還應(yīng)給付原告6萬元。本院采信了關(guān)于原告的傷殘等級為1個五級傷殘、三個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)63%，治療終結(jié)時間12個月，誤工期12個月，2人護(hù)理、營養(yǎng)期8周，無需康復(fù)治療的鑒定結(jié)論，但依據(jù)庭審查清認(rèn)定的事實，對原告的殘疾賠償金、誤工費，護(hù)理費等經(jīng)濟(jì)損失的賠償義務(wù)人應(yīng)為實際駕駛車輛的張生帝，據(jù)稱該人已去世，且非本案被告，故對上述部分的經(jīng)濟(jì)損失本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利，對原告的該部分訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《中華人民共和國保險》第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司賠償原告乘客座位險80000.00元，扣除已先行支付到被告賈某某賬戶內(nèi)的20000.00元，還應(yīng)給付原告賠償款60000.00元；
二、被告賈某某給付原告乘員座位險理賠款20000.00元；
三、駁回原告徐春某對被告張某某的訴訟請求；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7258.96元，由原告負(fù)擔(dān)5458.96元，被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司負(fù)擔(dān)1800.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 王星云
代理審判員 于智源
人民陪審員 費立軍

書記員： 徐德恒