原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，館陶縣館陶鎮(zhèn)姜沿村，住本村。委托訴訟代理人：劉書華（系原告徐某某的丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，館陶縣館陶鎮(zhèn)姜沿村，住本村。委托訴訟代理人：郭杰，河北宏揚事務所律師。委托訴訟代理人：魏建新，河北陶山律師事務所律師。被告：郎某某（又名郎永士），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，冠縣東古城鎮(zhèn)政府職工，山東省冠縣人，住本村。委托訴訟代理人：張慶濤，山東舜翔（聊城）律師事務13890所律師。委托訴訟代理人：孫國勝，山東舜翔（聊城）律師事務所律師。被告：徐某某（又名徐鉑棟），男，xxxx年xx月xx日出生，

漢族，山東省冠縣東古城鎮(zhèn)城牛莊村人。原告徐某某與被告郎某某、徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月10日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月22日公開開庭進行了審理，原告徐某某的委托訴訟代理人劉書華、郭杰，被告郎某某的委托訴訟代理人孫國勝到庭參加了訴訟。2017年6月27日第二次公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人郭杰、魏建新，被告郎某某的委托訴訟代理人張慶濤到庭參加了訴訟。被告郎某某于2017年6月30日申請追加徐某某為被告，本院準許后，于2017年10月11日第三次公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人郭杰、魏建新，被告郎某某的委托訴訟代理人張慶濤到庭參加了訴訟，被告徐某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告徐某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告郎某某償還原告借款500000元及利息510000元（自2013年1月15日至2017年4月15日，按月息2分計算）及直至付清為止的利息。2、訴訟費、保全費由被告承擔。事實與理由：原告徐某某的丈夫劉書華因做生意認識了被告郎某某，2013年1月15日，郎某某開著大眾途觀車帶著徐某某以在聊城搞房地產開發(fā)項目為由向原告借款。因原告不認識徐某某，不愿意借款，但郎某某說可以為徐某某作擔保，如果徐某某不還錢，就由郎某某來還，并約定月息4分。以被告徐某某的冀Ｄ×××××奧迪A6汽車和被告郎某某的魯Ｐ×××××大眾途觀汽車作為抵押。同日，被告徐某某向原告出具了借據，郎某某作為擔保人在借據上簽名，二被告在借據上書面承若如還不上，可以扣車。經原告催要，二被告以各種理由推拖。被告郎某某作為連帶責任保證人對上述借款本息負連帶清償責任。故要求判如訴請。被告郎某某辯稱，1、被告徐某某以自己的車輛冀Ｄ×××××為原告的債權設定了抵押，應當在該抵押范圍內優(yōu)先實現(xiàn)。2、其保證方式應為一般保證，因沒有約定保證期限，保證期間應為6個月，原告的主張已超過訴訟時效，被告郎某某免除保證責任。3、該借款沒有約定利息，不應支持利息。4、原告的丈夫劉書華扣留了被告郎某某的車輛，原告應予返還。被告徐某某未答辯。原告徐某某為支持自己的主張向法庭提交了如下證據：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：被告郎某某對原告提交的借條的真實性有異議，稱該證據不完整，借款時在該證據的下方約定了還款時間及借款期限為2個月。本院認為，被告雖有異議，但未提供相反的證據，該證據符合證據合法性、真實性及關聯(lián)性特征，本院予以確認。被告對短信內容截圖證明內容有異議，該短信內容是發(fā)給劉書華而不是發(fā)給原告本人的，不能證明原告向被告主張過權利，該短信未顯示借款金額，不能證明與本案借款存在關聯(lián)性。本院認為，被告沒有提供證據證明原、被告之間有其他債務存在，故對該證據予以確認。被告對原告的丈夫劉書華和郎永占的見面談話記錄的真實性無異議，但不能證明錄音的時間，也不能證明與本案借款有關。本院認為，原告與其丈夫劉書華對該筆借款享有共同債權，故對該證據予以確認。原告對被告郎某某提交的收條（復印件）有異議，認為該證據是復印件，不予質證。對被告提交的魯Ｐ×××××車車輛的行駛證（復印件）有異議，該證據為復印件，被告也未提交登記證書，不能證明該車輛是否存在。經審查，被告提交收條為復印件，沒有其他證據予以佐證，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干問題》第69條的規(guī)定，復印件不能單獨作為認定案件事實的依據，故對該證據不予確認。被告提交的魯Ｐ×××××車車輛的行駛證（復印件）載明的車型為紅星牌HX6300C小型普通客車，與借據中記載的車型不符，本院不予確認。本院根據原告徐某某的申請，依法調取了館陶縣公安局2013年9月19日對郎某某、徐某某的詢問筆錄各一份，2014年11月7日對被告郎某某的詢問筆錄一份。經庭審質證，原告對法院調取的證據無異議。被告郎某某對法院調取的證據的真實性無異議，但認為該證據能證明被告徐某某借款的金額實際為480000元，被告郎某某是用其所有的魯Ｐ×××××為該筆借款抵押，被告郎某某只在該車輛價值范圍內承擔擔保責任。經審查該證據記載的內容客觀真實，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告徐某某的丈夫劉書華與被告郎某某因做生意認識，被告徐某某與被告郎某某系朋友關系。2013年1月15日，被告徐某某在原告家中向原告借款500000元，原告實際交付給二被告現(xiàn)金480000元，被告徐某某向原告出具了借據，內容為：“今借到徐某某現(xiàn)金伍拾萬元整（￥500000元整）奧迪A6、冀Ｄ×××××借款人：徐某某如到期換不上，可以扣車2013年1月15日擔保人：郎某某魯Ｐ×××××車號如到期還不上，可以扣車”。被告郎某某在該借據中擔保人處簽名，借據中未約定借款期限、利息及保證方式。2013年9月19日，原告向被告徐某某催要借款未果。在2013年9月19日館陶縣公安局對郎某某的詢問筆錄第3頁中，郎某某承認原告經常打電話向其催要借款。館陶縣公安局2014年11月7日對被告郎某某作的詢問筆錄第3頁及2013年9月19日對徐某某作的詢問筆錄第2頁記載，二被告均承認借款時約定的利息為月息4分。在訴訟過程中，原告堅持請求被告郎某某承擔還款責任，未對被告徐某某提出訴訟請求。本院認為，原、被告雙方在借據中約定借款金額為500000元，但根據審理查明的事實，實際借款金額為480000元，故借款本金為480000元。借據中雖未書面約定利息，被告郎某某雖當庭予以否認，但館陶縣公安局于2014年11月7日對被告郎某某作的詢問筆錄及2013年9月19日對徐某某作的詢問筆錄中，二被告均承認借款時約定的利息為月息4分，被告郎某某在庭審中對利息的約定予以否認，但未提交足以相反的證據，也未能對其矛盾的陳述進行合理說明，故對其抗辯主張不予支持。被告的欠息數(shù)額為自2013年1月15日至2017年4月15日計算為480000元×（4年+3月）÷12個月×24%=489600元。該借款中因未約定保證方式，原告當庭陳述，借款時被告郎某某口頭向原告承諾“徐某某不還錢我就還，沖著我要就可以”，原告訴稱其意思是連帶責任保證，被告郎某某辯稱其意思為一般保證，雙方陳述不一致，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，且參照《最高人民法院關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條的精神，根據當事人訂立合同的本意，推定不出郎某某是為涉案借款提供一般保證責任的，應視為連帶責任保證。借據中未約定保證期間，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，保證期間應為6個月，原告2013年9月19日向被告徐某某催要借款的同時，也向被告郎某某主張權利，且被告郎某某承認在保證期間內原告向其主張了保證權利，自此之后，原告多次找被告郎某某催要借款，本案未超過訴訟時效，原告的訴訟請求應予支持。原、被告在借據中，只約定了到期不還，可以扣車，并未明確約定是以該車為該筆借款提供抵押或質押，原告未實際占有車輛，也未辦理抵押登記，且當事人未約定債務人履行債務的期限，原告也未提交抵押車輛的權屬證明，因此不符合《中華人民共和國物權法》第一百八十五條規(guī)定的抵押合同的形式要件，故抵押權未成立。被告郎某某辯稱，原告的丈夫劉書華扣押了其車輛，應予返還，該主張與本案不屬于同一法律關系，本院不予處理。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國物權法》第一百八十五條、第一百八十七條、《中華人民共和國擔保法》、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十三條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郎某某自本判決生效之日起十日內償還原告徐某某借款本金480000元，利息489600元及自2017年4月15日至本判決確定還款日的利息。被告郎某某承擔保證責任后，有權向被告徐某某追償。二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13890元，由原告徐某某負擔394元，被告郎某某負擔13496元，保全費5000元，由被告郎某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。