上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。。
委托訴訟代理人：肖國(guó)峰（系徐某某表兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，。
委托訴訟代理人：李憲振，衡水市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。。
委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人龐某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人徐某某的委托訴訟代理人肖國(guó)峰、李憲振及被上訴人龐某某的委托訴訟代理人付丙濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。1、上訴人與被上訴人的房屋買賣合同無(wú)效。涉案房產(chǎn)不是上訴人的房產(chǎn)，該房產(chǎn)系上訴人孩子的財(cái)產(chǎn)，上訴人無(wú)權(quán)處分，被上訴人亦知曉該事實(shí)；2、若上訴人是涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，王世強(qiáng)應(yīng)作為必要共同訴訟人參加訴訟。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷（2017）冀1102民初2328號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一審及二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。
龐某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不成立。上訴人與被上訴人之間已經(jīng)形成合法有效的房屋買賣合同關(guān)系，被上訴人已按照合同約定履行了交付房款的義務(wù)，上訴人是本案適格訴訟主體并享有對(duì)案涉房產(chǎn)的權(quán)利。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
龐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告之間的衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同合法有效。2、確認(rèn)衡水市盛世桃城5號(hào)樓2單元2304室和地下儲(chǔ)藏間（6平米）房屋所有權(quán)歸原告所有。3、判令被告向原告履行交付上述房產(chǎn)義務(wù)。4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年3月12日簽訂衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣合同一份，被告將其名下位于衡水市桃城區(qū)盛世桃城生活區(qū)5號(hào)樓2單元2304室房產(chǎn)一套，以76萬(wàn)元的價(jià)格賣于原告。原、被告約定原告給付被告75萬(wàn)元后，被告將該房產(chǎn)交付原告，剩余的1萬(wàn)元等到被告協(xié)助原告辦完過(guò)戶手續(xù)再給付被告。原告按約定付清了被告75萬(wàn)元，要求被告交付該房產(chǎn)時(shí)，被告仍繼續(xù)居住，至今不予交付該房產(chǎn)。為此，原告特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月12日，原告龐某某與被告徐某某簽訂了衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同一份，合同約定，被告自愿將盛世桃城5號(hào)樓2單元2304室（面積134.8平）及地下儲(chǔ)藏間（6平）出售給原告，成交價(jià)款760000元，該款包括首次辦證到徐某某名下。付款方式為原告于2017年3月12日支付定金5萬(wàn)元，購(gòu)房定金于付款時(shí)沖抵房?jī)r(jià)款。原告于2017年3月31日前一次性付清房款。另約定，雙方同意先押10000元，作為辦證押金，等到被告協(xié)助原告辦完過(guò)戶手續(xù)再返還被告。原告于2017年3月12日按約支付了被告定金50000元，被告為其出具了收條。原告于2017年3月13日支付了被告房款10000元，被告為其出具了收條，并載明“今收到房款1萬(wàn)元整現(xiàn)金”。原告于2017年3月14日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付房款100000元，于2017年3月31日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付房款590000元。以上共計(jì)支付被告房款750000元。
一審法院認(rèn)為：原告提供了原告與被告簽訂的衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同，被告并未提供反證證明該合同存在無(wú)效情形，故該合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違背法律的規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同的約定履行各自合同義務(wù)。原告依照合同的約定支付了被告房款750000元，有原告提交的收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告辯稱原告尚欠被告房款10100元，其中10000元為原告支付給被告用于賠償原購(gòu)房人的違約金，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張且被告為原告出具的收條上載明系房款，故對(duì)于被告的該主張，本院不予采信。對(duì)于2017年3月12日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款向被告支付49900元，被告辯稱該合同約定定金為50000元，原告尚欠被告100元，因原告提供了被告出具的收條，載明被告已經(jīng)收到原告定金5萬(wàn)元，故對(duì)于被告的該主張，本院不予采信。因雙方約定同意先押10000元，作為辦證押金，等到被告協(xié)助原告辦完過(guò)戶手續(xù)再返還被告，所以原告按照合同約定支付了購(gòu)買房屋的全部?jī)r(jià)款，被告應(yīng)當(dāng)按時(shí)交付房屋。原告請(qǐng)求確認(rèn)衡水市盛世桃城5號(hào)樓2單元2304室和地下儲(chǔ)藏間（6平米）房屋所有權(quán)歸原告所有，因本案系房屋買賣合同糾紛，并非確認(rèn)權(quán)屬糾紛，且本案所涉房產(chǎn)登記證書(shū)尚未辦理，待符合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記條件后，在沒(méi)有國(guó)家政策不允許變更產(chǎn)權(quán)登記之情形，屆時(shí)原告與被告可另行辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，故本院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、本院依法確認(rèn)原告龐某某與被告徐某某于2017年3月12日簽訂的衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同合法有效；二、被告徐某某于本判決生效之日起五日內(nèi)將本案所涉位于衡水市桃城區(qū)盛世桃城5號(hào)樓2單元2304室和地下儲(chǔ)藏間（6平米）交付給原告龐某某；三、駁回原告龐某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11400元，保全費(fèi)4270元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間上訴人新提交證據(jù)：
證據(jù)一、王世強(qiáng)、王海娜的書(shū)面證言各一份及二人的身份證復(fù)印件和王世強(qiáng)與徐某某的結(jié)婚證一份，用以證明王世強(qiáng)、王海娜不同意出售案涉房產(chǎn)，該房產(chǎn)系王海娜的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；
證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬記錄兩張，用以證明雙方已經(jīng)解除了合同，上訴人已經(jīng)將房款退還被上訴人。
被上訴人對(duì)上訴人新提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一上訴人提交的身份證、結(jié)婚照復(fù)印件沒(méi)有異議，對(duì)王世強(qiáng)、王海娜出具的書(shū)面證言不予認(rèn)可，二人均是上訴人的近親屬有法律利害關(guān)系，對(duì)其證言的真實(shí)性不認(rèn)可且證實(shí)的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不認(rèn)可，上訴人打印的銀行單子不完整，被上訴人收到上訴人方的85萬(wàn)元后通過(guò)原賬戶退還給了上訴人，也不能證實(shí)上訴人與被上訴人的房屋買賣合同已經(jīng)解除。
本院對(duì)二審期間上訴人新提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)一中因王世強(qiáng)、王海娜兩位證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢且系上訴人近親屬與其存在利害關(guān)系，本院不予確認(rèn)；證據(jù)二因上訴人在一審答辯狀中認(rèn)可被上訴人于上訴人退款當(dāng)日已將85萬(wàn)元通過(guò)原賬戶返還給上訴人，故該證據(jù)不能作為雙方房屋買賣合同已經(jīng)解除的依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉房屋買賣合同是否有效，應(yīng)否繼續(xù)履行。被上訴人主張案涉房屋買賣合同有效，上訴人應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。并提供雙方簽訂的衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同及支付房?jī)r(jià)款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和上訴人為其出具的收條為證。上訴人及其丈夫王世強(qiáng)均在衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同賣方（甲方）處簽字，應(yīng)視為出賣案涉房產(chǎn)系本人真實(shí)意思表示且經(jīng)夫妻雙方同意，又因該房屋系上訴人以其本人一人名義從原房主劉秀芝處購(gòu)買所得，有2013年7月31日劉秀芝與上訴人簽訂的買房協(xié)議為證，故本案一審只列上訴人為被告，并判令其交付房屋，并無(wú)不妥。上訴人雖辯稱案涉房產(chǎn)為其女兒王海娜的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，上訴人無(wú)權(quán)處分，并提供了上訴人的丈夫王世強(qiáng)及女兒王海娜的書(shū)面證人證言，但兩位證人未出庭作證且均系上訴人的近親屬具有法律上的利害關(guān)系，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人亦未能提供其他相關(guān)證據(jù)證明該項(xiàng)主張，故對(duì)其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。上訴人雖主張購(gòu)房款及違約金已退還被上訴人，雙方買賣合同已經(jīng)解除，但被上訴人已于當(dāng)日通過(guò)原賬戶將上訴人退還的購(gòu)房款及違約金全部返還給上訴人，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商解除合同未果，上訴人理應(yīng)按照衡水市不動(dòng)產(chǎn)買賣中介服務(wù)合同的約定履行交付案涉房產(chǎn)的義務(wù)。
綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人徐某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王超