上訴人(原審被告)：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省普蘭店市。
　　委托訴訟代理人：王寶珊，遼寧翊鼎律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：山東諾杯餐飲管理服務(wù)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市。
　　法定代表人：馬英紅，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：關(guān)勤，山東瑞文律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙尊魯，山東瑞文律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海佐賽網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳金美，執(zhí)行董事。
　　上訴人徐某某因與被上訴人山東諾杯餐飲管理服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱諾杯公司)、原審被告上海佐賽網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱佐賽公司)商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初15766號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人徐某某上訴稱：1.徐某某與諾杯公司之間簽訂有合伙合同，雙方之間的爭(zhēng)議是合同糾紛，不是商標(biāo)侵權(quán)糾紛，而合伙合同簽訂地位于大連市開(kāi)發(fā)區(qū)，徐某某的住所地亦位于大連市，故本案應(yīng)由徐某某所在地有管轄權(quán)的法院管轄；2.徐某某與佐賽公司之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，徐某某從未在佐賽公司網(wǎng)上登記招商加盟活動(dòng)，諾杯公司也未提供證據(jù)證明佐賽公司網(wǎng)上信息系由徐某某發(fā)布或與徐某某有關(guān)，佐賽公司網(wǎng)上的信息均系佐賽公司自行收集發(fā)布，且已刪除；3.徐某某因合伙合同使用“諾杯”商標(biāo)的時(shí)間早于諾杯公司商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜上，徐某某請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初15766號(hào)民事裁定，并將本案移送至大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴?！渡虾Ｊ懈呒?jí)人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》第一條第二款規(guī)定，楊浦區(qū)人民法院管轄寶山區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。本案中，被上訴人諾杯公司以上訴人徐某某未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“諾杯”商標(biāo)的商品，并在原審被告佐賽公司下屬“加盟費(fèi)查詢網(wǎng)”上發(fā)布招商加盟信息，侵害諾杯公司涉案商標(biāo)專用權(quán)為由，向一審法院提起本案訴訟，并提交了初步證據(jù)。鑒于，原審被告佐賽公司的住所地位于上海市寶山區(qū)，在一審法院的管轄范圍之內(nèi)，被上訴人諾杯公司據(jù)此選擇一審法院提起本案訴訟并無(wú)不當(dāng)。至于被上訴人諾杯公司提交的在案證據(jù)可否支持其一審中的訴訟主張，屬于案件的實(shí)體審理范圍，不屬于本管轄案件的處理范圍。綜上，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，上訴人徐某某的上訴理由不成立，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：何??淵

書(shū)記員：錢(qián)光文