原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：裘常春(系原告丈夫)，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聯(lián)闖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳某，總經(jīng)理。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：計春艷，上海博韻律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：胡周游，上海博韻律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告上海聯(lián)闖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱：聯(lián)闖公司)、陳某居間合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人裘常春、時瑞芳、兩被告共同委托訴訟代理人計春艷、胡周游到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.被告聯(lián)闖公司支付原告?zhèn)蚪?32,000元；2.被告聯(lián)闖公司向原告支付逾期利息，以232,000元為本金，按照同期銀行貸款利率計算，自2017年7月1日至判決生效日止；3.被告陳某就上述全部付款義務(wù)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告將訴請1中的傭金變更為222,000元，將訴請2中的利息起算點變更為2017年9月1日。事實和理由：被告聯(lián)闖公司系一家自然人獨資的有限責(zé)任公司，主營房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)，被告陳某系該公司自然人股東。原告利用自身人脈和資源，促成浦建華府一套房屋的銷售，但是為了扣稅必須掛在公司名下，原告就與被告聯(lián)闖公司合作，約定銷售成功后，被告聯(lián)闖公司返傭給原告。自2017年7月起開始拖欠原告?zhèn)蚪?，金額為232,000元。原告多次與兩被告催促付款未果。故提起訴訟。
　　被告上海聯(lián)闖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、陳某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，居間業(yè)務(wù)是裘常春介紹給被告的，訴訟主體應(yīng)是裘常春；第二，根據(jù)行規(guī)，返還居間費用為30%，被告已經(jīng)支付裘常春13萬元，完成付款義務(wù)；第三，被告在2017年8月30日才收到上家支付的傭金，并不是在2017年6月30日完成的居間；第四，被告陳某自2017年5月起就不再擔(dān)任聯(lián)闖公司的實際負(fù)責(zé)人，被告陳某的財產(chǎn)不可能與被告聯(lián)闖公司的財產(chǎn)存在混同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，包括被告提供的上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、微信支付交易記錄、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄。
　　對于有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告對于原告提供的聯(lián)闖地產(chǎn)賬戶波動明細(xì)表、聯(lián)闖地產(chǎn)9月實際支出明細(xì)表以及6月份業(yè)績提成核算表均不予認(rèn)可，認(rèn)為所蓋公章均非被告聯(lián)闖公司工商備案公章。原告亦認(rèn)可上述三份表上所蓋公章不是聯(lián)闖公司工商備案公章，但認(rèn)為其上公章確系聯(lián)闖公司對外實際使用的公章。庭審中，本院向案外人上海易居房地產(chǎn)交易服務(wù)有限公司(以下簡稱：易居公司)法務(wù)周強康制作調(diào)查筆錄，并調(diào)取該公司保存的由易居公司浦東分公司與聯(lián)闖公司簽訂的《聯(lián)動合作協(xié)議(框架)》及《浦建華府成交結(jié)傭?qū)~明細(xì)表》。原告對法院制作的調(diào)查筆錄與調(diào)取證據(jù)無異議，被告對筆錄與調(diào)取證據(jù)的真實性亦無異議。原告于2018年10月19日向本院申請對前述案涉三份表格上所蓋公章進行鑒定，以易居公司留存《聯(lián)動合作協(xié)議(框架)》原件為樣本。本院于2018年10月22日委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測評中心司法鑒定所(以下簡稱：司法鑒定所)對案涉三份表格所蓋聯(lián)闖公司公章進行印章印文鑒定。司法鑒定所于2018年12月12日出具司法鑒定意見書載明：上述三份表格上的三枚聯(lián)闖公司印文與樣本《聯(lián)動合作協(xié)議(框架)》上的聯(lián)闖公司印文是同一枚印章蓋印形成。原告對該鑒定意見無異議，被告對鑒定意見的真實性無異議，但認(rèn)為不能就此認(rèn)定該公章系被告聯(lián)闖公司公章。鑒于雙方對于鑒定意見真實性均無異議，我院對鑒定報告予以確認(rèn)。另，根據(jù)司法鑒定意見，案涉三份表格真實且與本案存在關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年6月，原告為完成坐落于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號浦建華府703室房屋的買賣居間及收傭，與被告聯(lián)闖公司進行合作，約定銷售成功后，被告聯(lián)闖公司返傭給原告。2017年6月24日，聯(lián)闖公司與易居公司浦東分公司簽訂《聯(lián)動合作協(xié)議(框架)》，由聯(lián)闖公司參與浦建華府項目的聯(lián)動分銷。后于2017年6月25日，原告完成浦建華府703室房屋的買賣居間，并納入聯(lián)闖公司6月份業(yè)績提成核算表。2017年8月30日，被告聯(lián)闖公司收到易居公司關(guān)于浦建華府703室的返傭440,000元。經(jīng)聯(lián)闖公司《聯(lián)闖地產(chǎn)9月實際支出明細(xì)表》及《6月份業(yè)績提成核算變》確認(rèn)，聯(lián)闖公司于2017年8月31日應(yīng)付原告徐某某返傭232,000元，但至今未付。原告遂涉訴。
　　另查明，被告聯(lián)闖公司系一人有限責(zé)任公司，股東為被告陳某。
　　在庭審期間，裘常春向本院確認(rèn)，案涉浦建華府房屋的實際居間人系原告徐某某，本案系爭傭金由原告徐某某向被告進行主張，裘常春不會再另行主張。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。本案的爭議焦點之一為原告所提供三份聯(lián)闖公司表格是否能代表聯(lián)闖公司意思表示。被告辯稱表格上所蓋公章系聯(lián)闖公司員工孫金才私刻，且與公司工商備案章不一致。根據(jù)本院從易居公司調(diào)取材料及鑒定意見顯示，被告聯(lián)闖公司與易居浦東分公司合作協(xié)議中使用的正是案涉三份表格所蓋公章；且該協(xié)議已履行，被告聯(lián)闖公司已收取該協(xié)議項下傭金440,000元。本院認(rèn)為被告在其他對外經(jīng)濟往來或具有一定公示效力的場合使用過該印章，雖與公司工商備案章不一致，但該印章仍應(yīng)具有締約或結(jié)算的效力，聯(lián)闖公司應(yīng)根據(jù)所確認(rèn)的意思表示履行返傭義務(wù)并承擔(dān)延期付款責(zé)任。被告對其辯稱的公章系員工私刻并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院不予采信。本案的爭議焦點之二為徐某某作為原告起訴是否主體適格。根據(jù)在案證據(jù)，浦建華府傭金發(fā)放的收款人載明為原告徐某某，被告亦存在向徐某某發(fā)放傭金的行為，且裘常春作為原告徐某某的丈夫在庭審中明確由徐某某主張收取該筆傭金，自己不再另行主張，故本院認(rèn)為由徐某某作為本案原告主張權(quán)利主體適格。本案的爭議焦點之三為被告陳某應(yīng)否對聯(lián)闖公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告陳某辯稱2017年5月之后就不再擔(dān)任聯(lián)闖公司的實際負(fù)責(zé)人。事實上，陳某至今仍為聯(lián)闖公司自然人獨資股東，其未能提供充分證據(jù)證明公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)相獨立，故應(yīng)由陳某對聯(lián)闖公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，被告應(yīng)向原告徐某某返還剩余傭金及承擔(dān)逾期支付的利息損失。在返傭的具體金額上，被告辯稱根據(jù)業(yè)內(nèi)行規(guī)30%傭金比例，已完成支付義務(wù)，但其辯解意見與表格確認(rèn)內(nèi)容不一致，應(yīng)以被告的書面確認(rèn)為準(zhǔn)，故本院不予采信。原告于庭審中確認(rèn)已收款項為130,000元，并調(diào)整訴訟請求為222,000元，系其對自身權(quán)利的處分，與法不悖。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)闖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某傭金222,000元；
　　二、被告上海聯(lián)闖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某以上述欠款為本金，自2017年9月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、被告陳某對上述第一、第二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,780元，減半收取計2,390元，鑒定費6,800元，均由被告上海聯(lián)闖房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、陳某共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：葉天瓊