上訴人(原審原告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚臻，上海君樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海度士實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃勝，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭成績(jī)，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：劉藝星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省泉州市。
　　原審第三人：徐建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　上訴人徐某某與被上訴人上海度士實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱為度士公司)以及原審第三人劉藝星、徐建民間借貸糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初15932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人徐某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持徐某某一審訴請(qǐng)；2、度士公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：首先，微信聊天記錄只有一頁(yè)節(jié)選，協(xié)議書(shū)也只有復(fù)印件，一審判決認(rèn)定該兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性存在錯(cuò)誤；其次，度士公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證和內(nèi)部財(cái)務(wù)記錄沒(méi)有任何說(shuō)明51萬(wàn)元(本文所涉幣種均為人民幣)系償還徐某某的借款，故一審法院認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)；再次，徐某某從未與徐建簽訂委托協(xié)議，也從不知與劉藝星的協(xié)議書(shū)，即使認(rèn)定徐建成立表見(jiàn)代理，也應(yīng)由劉藝星而非度士公司確認(rèn)；最后，根據(jù)《合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，劉藝星并未償還債務(wù)，故徐某某有權(quán)要求度士公司承擔(dān)還款義務(wù)。
　　被上訴人度士公司辯稱，不同意徐某某的全部訴訟上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依法予以駁回。第一，度士公司在一審中提供的微信聊天記錄是經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的，符合法定的形式。聊天記錄里面的協(xié)議書(shū)雙方分別是劉藝星，還有徐建代徐某某。對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，劉藝星在一審中予以確認(rèn)，徐某某否認(rèn)，但其沒(méi)有提出任何相反的證據(jù)來(lái)否定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。如果徐建認(rèn)為真實(shí)的聊天記錄內(nèi)容不是他，也可以舉出相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明，但其提供不了相應(yīng)證據(jù)。聊天記錄里面所發(fā)的協(xié)議書(shū)，不論是從形式上和內(nèi)容上都是合法真實(shí)有效的。第二，徐某某所提到的度士公司與劉藝星進(jìn)行惡意串通等，不符合相關(guān)事實(shí)。因?yàn)閺目陀^事實(shí)來(lái)講，劉藝星涉嫌職務(wù)侵占，度士公司在刑事案件里是報(bào)案人，雙方不會(huì)有惡意串通之類的默契。第三，徐某某對(duì)于他跟度士公司之間借貸過(guò)程的說(shuō)明，前后矛盾。起訴書(shū)上說(shuō)了一個(gè)借貸的發(fā)生過(guò)程，后來(lái)經(jīng)過(guò)劉藝星的陳述和一審法院的查明，發(fā)現(xiàn)根本就不是徐某某所陳述的事實(shí)，他本人和徐建在一審中多次被傳喚也沒(méi)有到庭，顯然是不敢去面對(duì)法官的詢問(wèn)。徐某某跟度士公司或者黃勝根本就不認(rèn)識(shí)，徐某某陳述是徐建代表他借錢(qián)給度士公司或者借給劉藝星。但不能有雙重標(biāo)準(zhǔn)，徐建借錢(qián)的時(shí)候可以代表徐某某，還錢(qián)或者收款時(shí)就不能代表。第四，本案不存在所謂債務(wù)承擔(dān)或由劉藝星履行的情況。實(shí)際上有兩筆借款，50萬(wàn)元是直接借給劉藝星，另一筆是度士公司直接轉(zhuǎn)到劉藝星的，兩筆構(gòu)成了100萬(wàn)元
　　原審第三人劉藝星未到庭答辯。
　　原審第三人徐建辯稱：同意徐某某的上訴請(qǐng)求。劉藝星當(dāng)時(shí)是度士公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，法定代表人是黃勝，徐建都認(rèn)識(shí)。劉藝星代表公司出來(lái)做融資，徐建就問(wèn)了父親徐某某，當(dāng)時(shí)借了60多萬(wàn)元給度士公司。徐某某跟徐建說(shuō)他們抬頭后來(lái)又換，徐建說(shuō)你只要收錢(qián)不就好了。后來(lái)因利息晚了，徐某某打電話沒(méi)找到劉藝星，就讓徐建找黃勝。但徐建怎么可能去簽什么協(xié)議？借錢(qián)時(shí)是徐某某跟代表度士公司的劉藝星直接對(duì)接的，錢(qián)是徐某某自己打過(guò)去的，利息也是徐某某收的，徐建只是作為中間人撮合了一下。這份協(xié)議是徐建微信發(fā)給黃勝的助理林惠玲，是因?yàn)閯⑺囆钦f(shuō)要替黃勝還錢(qián)，說(shuō)他在黃勝挪用了錢(qián)，然后把協(xié)議發(fā)給徐建，徐建就把協(xié)議發(fā)給黃勝看一下，跟黃勝講劉藝星代替還錢(qián)可以，但沒(méi)有說(shuō)簽三方協(xié)議來(lái)作一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
　　徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令度士公司歸還徐某某借款50萬(wàn)元；2、判令度士公司償付徐某某自2016年6月至2018年9月的利息26萬(wàn)元，并償付自2018年9月起至判決生效之日止的利息，均以50萬(wàn)元為本金，按月息2%計(jì)算。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：徐某某與徐建系父子關(guān)系。徐建與劉藝星相識(shí)。劉藝星于2012年3月5日至2016年5月20日擔(dān)任度士公司財(cái)務(wù)主管工作。
　　2015年1月15日，徐某某通過(guò)銀行向度士公司名下賬戶轉(zhuǎn)賬695,100元。度士公司于同年1月26日通過(guò)銀行向徐某某轉(zhuǎn)賬195,100元。度士公司于同年3月至12月，每月向徐某某轉(zhuǎn)賬10,000元。度士公司于2016年1月2日向劉藝星名下賬戶轉(zhuǎn)賬210,000元，并于同年1月3日轉(zhuǎn)賬10,000元，同年1月4日轉(zhuǎn)賬200,000元，共計(jì)510,000元。
　　2017年7月20日，徐建通過(guò)微信向度士公司員工林惠玲發(fā)送協(xié)議書(shū)照片一份，并附言“給黃總看下”。協(xié)議書(shū)記載甲方徐某某，乙方劉藝星，乙方向甲方借款1,000,000.00元(大寫(xiě)：壹佰萬(wàn)元整)。由于乙方資金問(wèn)題截止2016年7月1日尚未將借款歸還給甲方。協(xié)議書(shū)還約定了雙方達(dá)成的還款協(xié)議，并由劉榮真出具擔(dān)保承諾函。協(xié)議書(shū)甲方簽字為“徐建代”，劉藝星在乙方處簽字。落款日期均為2016年10月29日。
　　徐某某認(rèn)為，劉藝星與徐某某兒子徐建相識(shí)，其在度士公司處任職，找到徐建說(shuō)公司要求借款，徐建將借款需求和時(shí)間轉(zhuǎn)達(dá)徐某某，徐某某及徐建同意將錢(qián)款借給度士公司，并由徐某某向度士公司轉(zhuǎn)賬，徐某某、度士公司雙方未約定借款時(shí)間并口頭約定了借款利息為每月2%。2015年3月至12月，度士公司每月將借款50萬(wàn)元的利息1萬(wàn)元匯入徐某某賬戶，共計(jì)支付徐某某利息10萬(wàn)元，但之后度士公司沒(méi)有支付利息。徐某某認(rèn)為度士公司未歸還徐某某上述借款本金及利息，度士公司認(rèn)為其未向徐某某借款不同意歸還，徐某某遂訴至法院，要求度士公司歸還系爭(zhēng)借款本金50萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、徐某某、度士公司之間的借貸關(guān)系是否成立；2、度士公司是否還需向徐某某履行還款義務(wù)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院作如下闡析：
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，徐某某認(rèn)為根據(jù)本案證據(jù)材料表明，徐某某、度士公司口頭合意借款，借款已實(shí)際交付且度士公司已歸還過(guò)部分本金及利息，度士公司不能說(shuō)明徐某某度士公司之間往來(lái)款項(xiàng)的其他性質(zhì)，故徐某某度士公司之間的借貸關(guān)系成立。度士公司認(rèn)為徐某某度士公司之間不認(rèn)識(shí)，徐某某未提供借款合同等證據(jù)證明借貸關(guān)系，徐某某僅憑借轉(zhuǎn)賬記錄以及記賬憑證無(wú)法證明徐某某度士公司之間存在借貸合意，故徐某某度士公司之間借貸關(guān)系不成立。根據(jù)本案當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于借款事實(shí)，徐某某與徐建系父子關(guān)系，劉藝星系度士公司財(cái)務(wù)主管，劉藝星與徐建系朋友關(guān)系。根據(jù)徐某某、徐建及劉藝星的陳述，度士公司因經(jīng)營(yíng)需要資金，徐某某為解決度士公司經(jīng)營(yíng)資金需要，將款項(xiàng)打入度士公司賬戶，度士公司收款后，于2015年3月至12月，從度士公司賬戶向徐某某賬戶每月轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。徐某某、度士公司之間的款項(xiàng)往來(lái)與徐某某陳述的關(guān)于借款及利息的約定相吻合。另根據(jù)度士公司賬簿中記載，2015年1月26日向徐某某轉(zhuǎn)賬195,100元的支款憑單中，系付標(biāo)注為還款，同年12月31日向徐某某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元的支款憑單中，系付標(biāo)注為往來(lái)款，并用鉛筆標(biāo)注“(利息)”，且支款憑單中均有度士公司法定代表人黃勝簽名，亦可證明徐某某度士公司之間存在事實(shí)上的借款關(guān)系。故本案系爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為借款更符合常理。度士公司抗辯稱徐某某、度士公司雙方無(wú)借款合意，但未能舉證證明徐某某、度士公司之間存有其他業(yè)務(wù)往來(lái)以及雙方之間轉(zhuǎn)賬錢(qián)款的其他性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)度士公司未能提供證據(jù)，故對(duì)度士公司的該抗辯意見(jiàn)不予采納。其次，關(guān)于借貸關(guān)系發(fā)生的主體，因款項(xiàng)的往來(lái)均發(fā)生于徐某某、度士公司名下賬戶之間，且徐某某及徐建均確認(rèn)款項(xiàng)系由徐某某出借，度士公司向徐某某賬戶轉(zhuǎn)賬支付利息的行為亦可證明度士公司知曉借款關(guān)系發(fā)生于徐某某、度士公司之間。度士公司抗辯稱劉藝星利用度士公司賬號(hào)走賬，實(shí)為劉藝星向徐某某的借款，度士公司法定代表人不清楚度士公司向徐某某轉(zhuǎn)賬，但度士公司的抗辯意見(jiàn)未能提供證據(jù)證明，且與本案查明的事實(shí)相矛盾，徐某某及劉藝星亦未認(rèn)可系爭(zhēng)借款系由徐某某出借給劉藝星使用，故對(duì)度士公司的該抗辯意見(jiàn)一審法院不予采納。綜上，一審法院認(rèn)為徐某某、度士公司之間的借貸關(guān)系成立。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，徐某某認(rèn)為度士公司從未向徐某某歸還過(guò)借款，徐某某從未免除過(guò)度士公司的債務(wù)，故度士公司應(yīng)向徐某某歸還借款。度士公司認(rèn)為根據(jù)其提供的徐某某與劉藝星的協(xié)議書(shū)，本案系爭(zhēng)借款應(yīng)由劉藝星向徐某某歸還，度士公司不需向徐某某歸還借款。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，度士公司已于2016年1月2日至4日，將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)至劉藝星名下賬戶，劉藝星與徐某某于同年10月29日簽訂協(xié)議書(shū)，確認(rèn)劉藝星向徐某某借款100萬(wàn)元截至同年7月1日尚未歸還。劉藝星確認(rèn)該協(xié)議所指100萬(wàn)元中50萬(wàn)元系其本人向徐建的借款，另50萬(wàn)元為本案系爭(zhēng)借款。徐某某及徐建認(rèn)可曾借款給劉藝星50萬(wàn)元。根據(jù)度士公司轉(zhuǎn)賬及協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間，證明徐某某與劉藝星之間就本案系爭(zhēng)借款形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，徐某某與度士公司之間的借款關(guān)系自然已終止，故本案系爭(zhēng)借款度士公司已履行歸還義務(wù)。徐某某主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)所指借款100萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，但未提供證據(jù)證明。徐某某另主張協(xié)議書(shū)沒(méi)有徐某某本人簽字，徐某某與徐建系法律上獨(dú)立的主體，借款人并非徐建。一審法院認(rèn)為，上述協(xié)議書(shū)由徐建在甲方處簽名“徐建代”，鑒于徐某某與徐建系父子關(guān)系，徐某某本人亦認(rèn)可本案系爭(zhēng)借款具體的借款要求和時(shí)間系由徐建向其轉(zhuǎn)述，再由徐某某本人操作借款轉(zhuǎn)賬，結(jié)合本案證據(jù)材料及各方當(dāng)事人陳述，一審法院認(rèn)為徐某某與徐建之間就系爭(zhēng)借款存在委托關(guān)系，本案度士公司及劉藝星亦有理由相信徐建的行為可代表徐某某，故該協(xié)議書(shū)的法律后果應(yīng)由徐某某承擔(dān)。徐某某還主張即使協(xié)議書(shū)真實(shí)，最多是債務(wù)的加入，不能證明徐某某免除度士公司的還款責(zé)任，對(duì)該主張一審法院認(rèn)為，協(xié)議書(shū)的簽訂主體為徐某某與劉藝星，內(nèi)容為借款及還款協(xié)議，并不能反映劉藝星加入徐某某、度士公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思。一審法院對(duì)徐某某的上述主張不予認(rèn)可。綜上，一審法院認(rèn)為度士公司無(wú)需再向徐某某承擔(dān)還款責(zé)任。
　　根據(jù)上述分析，一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。徐某某主張度士公司尚未歸還徐某某借款50萬(wàn)元，訴請(qǐng)要求度士公司歸還上述借款及利息，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，度士公司已履行其還款義務(wù)，故一審法院對(duì)徐某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11,400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,320元，公告費(fèi)260元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是徐某某的訴請(qǐng)主張是否應(yīng)予支持。涉案協(xié)議書(shū)的真實(shí)性經(jīng)協(xié)議一方劉藝星確認(rèn)，徐建也承認(rèn)其是通過(guò)微信將該協(xié)議照片發(fā)給黃勝助理，但稱其不會(huì)代為簽署債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，協(xié)議書(shū)上“徐建代”的字樣也非其所簽。徐建在一審法院明確告知的情況下，仍未在規(guī)定期限書(shū)面申請(qǐng)對(duì)不確認(rèn)的簽字真實(shí)性進(jìn)行筆跡鑒定。因此，對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)于徐建代理徐某某簽署該協(xié)議一節(jié)，一審法院已作闡述，本院予以認(rèn)同。一審法院據(jù)此認(rèn)為度士公司無(wú)需向徐某某承擔(dān)還款責(zé)任而駁回徐某某訴請(qǐng)，本院亦予維持。徐某某的上訴意見(jiàn)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)11,400元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻(xiàn)之

審判員：肖光亮

書(shū)記員：陳曉宇