上訴人（原審原告）：徐某計，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：邊書坤，北京永定律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：邊書坤，北京永定律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：徐青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：邊書坤，北京永定律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：田令俊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：邊書坤，北京永定律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市裕華區(qū)。委托訴訟代理人：郭慶策，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)，系徐紅丈夫。被上訴人（原審原告）：高海永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市藁城區(qū)。委托訴訟代理人：尹雷，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。原審第三人：石家莊市儒居房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地石家莊市藁城區(qū)東城南街40號。法定代表人：聶剛振，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：南曉夢，該公司員工。

上訴人徐某計、徐某、徐青、田令俊上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求；2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、被上訴人徐紅與高海永簽訂的買賣合同及補充協(xié)議無效；2、被上訴人徐紅出售房屋的行為不構(gòu)成表見代理。高海永辯稱：房產(chǎn)證登記的是徐某計一人，簽訂合同時當場給徐某計打電話征得其同意。房屋已經(jīng)交付使用，徐某計不可能不知道，不存在合同無效的情形。應(yīng)駁回上訴人上訴，維持原判。徐紅辯稱：我父親不同意我賣房子，房屋不是我本人的我無權(quán)處分。原審第三人儒居公司辯稱：徐紅稱接受其父親徐某計的委托出售房屋，并將房產(chǎn)證交付我司保管，徐紅的代理行為構(gòu)成表見代理，協(xié)議有效。上訴人徐某計、徐某、徐青、田令俊一審的訴訟請求：1、請求依法確認被告徐紅、高海永簽訂的《房屋買賣合同》及其補充協(xié)議無效；2、請求依法判令被告高海永搬離位于藁城區(qū)東城街交通局家屬樓159-3-2-203號房屋；3、請求依法判令訴訟費用由二被告承擔。一審法院認定事實：原告徐某計與劉小芬系夫妻關(guān)系。劉小芬于2012年11月1日去世。原告徐某、徐青、被告徐紅系原告徐某計與劉小芬婚生子女。原告田令俊系劉小芬母親。1996年徐某計購買東城街交通局家屬樓一套，房產(chǎn)權(quán)證第××號。2016年12月1日徐紅通過石家莊市儒居房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與高海永簽訂房屋買賣合同，合同約定，高海永購買徐某計第××號房屋，價款650000元。（合同上寫有徐某計身份證號）。2016年2月12日徐紅與高海永簽訂補充協(xié)議，協(xié)議載明，高海永再付徐紅90000元（加定金10000元，共計100000元），徐紅同意，高海永入住第××號房屋，該房屋能落宗后，徐紅無條件配合高海永銀行貸款及過戶，如徐紅違約按100000元雙倍賠償高海永，高海永違約100000元定金不退。合同及補充協(xié)議簽訂后，高海永兩次給付徐紅100000元，并入住該房屋。另查明，簽訂房屋買賣合同時，徐紅將該房屋房產(chǎn)權(quán)證交給儒居公司管理，儒居公司趙偉娟證明徐某計同意賣方。一審法院認為，被告徐紅與原告簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，雖然房屋所有權(quán)人被告徐某計未在合同及補充協(xié)議上簽字，但被告徐紅系其女兒，持有房產(chǎn)權(quán)證，其行為被告徐某計應(yīng)當知道，且第三人證明被告徐某計同意賣方，被告徐紅的行為構(gòu)成表見代理，故合法有效。四原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予以支持。第三人儒居公司經(jīng)合法傳喚未到庭，符合缺席判決之條件。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告徐某計、徐某、徐青、田令俊的訴訟請求。案件受理費80元，由原告徐某計、徐某、徐青、田令俊共同負擔。二審查明的事實與一審查明一致。
上訴人徐某計、徐某、徐青、田令俊因與被上訴人徐紅、高海永及原審第三人石家莊市儒居房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（簡稱儒居公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2017）冀0109民初1921號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人徐紅與高海永簽訂的《房屋買賣合同》及其《補充協(xié)議》系雙方當事人真實的意思表示且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效。雖然涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記在徐某計名下，但徐紅系徐某計的女兒，徐紅在簽訂合同后將涉案房屋的房產(chǎn)證交給原審第三人保管，房屋已經(jīng)交付給被上訴人高海永使用居住，且錄音證據(jù)證實徐某計對房屋買賣情況是明知的。即便涉案房屋在出售前存在其他共有權(quán)人，但高海永系善意取得，其完全有理由相信被上訴人徐紅有代理權(quán)，徐紅的行為構(gòu)成表見代理。如涉案房屋在出售前存在其他共有權(quán)人，其他共有權(quán)人認為其權(quán)益受到侵害則應(yīng)向被上訴人徐紅主張侵權(quán)之訴。上訴人徐某計、徐某、徐青、田令俊的上訴請求本院不予支持。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人徐某計、徐某、徐青、田令俊負擔。本判決為終審判決。

審判長　　岳桂恒
審判員　　趙　林
審判員　　姜瑞祥

書記員：董冉