原告：徐明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣，常住湖北省十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街道袁家溝新村*號(hào)。

原告徐明某與被告馬某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求中的稅款金額變更為13583.7元。原告徐明某及其委托訴訟代理人滕秀兵、被告馬某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐明某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告馬某支付我為其墊付的稅款13583.7元；2、請(qǐng)求判令被告馬某返還我超付的購(gòu)房款5000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年11月10日，我與被告簽訂了一份房屋買賣合同，約定：我購(gòu)買被告的位于竹山縣城××××號(hào)房屋一套，房款73000元，辦理房產(chǎn)證分戶時(shí)，我只負(fù)責(zé)繳納契稅及工本費(fèi)等。因被告不協(xié)助我辦理產(chǎn)權(quán)證件，我于2012年向竹山縣人民法院提起訴訟，判決生效后，被告仍不履行合同義務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)合同目的，我墊付了應(yīng)由被告繳納的稅款13583.7元，于2013年10月24日取得了房產(chǎn)證。被告至今沒(méi)有將我墊付的稅款13583.7元支付給我，除此之外，被告還以辦理房產(chǎn)證為名，多收了我5000元購(gòu)房款，也沒(méi)有返還給我，現(xiàn)請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告馬某辯稱，原告支付稅款13583.7元屬實(shí)，但是根據(jù)竹山縣人民法院2012年8月7日作出（2012）鄂竹山民初字第00216號(hào)民事判決，我只負(fù)擔(dān)營(yíng)業(yè)稅。多收取的購(gòu)房款5000元是公攤面積房款和房屋維修基金。原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，我沒(méi)有繳納稅款的原因是賣方應(yīng)繳納的稅款應(yīng)由房屋所有權(quán)人馬德山、蔣先奇繳納，故本案被告主體不適格。另外，原告墊付稅款辦理好證件的時(shí)間是2013年10月24日，至今已有5年多的時(shí)間，沒(méi)有訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，其起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年11月10日，原告徐明某與被告馬某簽訂《房屋買賣合同》一份，約定原告購(gòu)買被告的位于竹山縣城××××的房屋一套，房屋價(jià)款73000元，被告負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)總證，原告交納房產(chǎn)過(guò)戶所涉及的契稅及工本費(fèi)等內(nèi)容。合同簽訂后，被告向原告交付了房屋，原告先后支付購(gòu)房款78000元（其中多支付的5000元是被告以辦證為名收取的）。在訴訟過(guò)程中，被告對(duì)原告墊付稅款已辦理房產(chǎn)證的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)土地使用證未辦理原因各執(zhí)一詞，原告稱是因?yàn)楸桓鏇](méi)有按規(guī)定交納土地出讓金所致。被告稱未辦理的原因是原告沒(méi)有與房屋產(chǎn)權(quán)人其父馬德山簽訂公攤面積分?jǐn)倕f(xié)議。
被告馬某出售給原告的爭(zhēng)議房屋系以被告父母馬德山、蔣先奇夫婦為所有權(quán)人開(kāi)發(fā)的房屋，現(xiàn)被告與其兄弟姊妹因開(kāi)發(fā)房屋的權(quán)屬爭(zhēng)議涉訟已歷時(shí)數(shù)年。2012年1月，原告向本院起訴要求被告辦理房產(chǎn)證，本院于2012年8月7日作出（2012）鄂竹山民初字第00216號(hào)民事判決，判令被告馬某為原告辦理爭(zhēng)議房屋的房產(chǎn)證和土地使用證，所需辦證稅費(fèi)除營(yíng)業(yè)稅以外由原告徐明某負(fù)擔(dān)。判決書生效后，通過(guò)法院執(zhí)行程序，原告支付了稅款13583.7元（其中營(yíng)業(yè)稅2190元），于2013年10月24日取得了房產(chǎn)證。土地使用證因房屋占地性質(zhì)（劃撥）問(wèn)題，不能辦理。經(jīng)原告同意，本院于2013年11月11日裁定對(duì)2012年8月7日作出（2012）鄂竹山民初字第00216號(hào)民事判決終結(jié)執(zhí)行?，F(xiàn)原告因被告至今沒(méi)有給付墊付的稅款及返還以辦證名義多收的購(gòu)房款，引起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的本院（2012）鄂竹山民初字第00216號(hào)民事判決可以認(rèn)定，原告徐明某與被告馬某之間簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告徐明某依約給付了購(gòu)房款，被告馬某應(yīng)依約協(xié)助辦理分戶并繳納稅款，其怠于履行此項(xiàng)合同義務(wù)，構(gòu)成違約。原告為了實(shí)現(xiàn)合同目的，支付了13583.7元稅款，辦理了房權(quán)證。根據(jù)本院（2012）鄂竹山民初字第00216號(hào)民事判決結(jié)論中“所需辦證稅費(fèi)除營(yíng)業(yè)稅以外由原告徐明某負(fù)擔(dān)”可以推定，被告馬某只負(fù)擔(dān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)分戶的營(yíng)業(yè)稅，因此原告徐明某支付的13583.7元稅款中的2190元營(yíng)業(yè)稅系為馬某墊付，理應(yīng)由馬某支付給徐明某。馬某以辦證為名多收5000元購(gòu)房款沒(méi)有用于辦證，應(yīng)當(dāng)予以返還。但是，本案受理后，被告馬某提出了訴訟時(shí)效抗辯。本院經(jīng)審理認(rèn)為，被告馬某的抗辯事由成立，理由如下：1、本案訴訟時(shí)效早已屆滿。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，原告于2013年10月24日取得房屋所有權(quán)證之后，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己因墊付稅款、多交購(gòu)房款而利益受損，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定之推理，原告應(yīng)該在《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的“二年”的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)在已逾5年才主張；2、本案無(wú)訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。原告在庭審辯論時(shí)辯解：第三人蔣先奇、馬紅兵、馬紅燕、馬紅梅就涉案房屋買賣問(wèn)題于2014年11月6日向十堰市中級(jí)人民法院提起第三人撤銷之訴，經(jīng)過(guò)兩審終審、再審，直到2017年6月27日被最高人民法院駁回再審申請(qǐng)才結(jié)束；被告馬某于2018年起訴秦世洪追索購(gòu)房款余款時(shí)，原告才知道自己的權(quán)利受到損害等，認(rèn)為本案起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為第三人蔣先奇、馬紅兵、馬紅燕、馬紅梅的撤銷之訴以及被告馬某起訴秦世洪追索購(gòu)房款等事由均不能引起本案原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效中止或中斷。故原告的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，其訴請(qǐng)被告支付其墊付的稅款并返還多交的購(gòu)房款，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款、第一百九十四條、第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐明某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取25元，由原告徐明某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 余明平

書記員： 徐淼