徐某某
徐海云
徐海云之兄
李小江（河北承唐律師事務所）
遵化市建明醫(yī)院
王浩然
陳慶奎

原告徐某某，學生。
原告徐海云，學生。
法定代理人徐某某，
原告徐海云之兄。
二
原告
委托代理人李小江，河北承唐律師事務所律師。
代理權限為特別授權的全權代理。
被告遵化市建明醫(yī)院。
住所地:遵化市建明鎮(zhèn)靠山莊村。
法定代表人肖劍波，該院院長。
委托代理人王浩然，該醫(yī)院法律顧問。
代理權限為特別授權的全權代理。
委托代理人陳慶奎，該院副院長。
代理權限為特別授權的全權代理。
原告徐某某、徐海云與被告遵化市建明醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2012年7月27日立案受理。
依法由審判員伍清華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告徐某某、徐海云及其委托代理人李小江，被告遵化市建明醫(yī)院委托代理人王浩然、陳慶奎到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告徐某某、徐海云訴稱:2009年12月26日，原告父親徐井柱因交通事故受傷后被送到被告處搶救治療，經檢查初步診斷為腹部閉合性損傷，肝破裂？右側第10肋骨骨折。
被告組織人員為原告父親徐井柱實施了手術，確診為腸系膜破裂、肋骨骨折。
手術后原告父親徐井柱一直未清醒，所以在2009年12月27日上午，原告父親徐井柱被轉入遵化市人民醫(yī)院住院治療，經診斷為缺血缺氧性腦病，腸系膜破裂修補術后，右側肺挫傷，左側氣胸，雙側肋骨骨折。
原告父親徐井柱一直處于植物人狀態(tài)。
2010年8月11日經法醫(yī)鑒定，原告父親徐井柱缺血缺氧性腦病致植物狀態(tài)與車禍傷無直接因果關系，原告因此提出醫(yī)療事故鑒定。
唐山市醫(yī)學會經鑒定原告父親徐井柱不構成醫(yī)療事故，并下發(fā)了唐山醫(yī)鑒2010-062號醫(yī)療事故鑒定書。
原告為此到河北省醫(yī)學會申請再次鑒定。
經鑒定，河北省醫(yī)學會下發(fā)冀醫(yī)鑒2011-018號醫(yī)療事故技術鑒定書，鑒定結論為徐井柱所受傷害屬于一級乙等醫(yī)療事故。
2011年2月17日，徐井柱因病情嚴重死亡。
因此次事故給原告造成巨大經濟損失合計488391.68元，故起訴要求判令被告依法賠償原告經濟損失488391.68元的50%計244195.84元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告遵化市建明醫(yī)院辯稱:2009年10月26日下午，徐井柱因交通事故導致多發(fā)性器臟損傷，內臟大量出血，事發(fā)半個多小時后到被告醫(yī)院就診。
經初步診斷，需做剖腹探查手術，但患者家屬就是否在被告醫(yī)院手術猶豫不定，一直未在手術同意書上簽字，由于患者出血嚴重，導致創(chuàng)傷失血性休克，耽誤最佳手術時間，最后看情況危急，患者家屬才在手術同意書上簽字。
第二天上午，患者轉到市人民醫(yī)院住院。
經鑒定“醫(yī)方未對患者采取有效保護措施，醫(yī)方承擔次要責任。
”被告認為患者醫(yī)療損害后果與被告醫(yī)院搶救措施存在間接因果關系，而非直接因果關系，即使采取搶救措施也不一定不出現這種后果，醫(yī)方只應承擔不超過30%的責任，所以被告方愿按《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定合理賠償。
根據庭審雙方當事人的陳述及提供的證據和質證意見，本院確認如下法律事實:
原告徐某某、徐海云系受害人徐井柱的兒子和女兒。
2009年12月21日二原告之母因病去世。
2009年12月26日，受害人徐井柱因交通事故受傷后被送到被告遵化市建明醫(yī)院救治，被告遵化市建明醫(yī)院對徐井柱行剖腹探查。
病情經診斷為:1、腹部閉合性損傷，肝破裂；2、右側第十肋骨骨折；3、右足軟組織損傷。
被告對受害人徐井柱進行腸系膜破裂修補術，術后徐井柱仍處于昏迷狀態(tài)，次日轉入遵化市人民醫(yī)院住院治療，入院臨床診斷為:腦復蘇不成功；腸系膜破裂修補術后。
后遵化市人民醫(yī)院行中心靜脈穿刺置管術。
出院后診斷:1、缺血缺氧性腦??；2、腸系膜破裂修補術后；3、右肺局限性肺不張；4、右側肺挫傷；左側氣胸；5、雙側肋骨骨折；6、頭部軟組織挫傷等。
受害人徐井柱在被告遵化市建明醫(yī)院住院治療2天，開支醫(yī)療費8000余元，該費用原告方未要求被告賠償；在遵化市人民醫(yī)院住院治療36天，開支醫(yī)療費共計75166.62元。
住院期間由徐井柱工友高玉柱護理，高玉柱月收入為3000元。
高玉柱與徐井柱均為遵化市小廠鄉(xiāng)強莊子村玉文采礦工人，徐井柱月收入5000元。
2010年8月17日，徐井柱之傷情經唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定，結論為:“徐井柱在遵化市建明醫(yī)院救治診斷的損傷符合車禍傷的致傷特征；缺血缺氧性腦病植物狀態(tài)，與車禍傷無直接因果關系，其交通傷為10級傷殘，ia值為4%”。
原告為此開支鑒定費800元。
后原告方申請醫(yī)療事故鑒定，2010年11月17日，經唐山市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定，結論為:“不屬于醫(yī)療事故”。
原告為此開支鑒定費3200元。
原告方不服，申請河北省醫(yī)學會再次鑒定。
2011年5月27日，經河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定，結論為:“醫(yī)方對徐井柱急癥剖腹探查手術指征明確，術式選擇正確，術中患者發(fā)生室顫，醫(yī)方給予電除及復蘇藥物搶救符合診療常規(guī)，因心肺復蘇時間長達45分鐘，患者大腦處于嚴重缺血缺氧狀態(tài)，醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關系。
本醫(yī)療爭議構成一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任”。
原告開支鑒定費3800元，病歷復印費189元，住宿費280元，交通費764元。
徐井柱于2011年2月17日死亡。
原告徐某某、徐海云主張在醫(yī)療過程中，被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，構成一級乙等醫(yī)療事故，被告應賠償原告各項經濟損失488391.68元的50%計244195.84元。
為證明該主張，向本院提交了下列證據:
河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定書。
用以證明原告之父徐井柱所受傷害為一級乙等醫(yī)療事故，主張殘疾補助金192240元。
經質證，被告該鑒定書鑒定結論無異議，但認為本案賠償依據應適用國務院《醫(yī)療事故處理條例》執(zhí)行。
對原告主張殘疾補助金的金額，認為應按原告之父徐井柱實際存活年齡計算殘疾補助金的時間，賠償標準應按河北省2011年農村居民人均消費性支出計算為5356.34元。
遵化市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據、用藥明細、病歷。
用以證明原告之父徐井柱在遵化市人民醫(yī)院住院治療36天，開支的醫(yī)療費為75166.62元，要求住院伙食補助費1800元。
經質證，被告辯稱從徐井柱治療費用明細表看，有16490.36元的醫(yī)療費用與治療其大腦復蘇無關，被告不應賠償。
遵化市小廠鄉(xiāng)強莊子村玉文采礦工商登記、營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證明2份及2009年9月至11月該礦廠工資發(fā)放表各1份。
用以證明原告之父2009年12月26日至2011年2月17日住院期間由其工友高玉柱護理，高玉柱月收入3000元，徐井柱月收入5000元，此間停發(fā)工資。
經質證，被告辯稱遵化市小廠鄉(xiāng)強莊子村玉文采礦工商登記、營業(yè)執(zhí)照復印件無異議。
但辯稱護理人員應當由其親屬護理，原告還應提供徐井柱及其護理人員月收入超過起征點繳納個人所得稅的納稅證明，該證存在虛假，徐井柱應按農林牧副漁標準計算。
4、鑒定費票據10張，金額分別為唐山市衛(wèi)生局3200元，河北省醫(yī)學會3800元，唐山華北法醫(yī)鑒定所800元，共計7800元。
用以證明原告方開支的鑒定費金額。
經質證，被告辯稱對唐山華北法醫(yī)鑒定所800元鑒定費認為是鑒定交通傷情的開支，被告不應賠償；其余的無異議。
病歷復印費票據11張。
用以證明因鑒定復印病歷開支189元。
經質證，被告無異議。
戶口本。
用以證明原告徐海云年滿12周歲，系被其父生前扶養(yǎng)之人，主張生活費28266元。
經質證，被告無異議。
住所費5張。
用以證明去石家莊鑒定住宿費開支280元。
經質證，被告無異議。
8、交通費票據3張。
用以證明去唐山、石家莊做法醫(yī)鑒定，稱部分票據丟失，證明為處理此事故開支交通費764元。
經質證，被告認可去石家莊的汽車票金額450元，火車票金額134元，其余交通費不予認可。
遵化市醫(yī)院出院記錄“醫(yī)囑”加強營養(yǎng)支持。
用以證明徐井柱需營養(yǎng)費19100元。
經質證，被告辯稱營養(yǎng)費按住院時間36天給付，出院后的不應給付。
10、死亡證明、火化證明復印件，用以證明徐井柱死亡時間。
經質證，被告無異議。
本院認為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術，術式選擇正確，術中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務人員給予電除及復蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復蘇時間長達45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。
上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。
本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權責任法》施行之前，但侵權結果發(fā)生在該法實施之后，故本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定。
受害人徐井柱醫(yī)療終結后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結果中的責任程度申請醫(yī)療事故技術鑒定，經河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定，結論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關系。
本醫(yī)療爭議構成一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任”。
庭審中，原、被告雙方對該結論均無異議，且均對受害人徐井柱死亡未申請醫(yī)療損害責任過錯鑒定，本院將參照醫(yī)療事故技術鑒定結論意見確定醫(yī)療損害過錯責任程度，并推定受害人徐井柱死亡與被告的醫(yī)療過錯行為存在因果關系。
綜合考慮被告醫(yī)療過錯行為與受害人的損害后果之間的因果關系及醫(yī)療過錯行為在受害人損害后果中的原因力大小，被告應當對受害人的損害承擔次要的賠償責任，以承擔30%為宜。
受害人徐井柱死亡后，原告徐某某、徐海云作為徐井柱的法定繼承人，有權主張被告承擔民事責任。
被告對徐井柱部分醫(yī)療費提出異議，但對治療的必要性和合理性不能提供反駁證據，結合原告提供的遵化市人民醫(yī)院的醫(yī)療費收款憑證、病歷及診斷證明的相關證據，對二原告主張遵化市人民醫(yī)院的醫(yī)療費用75166.62元，本院予以支持。
對原告主張的徐井柱誤工費損失，被告提出異議，認為徐井柱系農民，應按本省農林牧副漁的標準計算，但未提供徐井柱系從事農業(yè)勞動的證據，原告雖提供了用人單位的工資證明，但未提供附有財務原始記賬憑證的證據，故本院可參照原告所提供證據的用工單位相近行業(yè)采礦業(yè)的標準計算，即誤工費為161.08元×415天計66846.84元。
被告對徐井柱住院期間的護理人員提出異議，認為應由其親屬護理，理據不充分，本院不予支持。
因原告主張的護理人員的誤工費36天×100元計3600元，其標準未超出其提供的用工單位相近行業(yè)采礦業(yè)的標準，本院予以采信。
因徐井柱為植物人狀態(tài)，出院后生活不能自理確需護理，護理費標準本院酌定為每天50元，379天計18950元。
原告主張死亡賠償金為20年×7120元計142400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據《最高人民法院關于適用侵權責任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，故徐井柱被撫養(yǎng)人徐海云到18周歲需扶養(yǎng)67個月，撫養(yǎng)費為4711元／年÷12個月×67個月計26303.08元，應計入死亡賠償金內。
原告主張徐井柱喪葬費18083元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原告方主張徐井柱住院期間營養(yǎng)費1800元，被告無異議，本院予以支持；主張出院后的營養(yǎng)費為康復的支出，根據醫(yī)囑確系徐井柱實際需要發(fā)生的費用，本院予以支持，但主張的數額過高，本院酌定按每天40元計算，379天為15160元。
原告交通費764元，被告雖提出異議，因交通費確系二原告實際且合理的費用，本院予以支持。
原告主張鑒定費7800元，被告對其中800元提出異議，認為是鑒定交通事故傷情開支，理由正當，本院予以采信，該鑒定費800元不予支持。
二原告主張的住院期間伙食補助費，每天按50元計算，被告認為過高，本院酌定為每天20元，36天計720元。
徐井柱的死亡，確給二原告帶來精神上的痛苦，原告主張賠償精神撫慰金50000元，依法有據，但應按責任比例確定賠償數額。
原告主張的病歷復印費189元、住宿費280元，被告無異議，本院予以支持。
原告主張殘疾賠償金，因已主張死亡賠償金，該請求理據不足，本院不予支持。
被告主張受害人徐井柱在遵化市人民醫(yī)院開支的醫(yī)療費75166.62元中有16490.36元與治療其大腦復蘇無關，但未提交相應證據予以證實，故本院不予支持。
綜上，原告方的經濟損失為醫(yī)療費75166.62元、護理費22550元、誤工費66846.84元，死亡賠償金168703.08元（包括被扶養(yǎng)人生活費26303.08元）、喪葬費18083元、住院、出院營養(yǎng)費16960元、住院期間伙食補助費720元、病歷復印費189元、交通費764元、住宿費280元、鑒定費7000元，精神撫慰金50000元，以上合計427262.54元。
經調解未能達成協(xié)議，為維護當事人的合法權益，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告遵化市建明醫(yī)院于本判決生效后十日內賠償原告徐某某、徐海云醫(yī)療費等經濟427262.54元的30%計128178.76元。
二、駁回原告徐某某、徐海云其他訴訟請求。
案件受理費4960元，減半收取2480元，由原告徐某某、徐海云負擔500元，由被告遵化市建明醫(yī)院負擔1980元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術，術式選擇正確，術中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務人員給予電除及復蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復蘇時間長達45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。
上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。
本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權責任法》施行之前，但侵權結果發(fā)生在該法實施之后，故本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定。
受害人徐井柱醫(yī)療終結后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結果中的責任程度申請醫(yī)療事故技術鑒定，經河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定，結論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關系。
本醫(yī)療爭議構成一級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任”。
庭審中，原、被告雙方對該結論均無異議，且均對受害人徐井柱死亡未申請醫(yī)療損害責任過錯鑒定，本院將參照醫(yī)療事故技術鑒定結論意見確定醫(yī)療損害過錯責任程度，并推定受害人徐井柱死亡與被告的醫(yī)療過錯行為存在因果關系。
綜合考慮被告醫(yī)療過錯行為與受害人的損害后果之間的因果關系及醫(yī)療過錯行為在受害人損害后果中的原因力大小，被告應當對受害人的損害承擔次要的賠償責任，以承擔30%為宜。
受害人徐井柱死亡后，原告徐某某、徐海云作為徐井柱的法定繼承人，有權主張被告承擔民事責任。
被告對徐井柱部分醫(yī)療費提出異議，但對治療的必要性和合理性不能提供反駁證據，結合原告提供的遵化市人民醫(yī)院的醫(yī)療費收款憑證、病歷及診斷證明的相關證據，對二原告主張遵化市人民醫(yī)院的醫(yī)療費用75166.62元，本院予以支持。
對原告主張的徐井柱誤工費損失，被告提出異議，認為徐井柱系農民，應按本省農林牧副漁的標準計算，但未提供徐井柱系從事農業(yè)勞動的證據，原告雖提供了用人單位的工資證明，但未提供附有財務原始記賬憑證的證據，故本院可參照原告所提供證據的用工單位相近行業(yè)采礦業(yè)的標準計算，即誤工費為161.08元×415天計66846.84元。
被告對徐井柱住院期間的護理人員提出異議，認為應由其親屬護理，理據不充分，本院不予支持。
因原告主張的護理人員的誤工費36天×100元計3600元，其標準未超出其提供的用工單位相近行業(yè)采礦業(yè)的標準，本院予以采信。
因徐井柱為植物人狀態(tài)，出院后生活不能自理確需護理，護理費標準本院酌定為每天50元，379天計18950元。
原告主張死亡賠償金為20年×7120元計142400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據《最高人民法院關于適用侵權責任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，故徐井柱被撫養(yǎng)人徐海云到18周歲需扶養(yǎng)67個月，撫養(yǎng)費為4711元／年÷12個月×67個月計26303.08元，應計入死亡賠償金內。
原告主張徐井柱喪葬費18083元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對原告方主張徐井柱住院期間營養(yǎng)費1800元，被告無異議，本院予以支持；主張出院后的營養(yǎng)費為康復的支出，根據醫(yī)囑確系徐井柱實際需要發(fā)生的費用，本院予以支持，但主張的數額過高，本院酌定按每天40元計算，379天為15160元。
原告交通費764元，被告雖提出異議，因交通費確系二原告實際且合理的費用，本院予以支持。
原告主張鑒定費7800元，被告對其中800元提出異議，認為是鑒定交通事故傷情開支，理由正當，本院予以采信，該鑒定費800元不予支持。
二原告主張的住院期間伙食補助費，每天按50元計算，被告認為過高，本院酌定為每天20元，36天計720元。
徐井柱的死亡，確給二原告帶來精神上的痛苦，原告主張賠償精神撫慰金50000元，依法有據，但應按責任比例確定賠償數額。
原告主張的病歷復印費189元、住宿費280元，被告無異議，本院予以支持。
原告主張殘疾賠償金，因已主張死亡賠償金，該請求理據不足，本院不予支持。
被告主張受害人徐井柱在遵化市人民醫(yī)院開支的醫(yī)療費75166.62元中有16490.36元與治療其大腦復蘇無關，但未提交相應證據予以證實，故本院不予支持。
綜上，原告方的經濟損失為醫(yī)療費75166.62元、護理費22550元、誤工費66846.84元，死亡賠償金168703.08元（包括被扶養(yǎng)人生活費26303.08元）、喪葬費18083元、住院、出院營養(yǎng)費16960元、住院期間伙食補助費720元、病歷復印費189元、交通費764元、住宿費280元、鑒定費7000元，精神撫慰金50000元，以上合計427262.54元。

經調解未能達成協(xié)議，為維護當事人的合法權益，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告遵化市建明醫(yī)院于本判決生效后十日內賠償原告徐某某、徐海云醫(yī)療費等經濟427262.54元的30%計128178.76元。
二、駁回原告徐某某、徐海云其他訴訟請求。
案件受理費4960元，減半收取2480元，由原告徐某某、徐海云負擔500元，由被告遵化市建明醫(yī)院負擔1980元。

審判長：伍清華

書記員：侯凌云