徐某某
柴繼強(qiáng)（湖北凡成律師事務(wù)所）
王加蘭
莫某
袁文林（湖北志民律師事務(wù)所）

原告徐某某，系死者徐成成之父。
原告王加蘭，系死者徐成成之母。
二原告共同委托代理人柴繼強(qiáng)，系湖北凡成律師事務(wù)所律師。
被告莫某。
委托代理人袁文林，系湖北志民律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、王加蘭訴被告莫某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員馬莉獨任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、王加蘭及其共同委托代理人柴繼強(qiáng)、被告莫某的委托代理人袁文林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案事故屬實。被告莫某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時因過錯行為造成徐成成受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，依法應(yīng)對造成徐成成死亡的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二原告作為死者徐成成的近親屬主張賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。公安交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告莫某負(fù)事故的全部責(zé)任，死者徐成成不負(fù)事故責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，因機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付的項目中就包含了精神損害撫慰金。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。因被告駕駛的涉案車輛作為機(jī)動車未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，原告請求被告莫某首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告莫某辯稱其已負(fù)刑事責(zé)任，對原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。因被告莫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對二原告因徐成成死亡遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）1120751元，并主張被告按2015年度深圳市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，原告提交的徐成成生前持有的廣東省餐飲服務(wù)從業(yè)人員健康證明、深圳市居住證、社會保障卡、健康管理師崗位證、健康講師證和營養(yǎng)治療管理師證，能夠相互印證，證實徐成成生前經(jīng)常居住地為深圳市且主要收入來源于城鎮(zhèn)。但根據(jù)廣東省公安廳交通管理局于2014年6月5日發(fā)布的2014年度廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，2014年5月30日至2015年5月29日發(fā)生的道路交通事故應(yīng)適用該標(biāo)準(zhǔn)，其中，深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為44653.10元／年，高于受訴法院所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年，故根據(jù)《人損解釋》第三十條的規(guī)定，原告主張按照徐成成生前經(jīng)常居住地即經(jīng)濟(jì)特區(qū)深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，本院予以支持，但應(yīng)按2014年度深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。徐成成死亡時年僅27周歲，故對原告主張的死亡賠償金本院支持893062元（44653.10元／年×20年）。因徐成成死亡時，原告徐某某、王加蘭年事已高，體弱多病，基本喪失勞動能力，又無其他生活來源，主要依靠子女扶養(yǎng)，徐成成對二原告負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，原告主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，符合規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，因徐成成死亡時，原告徐某某已滿66周歲，原告王加蘭已滿57周歲，故對原告主張的被扶養(yǎng)人徐某某的生活費應(yīng)計算14年，對被扶養(yǎng)人王加蘭的生活費應(yīng)計算20年。但原告只主張徐某某需扶養(yǎng)13年，故對被扶養(yǎng)人徐某某的生活費，本院只支持13年。即對被扶養(yǎng)人徐某某的生活費本院支持54213.25元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)16681元／年×13年÷4人），對被扶養(yǎng)人王加蘭的生活費，本院支持83405元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)16681元／年×20年÷4人）。故對原告主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），本院支持1030680.25元，超出部分不予支持。原告主張喪葬費21608.50元（2015年度湖北省在崗職工平均工資43217元／年÷2），符合規(guī)定，但因被告已支付原告喪葬費19360元，原告實際需自付喪葬費為2248.50元，故對原告主張的喪葬費，本院只支持2248.50元。原告主張護(hù)理費432元（72元／天×3天×2人），因徐成成受傷后在icu搶救治療，原告未提交證據(jù)證明徐成成治療期間需進(jìn)行護(hù)理，故對原告主張的護(hù)理費，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費150元（3天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持60元（20元／天×3天），超出部分不予支持。原告主張交通費150元，因死者近親屬為辦理喪葬事宜等必然產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合本案事故發(fā)生地、死者近親屬人數(shù)等因素，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)，本院酌情予以支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，因徐成成在農(nóng)歷大年三十晚上因本案事故受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，確給原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定予以支持。
綜上，原告因徐成成死亡遭受的損失為:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）1030680.25元、喪葬費2248.50元、住院伙食補(bǔ)助費60元、交通費150元、精神損害撫慰金50000元，共計1083138.75元，依法應(yīng)由被告莫某予以全部賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告莫某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告徐某某、王加蘭各項損失共計1083138.75元；
二、駁回原告徐某某、王加蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3133元，由原告徐某某、王加蘭共同負(fù)擔(dān)289元，被告莫某負(fù)擔(dān)2844元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案事故屬實。被告莫某駕駛機(jī)動車在道路上行駛時因過錯行為造成徐成成受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，依法應(yīng)對造成徐成成死亡的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二原告作為死者徐成成的近親屬主張賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。公安交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告莫某負(fù)事故的全部責(zé)任，死者徐成成不負(fù)事故責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，因機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付的項目中就包含了精神損害撫慰金。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。因被告駕駛的涉案車輛作為機(jī)動車未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，原告請求被告莫某首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告莫某辯稱其已負(fù)刑事責(zé)任，對原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。因被告莫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對二原告因徐成成死亡遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）1120751元，并主張被告按2015年度深圳市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，原告提交的徐成成生前持有的廣東省餐飲服務(wù)從業(yè)人員健康證明、深圳市居住證、社會保障卡、健康管理師崗位證、健康講師證和營養(yǎng)治療管理師證，能夠相互印證，證實徐成成生前經(jīng)常居住地為深圳市且主要收入來源于城鎮(zhèn)。但根據(jù)廣東省公安廳交通管理局于2014年6月5日發(fā)布的2014年度廣東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，2014年5月30日至2015年5月29日發(fā)生的道路交通事故應(yīng)適用該標(biāo)準(zhǔn)，其中，深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為44653.10元／年，高于受訴法院所在地即湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年，故根據(jù)《人損解釋》第三十條的規(guī)定，原告主張按照徐成成生前經(jīng)常居住地即經(jīng)濟(jì)特區(qū)深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，本院予以支持，但應(yīng)按2014年度深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。徐成成死亡時年僅27周歲，故對原告主張的死亡賠償金本院支持893062元（44653.10元／年×20年）。因徐成成死亡時，原告徐某某、王加蘭年事已高，體弱多病，基本喪失勞動能力，又無其他生活來源，主要依靠子女扶養(yǎng)，徐成成對二原告負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，原告主張按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，符合規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《人損解釋》第二十八條的規(guī)定，因徐成成死亡時，原告徐某某已滿66周歲，原告王加蘭已滿57周歲，故對原告主張的被扶養(yǎng)人徐某某的生活費應(yīng)計算14年，對被扶養(yǎng)人王加蘭的生活費應(yīng)計算20年。但原告只主張徐某某需扶養(yǎng)13年，故對被扶養(yǎng)人徐某某的生活費，本院只支持13年。即對被扶養(yǎng)人徐某某的生活費本院支持54213.25元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)16681元／年×13年÷4人），對被扶養(yǎng)人王加蘭的生活費，本院支持83405元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)16681元／年×20年÷4人）。故對原告主張的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），本院支持1030680.25元，超出部分不予支持。原告主張喪葬費21608.50元（2015年度湖北省在崗職工平均工資43217元／年÷2），符合規(guī)定，但因被告已支付原告喪葬費19360元，原告實際需自付喪葬費為2248.50元，故對原告主張的喪葬費，本院只支持2248.50元。原告主張護(hù)理費432元（72元／天×3天×2人），因徐成成受傷后在icu搶救治療，原告未提交證據(jù)證明徐成成治療期間需進(jìn)行護(hù)理，故對原告主張的護(hù)理費，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費150元（3天×50元／天）過高，本院依規(guī)支持60元（20元／天×3天），超出部分不予支持。原告主張交通費150元，因死者近親屬為辦理喪葬事宜等必然產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合本案事故發(fā)生地、死者近親屬人數(shù)等因素，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)，本院酌情予以支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，因徐成成在農(nóng)歷大年三十晚上因本案事故受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，確給原告精神和心理上造成重大創(chuàng)傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定予以支持。
綜上，原告因徐成成死亡遭受的損失為:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）1030680.25元、喪葬費2248.50元、住院伙食補(bǔ)助費60元、交通費150元、精神損害撫慰金50000元，共計1083138.75元，依法應(yīng)由被告莫某予以全部賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告莫某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告徐某某、王加蘭各項損失共計1083138.75元；
二、駁回原告徐某某、王加蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3133元，由原告徐某某、王加蘭共同負(fù)擔(dān)289元，被告莫某負(fù)擔(dān)2844元。

審判長：馬莉

書記員：胥陳程