徐某波
肖亞明（河北碣陽律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
沈金金

原告徐某波。
委托代理人肖亞明，河北碣陽律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路295號。
負責人劉文光，總經理。
委托代理人沈金金，該公司職員。
原告徐某波與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合秦某某支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人肖亞明，被告委托代理人沈金金到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
綜合以上訴訟證據的認證情況和當事人在庭審中的訴辯，本院對本案的事實認定如下:
2014年1月16日原告徐某波為其所有的冀C×××××號車在被告處投保了《機動車輛保險》，被保險人為徐某波，承保險種其中車輛損失險賠償限額293040元，不計免賠。……。保險期間自2014年2月17日零時起至2015年2月16日二十四時止。被告將《中華聯(lián)合財產保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》的相關內容告知了原告方。
2015年1月21日22時30分許，原告所雇傭的司機劉志學駕駛冀C×××××號車沿205國道由東向西行駛至東海鋼廠西門口路段時與同向趙彬彬駕駛的冀B×××××冀B×××××號重型半掛車左轉時相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經灤縣公安交通警察大隊認定:劉志學負主要責任，趙彬彬負次要責任。經灤縣交警大隊委托，唐山市公安局物證鑒定所對冀C×××××號車與冀B×××××冀B×××××號車輛接觸痕跡檢驗。檢驗意見:認定冀C×××××號車左前部及左前角處與冀B×××××冀B×××××號車右后角及右后部（追尾）撞擊接觸。
2015年2月3日灤縣公安交通警察大隊委托河北鑫廣泰保險公估有限責任公司對冀C×××××號車部分鑒證，2015年2月15日河北鑫廣泰保險公估有限責任公司出具《公估報告書》，認定冀C×××××號車車損金額為134690元。
為公估冀C×××××號車輛損失及救援車輛，原告花費公估費4041元，施救費3000元，停車費1248元。
本院認為，原告徐某波與被告中華聯(lián)合秦某某支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成自身車輛損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告徐某波冀C×××××車輛損失金額為134690元（已扣除含殘值），未超出被告承保的保險賠償限額。原告為評估車輛損失和施救受損車輛，發(fā)生評估費4041元，施救費3000元符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險金97811.7元【（134690元＋4041元＋3000元-2000元）×70%】的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告給付停車費用1248元，因該費用的產生不屬于保險責任范圍，故本院對該項訴求不予支持。被告抗辯灤縣公安交通警察大隊出具的《公估報告書》系原告單方委托，保險公司未到場不予認可，且投保單中記載被告方已向原告盡到保險條款的告知義務，要求重新鑒定的主張，因該《鑒定意見書》系公安機關為辦案需要依職權委托的具有鑒定資質的第三方鑒定機構出具的鑒定結論，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，被告未提交足以反駁的證據證明具有合法資質的第三方鑒定機構出具的《公估報告書》存在違法性，以及雖然被告方盡到了對保險條款的告知義務，但保險條款未明確選定鑒定機構等相關事宜，故對其該項抗辯本院不予支持。被告抗辯公估費屬于保險除外責任，不屬于保險賠償范圍，于法無據，本院不予支持。被告抗辯施救費應扣減對貨物施救的費用，因未提交相關證據證明對貨物施救費用的相關數額，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告徐某波保險金人民幣97811.7元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2267元，減半收取1134元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告徐某波與被告中華聯(lián)合秦某某支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成自身車輛損失的事實清楚，被告應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成原告徐某波冀C×××××車輛損失金額為134690元（已扣除含殘值），未超出被告承保的保險賠償限額。原告為評估車輛損失和施救受損車輛，發(fā)生評估費4041元，施救費3000元符合相關法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險金97811.7元【（134690元＋4041元＋3000元-2000元）×70%】的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告給付停車費用1248元，因該費用的產生不屬于保險責任范圍，故本院對該項訴求不予支持。被告抗辯灤縣公安交通警察大隊出具的《公估報告書》系原告單方委托，保險公司未到場不予認可，且投保單中記載被告方已向原告盡到保險條款的告知義務，要求重新鑒定的主張，因該《鑒定意見書》系公安機關為辦案需要依職權委托的具有鑒定資質的第三方鑒定機構出具的鑒定結論，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，被告未提交足以反駁的證據證明具有合法資質的第三方鑒定機構出具的《公估報告書》存在違法性，以及雖然被告方盡到了對保險條款的告知義務，但保險條款未明確選定鑒定機構等相關事宜，故對其該項抗辯本院不予支持。被告抗辯公估費屬于保險除外責任，不屬于保險賠償范圍，于法無據，本院不予支持。被告抗辯施救費應扣減對貨物施救的費用，因未提交相關證據證明對貨物施救費用的相關數額，故本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告徐某波保險金人民幣97811.7元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2267元，減半收取1134元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：張曉嫚