徐旭光
吳雪巖（黑龍江申度律師事務(wù)所）
展慶紅（黑龍江申度律師事務(wù)所）
黑龍江省哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)
張春（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
許偉

原告徐旭光，1952年9月7日出生（公民身份號(hào)碼:×××），哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院口腔頜面外科醫(yī)生，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人吳雪巖，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
委托代理人展慶紅，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)，住所地哈爾濱市道外區(qū)八區(qū)體育場(chǎng)二樓。
法定代表人孫研一，會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人張春，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人許偉，1989年8月19日出生（公民身份號(hào)碼:×××），戶籍所在地內(nèi)蒙古滿洲里市，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告徐旭光訴被告黑龍江省哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱信鴿協(xié)會(huì)）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2015年4月7日開(kāi)庭，原告徐旭光的委托代理人吳學(xué)巖、展慶紅，被告信鴿協(xié)會(huì)法定代表人孫研一、委托代理人張春、許偉到庭參加訴訟；2015年6月17日開(kāi)庭，原告徐旭光及其委托代理人吳學(xué)巖，被告信鴿協(xié)會(huì)法定代表人孫研一、委托代理人張春、許偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn):
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、四、六無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為根據(jù)規(guī)程第四條錄取名額及獎(jiǎng)勵(lì)辦法和第五條插組賽的規(guī)定，特中特第一款明確說(shuō)明了以上關(guān)賽采取伯馬制，無(wú)論哪關(guān)18:00之前無(wú)歸巢鴿，獎(jiǎng)金按此關(guān)上籠鴿均分。沒(méi)有約定18:00之前有歸巢鴿獎(jiǎng)金如何分配，但是該條最后一段有解釋，無(wú)論哪一關(guān)歸巢鴿不足三舍，后期比賽取消，獲獎(jiǎng)的鴿子只得按獲獎(jiǎng)名次按羽得獎(jiǎng)金。對(duì)證據(jù)三中社會(huì)體育指導(dǎo)中心出具的解釋真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為無(wú)論伯馬制是如何規(guī)定的，在哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)舉辦的60萬(wàn)幼鴿比賽中，比賽的規(guī)程第五條第一款最后一段用黑體字加重特別說(shuō)明獎(jiǎng)金如何分配，所以比賽只能按照被告比賽規(guī)程執(zhí)行，而不能按照其他地方比賽規(guī)程來(lái)執(zhí)行。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，1萬(wàn)元組到第五關(guān)時(shí)剩5羽鴿子，滿足三舍要求。我們按照賽前規(guī)則分配，符合比賽規(guī)程，5000元組剩7羽鴿子，也超過(guò)三舍，所以不存在均分的問(wèn)題，只有2500元沒(méi)到三舍，只有原告尾號(hào)696號(hào)的鴿子回來(lái)了，原告得了應(yīng)得的獎(jiǎng)金，剩余的應(yīng)該均分。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為無(wú)論是什么制度，都應(yīng)該按照信鴿協(xié)會(huì)規(guī)定的規(guī)程來(lái)分配獎(jiǎng)金，該獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)是按照獲得的名次分配獎(jiǎng)金。對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為原告鴿子是在18:00之前回來(lái)的，但還是應(yīng)該按照被告規(guī)定分配獎(jiǎng)金。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。只有原告在獎(jiǎng)金分配的時(shí)候提出異議，后經(jīng)過(guò)開(kāi)會(huì)協(xié)商，除原告外都同意按照規(guī)程來(lái)分配獎(jiǎng)金。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)一的對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，比賽基本規(guī)則是伯馬制，因?yàn)橛形尻P(guān)賽，所以在黑體字部分規(guī)定了在五關(guān)之前，如果歸巢不足三舍，下一關(guān)比賽不再進(jìn)行的規(guī)則。原告是參加到第五關(guān)，最后一關(guān)參某某鴿子是三舍以上，所以最后一關(guān)回來(lái)的一個(gè)鴿子就是伯馬鴿。另外，2500元插組賽在五關(guān)之前沒(méi)有出現(xiàn)歸巢鴿不足三舍的情況，所以黑體字的特別約定對(duì)于2500元組沒(méi)有實(shí)際意義。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為650公里成績(jī)單證明原告的鴿子是2500元組最后一關(guān)比賽的伯馬鴿，因?yàn)?50公里已經(jīng)是最后一關(guān)比賽，而規(guī)程當(dāng)中的黑體字部分規(guī)定的是不足三舍取消后期比賽的規(guī)定，而不是最后一關(guān)賽獎(jiǎng)金如何分配的規(guī)定。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。在該份證據(jù)中，無(wú)法顯示1萬(wàn)元組和5000元組是按照舍數(shù)進(jìn)行的分配。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，無(wú)法核實(shí)，認(rèn)為萬(wàn)元組是四關(guān)獎(jiǎng)金分配會(huì)，5000元也是四關(guān)獎(jiǎng)金分配，不是第五關(guān)的獎(jiǎng)金分配。該證據(jù)只能證明第五關(guān)18:00之前沒(méi)有歸巢鴿的情況下按照上一關(guān)的上籠鴿數(shù)和取得的成績(jī)來(lái)分得獎(jiǎng)金，而特中特插組賽規(guī)定的是歸巢不足三舍的，取消后期比賽然后獎(jiǎng)金如何分配的情況。該證據(jù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為如果獎(jiǎng)金均分的話，所有參賽鴿主都有份額，有利益關(guān)系，伯馬制比賽規(guī)程是比賽前設(shè)定的，不因事后部分鴿友的意見(jiàn)而改變。對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為證人楊某某對(duì)伯馬制及獎(jiǎng)金分配都是個(gè)人理解，對(duì)伯馬制的理解不符合體育局和信鴿網(wǎng)關(guān)于伯馬制規(guī)程的規(guī)定，證人楊某某從均分中獲得一定利益，因此，被告與證人有某某的利害關(guān)系。證人扈某某已經(jīng)說(shuō)明，在比賽內(nèi)歸巢的鴿子，無(wú)論多少，獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)由歸巢鴿子全部獲得，符合伯馬制的規(guī)定。650公里回來(lái)一只鴿子的情況以前是沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的，能夠證明原告稱他的鴿子是伯馬鴿，也是30年來(lái)頭一個(gè)。
原、被告雙方當(dāng)庭分別對(duì)專家輔助人進(jìn)行了詢問(wèn)，并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn):
原告認(rèn)為專家輔助人劉清武具備信鴿行業(yè)職稱，其證言能夠證明伯馬制是國(guó)際通行的比賽規(guī)則，比賽規(guī)程寫明伯馬制，那么在出現(xiàn)伯馬鴿是獎(jiǎng)金就應(yīng)歸伯馬鴿鴿主，如果比賽中有特別約定，約定應(yīng)服務(wù)服從于伯馬制。具體到本案中規(guī)程中的黑體字，是服務(wù)于伯馬制的。所以說(shuō)本次比賽按照規(guī)程規(guī)定已經(jīng)進(jìn)行到最后一關(guān)。在最后一關(guān)中回來(lái)的唯一一羽鴿子就是伯馬鴿，按伯馬制規(guī)定的不違背比賽規(guī)程的情況下原告的鴿子就是伯馬鴿，獎(jiǎng)金應(yīng)該原告所有。糾紛發(fā)生后劉清武參加了調(diào)解，且劉清武說(shuō)的過(guò)程全部正確。認(rèn)為專家劉明剛、鄧廣學(xué)的身份及證明問(wèn)題無(wú)異議。專家可以證明如果比賽中采用伯馬制就意味著獎(jiǎng)金分配應(yīng)按伯馬制執(zhí)行，伯馬制下有輔助約定，其內(nèi)容只能服務(wù)服從于伯馬制。本案規(guī)程中的黑體字對(duì)于原告的鴿子是伯馬鴿沒(méi)有約束力。原告的鴿子是伯馬鴿。
被告對(duì)專家劉清武的發(fā)表的意見(jiàn)有異議，認(rèn)為涉案比賽規(guī)定特比環(huán)就是特殊比賽。特比環(huán)比賽是哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)特定的比賽。每個(gè)省市的特比環(huán)都不一樣。如按規(guī)程第4頁(yè)第五條填大坑，原告的鴿子就能完全得到獎(jiǎng)金。特中特的比賽規(guī)定必須滿足三舍，規(guī)程規(guī)定非常明確，按照規(guī)程來(lái)。對(duì)證人證言真實(shí)性及證明問(wèn)題有異議，證人雖某某的會(huì)員，但是他和本案原告的關(guān)系慎密。故證人證言不應(yīng)采信，證人自某某的陳述存在矛盾，證人理解伯馬分為常規(guī)伯馬和有特殊規(guī)定的伯馬。協(xié)會(huì)在舉辦比賽前已經(jīng)公示了比賽規(guī)定，所有會(huì)員沒(méi)有對(duì)規(guī)程提出過(guò)任何異議。原告參加此次比賽也按此次比賽規(guī)則參賽，規(guī)程中對(duì)特中特規(guī)程第五條第一款做了附加條件說(shuō)明。信鴿協(xié)會(huì)是按規(guī)程執(zhí)行比賽結(jié)果，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，此規(guī)程不違反我國(guó)法律法規(guī)。參賽者與協(xié)會(huì)就比賽規(guī)程達(dá)成共識(shí)，比賽結(jié)果就應(yīng)按規(guī)程執(zhí)行。被告對(duì)專家劉明剛、鄧廣學(xué)證明內(nèi)容有異議。劉明剛、鄧廣學(xué)是國(guó)家裁判，其對(duì)伯馬的解釋是學(xué)理上的，他不是比賽規(guī)程的制定者，且比賽規(guī)程制定不需要國(guó)家審批，只要協(xié)會(huì)和會(huì)員對(duì)規(guī)程達(dá)成一直，比賽就可以進(jìn)行。劉清武認(rèn)為伯馬制有兩種，而劉明剛認(rèn)為伯馬制就只有一種。原告參加了比賽且拿到了規(guī)程，就應(yīng)按比賽規(guī)程進(jìn)行。三位專家輔助人的意見(jiàn)都是學(xué)理上的解釋，且三位說(shuō)的都不一樣，不具有法律意義。省協(xié)會(huì)的裁判對(duì)被告的成績(jī)有裁決權(quán)，但對(duì)比賽規(guī)程沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，他們都沒(méi)參與規(guī)程的制定，省協(xié)會(huì)沒(méi)有組織過(guò)特比環(huán)比賽，省協(xié)會(huì)對(duì)哈爾濱特比環(huán)不了解，哈爾濱市特比環(huán)是特殊的比賽規(guī)程，所以各項(xiàng)條款規(guī)定不同其他比賽，協(xié)會(huì)會(huì)員認(rèn)購(gòu)特比環(huán)視為對(duì)規(guī)程認(rèn)可。所以對(duì)本規(guī)程的解釋權(quán)歸哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)。市協(xié)會(huì)就訴爭(zhēng)比賽獎(jiǎng)金分配方案是經(jīng)是協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決參賽會(huì)員認(rèn)可的情況下發(fā)放的。如果原告對(duì)此有異議應(yīng)提出申訴。因?yàn)樵鏇](méi)有提出申請(qǐng)所以獎(jiǎng)金如期發(fā)放的。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)分析，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系行政機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，能夠證明被告具有民事主體資格。結(jié)合原告舉示的證據(jù)二、四、六、七、八，能夠證明原告的足環(huán)為201308097696的信鴿參加了被告舉辦的2013年哈爾濱市秋季信鴿特中特插組賽2500組，并成為比賽第五關(guān)（比賽最后一關(guān)）唯一一羽在規(guī)定時(shí)間內(nèi)歸巢的鴿子。原告舉示的證據(jù)三，結(jié)合專家劉清武、劉明剛、鄧廣學(xué)的陳述，能夠證明信鴿比賽中的伯馬制是指在組織比賽單位規(guī)定的歸巢期限內(nèi)，如果僅歸巢一羽鴿子，這羽鴿子就是伯馬鴿，所有獎(jiǎng)金全部歸屬這羽參賽鴿子主人所有。原告舉示的證據(jù)五、九，能夠證明被告就2500組獎(jiǎng)金分配方式為“冠軍15980元，其余獎(jiǎng)金由128羽鴿子均分，每羽鴿子分得1050元”，原告就比賽獎(jiǎng)金分配明細(xì)有異議，該組獎(jiǎng)金尚未發(fā)放。
被告舉示的證據(jù)二，原告無(wú)異議，能夠證明原告的信鴿參賽。
以上的證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)一，與原告提供的證據(jù)二相同，能夠證明涉案比賽的參賽規(guī)則，但不能證明原告只獲得信鴿名次應(yīng)得的獎(jiǎng)金，剩余獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)均分，故對(duì)于該證據(jù)的證明效力本院予以部分采信。
被告舉示的證據(jù)三、四能夠證明原告所有的鴿子參某某并取得冠軍，但不能證明獎(jiǎng)金應(yīng)如何分配，故對(duì)于證據(jù)二、三、四的證明效力予以部分采信。
被告舉示的證據(jù)五，因涉案的2500元組與萬(wàn)元組、5000元的實(shí)際情況不同，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)六，因參賽鴿友與獎(jiǎng)金分配均存在利害關(guān)系，故對(duì)于該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)七，因證人楊某某、扈某某參加了2500組比賽，獎(jiǎng)金分配方式與其有利害關(guān)系，故對(duì)于該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，被告組織比賽并制定參賽規(guī)定，原告參某某，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)比賽規(guī)則的認(rèn)可，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)遵守比賽規(guī)程的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、含義的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案中，原、被告雙方對(duì)涉案比賽是否應(yīng)適用伯馬制有異議，雖然被告辯稱其使用加重字體對(duì)涉案比賽的獎(jiǎng)勵(lì)辦法作出的特別說(shuō)明，涉案比賽已不適用伯馬制，但綜合分析比賽規(guī)程第五條“設(shè)插賽組”第一款“特中特”的規(guī)定，比賽已進(jìn)行至最后一關(guān)，如果否定比賽適用伯馬制與在規(guī)程中寫明的“以上關(guān)賽采取伯馬制”目的不符，同時(shí)加重字體寫明“歸巢不足3舍，取消后期比賽”，而涉案比賽已進(jìn)行至最后一關(guān)，故比賽規(guī)程中加重字體的規(guī)定應(yīng)解釋為對(duì)第五關(guān)（即最后一關(guān)）前比賽規(guī)程進(jìn)行的具體說(shuō)明，本案中，涉案比賽已進(jìn)行至第五關(guān)，故對(duì)原、被告雙方無(wú)約束力。另根據(jù)信鴿比賽的比賽習(xí)慣，伯馬制是指在組織比賽單位規(guī)定的歸巢期限內(nèi)，如果僅歸巢一羽鴿子，這羽鴿子就是伯馬鴿，所有獎(jiǎng)金全部歸屬這羽鴿子參賽主人所有。本案中，原告的信鴿作為涉案比賽規(guī)定時(shí)間內(nèi)唯一一羽歸巢的信鴿，應(yīng)認(rèn)定為伯馬鴿，根據(jù)伯馬制的概念，原告應(yīng)獲得比賽的全部獎(jiǎng)金，即150380.00元。比賽規(guī)程所注明采取伯馬制與黑體字解釋并不沖突，都是對(duì)信鴿比賽有可能出現(xiàn)的各種情況的說(shuō)明。故對(duì)于原告要求被告支付伯馬獎(jiǎng)金150380.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐旭光伯馬鴿獎(jiǎng)金人民幣150380.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3307元（原告已預(yù)付），由被告黑龍江省哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，被告組織比賽并制定參賽規(guī)定，原告參某某，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)比賽規(guī)則的認(rèn)可，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)遵守比賽規(guī)程的規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、含義的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本案中，原、被告雙方對(duì)涉案比賽是否應(yīng)適用伯馬制有異議，雖然被告辯稱其使用加重字體對(duì)涉案比賽的獎(jiǎng)勵(lì)辦法作出的特別說(shuō)明，涉案比賽已不適用伯馬制，但綜合分析比賽規(guī)程第五條“設(shè)插賽組”第一款“特中特”的規(guī)定，比賽已進(jìn)行至最后一關(guān)，如果否定比賽適用伯馬制與在規(guī)程中寫明的“以上關(guān)賽采取伯馬制”目的不符，同時(shí)加重字體寫明“歸巢不足3舍，取消后期比賽”，而涉案比賽已進(jìn)行至最后一關(guān)，故比賽規(guī)程中加重字體的規(guī)定應(yīng)解釋為對(duì)第五關(guān)（即最后一關(guān)）前比賽規(guī)程進(jìn)行的具體說(shuō)明，本案中，涉案比賽已進(jìn)行至第五關(guān)，故對(duì)原、被告雙方無(wú)約束力。另根據(jù)信鴿比賽的比賽習(xí)慣，伯馬制是指在組織比賽單位規(guī)定的歸巢期限內(nèi)，如果僅歸巢一羽鴿子，這羽鴿子就是伯馬鴿，所有獎(jiǎng)金全部歸屬這羽鴿子參賽主人所有。本案中，原告的信鴿作為涉案比賽規(guī)定時(shí)間內(nèi)唯一一羽歸巢的信鴿，應(yīng)認(rèn)定為伯馬鴿，根據(jù)伯馬制的概念，原告應(yīng)獲得比賽的全部獎(jiǎng)金，即150380.00元。比賽規(guī)程所注明采取伯馬制與黑體字解釋并不沖突，都是對(duì)信鴿比賽有可能出現(xiàn)的各種情況的說(shuō)明。故對(duì)于原告要求被告支付伯馬獎(jiǎng)金150380.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐旭光伯馬鴿獎(jiǎng)金人民幣150380.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3307元（原告已預(yù)付），由被告黑龍江省哈爾濱市信鴿協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉來(lái)軍
審判員：孟祥秋
審判員：于玥

書記員：付百萬(wàn)