徐某某
張紅敬（湖北宏義律師事務(wù)所）
龔某某
潘開明委托權(quán)限特別授權(quán)
付某某

原告徐某某
委托代理人張紅敬，系湖北宏義律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告龔某某
被告付某某
二被告共同委托代理人潘開明。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2013年6月17日立案受理原告徐某某訴被告龔某某、付某某健康權(quán)糾紛一案，依法由審判員陳俊生適用簡易程序，于2013年7月9日公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托代理人張紅敬、被告龔某某、付某某及其共同委托代理人潘開明到庭參加了訴訟。2013年7月10日，被告龔某某向本院申請對原告徐某某傷殘等級進行重新鑒定，本院依法對外委托鑒定，本案于2013年7月10日中止訴訟，委托鑒定期間被告龔某某于2013年9月18日向本院提交撤銷重新鑒定申請，本案于同日恢復(fù)訴訟，后經(jīng)組織當事人進行調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議，本院于2013年11月8日終止調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告龔某某作為樹木所有人以及砍伐現(xiàn)場組織人，應(yīng)當在砍伐現(xiàn)場設(shè)置明顯警示標志并采取有效的安全防范措施，在確保安全的前提下實施伐木行為。被告龔某某雖然口頭通知相鄰住戶不要到砍伐現(xiàn)場，盡到了一定的安全告知義務(wù)，但其他安全措施并不完善，未在確保安全的情況下實施采伐行為，導(dǎo)致原告徐某某在伐木現(xiàn)場被砸傷，被告龔某某對原告徐某某的損害存在過錯，應(yīng)當承擔主要責任。原告徐某某明知房屋北側(cè)是放樹現(xiàn)場，有安全危險，仍然冒險進入伐木現(xiàn)場，原告徐某某對于自己損害的發(fā)生同樣存在過錯，應(yīng)當承擔次要責任，綜合原告徐某某與被告龔某某的過錯程度，酌定原告徐某某承擔40%責任，被告龔某某承擔60%責任。故原告徐某某要求被告龔某某賠償因傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持。但原告徐某某超出法律規(guī)定的部分賠償金額，本院不予支持。誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。雖然原告徐某某系退休職工，但其退休后尚在從事經(jīng)營活動，事故發(fā)生后必然減少原告徐某某的收入，故被告應(yīng)當承擔誤工費，因原告徐某某未向本院提交其收入狀況的證據(jù)，也未向本院提交其因傷致殘持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具住院時間，參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以確定。根據(jù)（2013）湖北省道路交通事故損害賠償標準，批發(fā)和零售業(yè)的平均工資為63.84元／天，故原告徐某某的誤工費為（45天×63.84元／天）2872.80元。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。因原告徐某某未向本院提交護理人員的相關(guān)證據(jù)，醫(yī)療機構(gòu)對原告的護理情況也無明確意見，應(yīng)根據(jù)原告徐某某住院時間酌定一人護理為宜，參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以確定。根據(jù)（2013）湖北省道路交通事故損害賠償標準，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資為64.72元／天，故原告徐某某的護理費為（45天×64.72元／天）2912.40元。伙食補助費按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，即（45天×20元／天）900元。
本事故造成原告徐某某傷殘，對原告徐某某今后生活將產(chǎn)生嚴重影響，造成一定精神損害，原告徐某某要求被告龔某某賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，綜合考慮原告徐某某傷殘程度及當事人過錯等因素，酌定原告徐某某精神撫慰金為6000元。
綜上，原告徐某某因傷造成的損失為醫(yī)療費22503.80元、誤工費2872.80元、護理費2912.40元、住院伙食補助費900元、傷殘賠償金133376元、鑒定費800元、精神撫慰金6000元，合計169365元。
原告徐某某要求被告龔某某賠償營養(yǎng)費、交通費的訴訟請求，因未向本院提交充分有效的證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。原告徐某某要求被告付某某承擔賠償責任，因未向本院提交充分有效的證據(jù)證明被告付某某為共同侵權(quán)人且應(yīng)當承擔賠償責任的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。被告龔某某提出該事故是原告徐某某到伐木現(xiàn)場偷樹，損害是原告徐某某故意造成的，不應(yīng)承擔賠償責任的主張，因未向本院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龔某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告徐某某因傷造成的損失101619元。
二、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1286元，減半收入643元，由原告徐某某負擔239元，被告龔某某負擔404元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣1286元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告龔某某作為樹木所有人以及砍伐現(xiàn)場組織人，應(yīng)當在砍伐現(xiàn)場設(shè)置明顯警示標志并采取有效的安全防范措施，在確保安全的前提下實施伐木行為。被告龔某某雖然口頭通知相鄰住戶不要到砍伐現(xiàn)場，盡到了一定的安全告知義務(wù)，但其他安全措施并不完善，未在確保安全的情況下實施采伐行為，導(dǎo)致原告徐某某在伐木現(xiàn)場被砸傷，被告龔某某對原告徐某某的損害存在過錯，應(yīng)當承擔主要責任。原告徐某某明知房屋北側(cè)是放樹現(xiàn)場，有安全危險，仍然冒險進入伐木現(xiàn)場，原告徐某某對于自己損害的發(fā)生同樣存在過錯，應(yīng)當承擔次要責任，綜合原告徐某某與被告龔某某的過錯程度，酌定原告徐某某承擔40%責任，被告龔某某承擔60%責任。故原告徐某某要求被告龔某某賠償因傷造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費的訴訟請求，本院予以支持。但原告徐某某超出法律規(guī)定的部分賠償金額，本院不予支持。誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。雖然原告徐某某系退休職工，但其退休后尚在從事經(jīng)營活動，事故發(fā)生后必然減少原告徐某某的收入，故被告應(yīng)當承擔誤工費，因原告徐某某未向本院提交其收入狀況的證據(jù)，也未向本院提交其因傷致殘持續(xù)誤工的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具住院時間，參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以確定。根據(jù)（2013）湖北省道路交通事故損害賠償標準，批發(fā)和零售業(yè)的平均工資為63.84元／天，故原告徐某某的誤工費為（45天×63.84元／天）2872.80元。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。因原告徐某某未向本院提交護理人員的相關(guān)證據(jù)，醫(yī)療機構(gòu)對原告的護理情況也無明確意見，應(yīng)根據(jù)原告徐某某住院時間酌定一人護理為宜，參照相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資予以確定。根據(jù)（2013）湖北省道路交通事故損害賠償標準，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資為64.72元／天，故原告徐某某的護理費為（45天×64.72元／天）2912.40元?；锸逞a助費按照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，即（45天×20元／天）900元。
本事故造成原告徐某某傷殘，對原告徐某某今后生活將產(chǎn)生嚴重影響，造成一定精神損害，原告徐某某要求被告龔某某賠償精神撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，綜合考慮原告徐某某傷殘程度及當事人過錯等因素，酌定原告徐某某精神撫慰金為6000元。
綜上，原告徐某某因傷造成的損失為醫(yī)療費22503.80元、誤工費2872.80元、護理費2912.40元、住院伙食補助費900元、傷殘賠償金133376元、鑒定費800元、精神撫慰金6000元，合計169365元。
原告徐某某要求被告龔某某賠償營養(yǎng)費、交通費的訴訟請求，因未向本院提交充分有效的證據(jù)證明其主張，故本院不予支持。原告徐某某要求被告付某某承擔賠償責任，因未向本院提交充分有效的證據(jù)證明被告付某某為共同侵權(quán)人且應(yīng)當承擔賠償責任的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。被告龔某某提出該事故是原告徐某某到伐木現(xiàn)場偷樹，損害是原告徐某某故意造成的，不應(yīng)承擔賠償責任的主張，因未向本院提交充分有效的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，原、被告未能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告龔某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告徐某某因傷造成的損失101619元。
二、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1286元，減半收入643元，由原告徐某某負擔239元，被告龔某某負擔404元。

審判長：陳俊生

書記員：許建軍