徐新家
徐琳（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
張某某
何良兵
陳明喜（蘄春縣株林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司
石曉光

原告徐新家，1976年8月11日。
原告張某某。
二原告共同委托代理人徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告何良兵。
委托代理人陳明喜，蘄春縣株林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號(hào)。
代表人羅劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石曉光，該公司職工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告徐新家、張某某訴被告何良兵、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保黃岡支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月7日受理立案后，依法由審判員程軍中適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及二原告共同委托代理人徐琳與被告何良兵的委托代理人陳明喜、被告財(cái)保黃岡支公司的委托代理人石曉光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告何良兵駕駛車輛行經(jīng)路口路段時(shí)，未降低行駛速度、觀察不夠是造成該起事故的全部原因，交警部門據(jù)此認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告何良兵應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告何良兵的肇事車輛在被告財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故二原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保黃岡支公司予以賠償。二原告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，其賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)法律、法規(guī)確定，被告何良兵墊付的費(fèi)用應(yīng)一并結(jié)算。其中殘疾賠償金按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為100786.4元（22，906元／年×20年×12%＋22，906元／年×20年×10%）；醫(yī)藥費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定為95，328.25元；誤工費(fèi)按湖北省2014年度制造業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)及鑒定的誤工時(shí)間計(jì)算為35，260.27元（35，750元／年×180日＋35，750元／年×180日）；護(hù)理費(fèi)按前期被告何良兵支付的護(hù)理費(fèi)和鑒定中剩余的護(hù)理期限及2014年湖北省服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21，512.8元（17，380＋26，008元／365日×26日＋26，008元／365日×32日）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6，100元（64日×50元／日＋58日×50元／日）；營養(yǎng)費(fèi)因醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，酌定為2，440元（122日×20元／日）；二原告因交通事故致殘，其精神遭受痛苦，其主張的精神撫慰金本院結(jié)合殘疾程度、被告的侵權(quán)責(zé)任和當(dāng)?shù)氐纳钏阶枚樵嫘煨录?，000元，原告張某某2，500元；鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定為3，800元。二原告在庭審中表示后期醫(yī)療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本案不予審理。上述損失中，醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)103，868.25元，先由被告財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10，000元；殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)163，059.47元由被告財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110，000元；超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的93，868.25元和超出死亡傷殘賠償限額的53，059.47元共計(jì)146，927.72元由被告財(cái)保黃岡支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；法醫(yī)鑒定費(fèi)3，800元由被告何良兵承擔(dān)；被告何良兵墊付的費(fèi)用，二原告在獲得保險(xiǎn)公司的賠償后應(yīng)予退還。被告財(cái)保黃岡支分公司辯稱原告超限的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其依據(jù)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款，性質(zhì)為特定的免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告財(cái)保黃岡支公司未提供其已盡特別提示或明確說明的證據(jù)，故其意見本院不予采納。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐新家、張某某損失120，000元，在該車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告146，927.72元，共計(jì)賠償二原告徐新家、張某某266，927.72元。
二、二原告徐新家、張某某在獲得賠償后退還被告何良兵128，908.25元。
三、駁回原告徐新家、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償義務(wù)，限其在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，686.62元，減半收取2，343.31元，由被告何良兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件不服部分的上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)損害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告何良兵駕駛車輛行經(jīng)路口路段時(shí)，未降低行駛速度、觀察不夠是造成該起事故的全部原因，交警部門據(jù)此認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告何良兵應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告何良兵的肇事車輛在被告財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故二原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保黃岡支公司予以賠償。二原告要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，其賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)法律、法規(guī)確定，被告何良兵墊付的費(fèi)用應(yīng)一并結(jié)算。其中殘疾賠償金按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為100786.4元（22，906元／年×20年×12%＋22，906元／年×20年×10%）；醫(yī)藥費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定為95，328.25元；誤工費(fèi)按湖北省2014年度制造業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)及鑒定的誤工時(shí)間計(jì)算為35，260.27元（35，750元／年×180日＋35，750元／年×180日）；護(hù)理費(fèi)按前期被告何良兵支付的護(hù)理費(fèi)和鑒定中剩余的護(hù)理期限及2014年湖北省服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21，512.8元（17，380＋26，008元／365日×26日＋26，008元／365日×32日）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6，100元（64日×50元／日＋58日×50元／日）；營養(yǎng)費(fèi)因醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，酌定為2，440元（122日×20元／日）；二原告因交通事故致殘，其精神遭受痛苦，其主張的精神撫慰金本院結(jié)合殘疾程度、被告的侵權(quán)責(zé)任和當(dāng)?shù)氐纳钏阶枚樵嫘煨录?，000元，原告張某某2，500元；鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定為3，800元。二原告在庭審中表示后期醫(yī)療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故本案不予審理。上述損失中，醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)103，868.25元，先由被告財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10，000元；殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)163，059.47元由被告財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110，000元；超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的93，868.25元和超出死亡傷殘賠償限額的53，059.47元共計(jì)146，927.72元由被告財(cái)保黃岡支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；法醫(yī)鑒定費(fèi)3，800元由被告何良兵承擔(dān)；被告何良兵墊付的費(fèi)用，二原告在獲得保險(xiǎn)公司的賠償后應(yīng)予退還。被告財(cái)保黃岡支分公司辯稱原告超限的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，其依據(jù)為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款，性質(zhì)為特定的免責(zé)條款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告財(cái)保黃岡支公司未提供其已盡特別提示或明確說明的證據(jù)，故其意見本院不予采納。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在鄂J×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐新家、張某某損失120，000元，在該車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告146，927.72元，共計(jì)賠償二原告徐新家、張某某266，927.72元。
二、二原告徐新家、張某某在獲得賠償后退還被告何良兵128，908.25元。
三、駁回原告徐新家、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償義務(wù)，限其在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，686.62元，減半收取2，343.31元，由被告何良兵負(fù)擔(dān)。

審判長：程軍中

書記員：王嘉燁