上訴人（原審原告）徐新華。
委托代理人徐小麗。
委托代理人鄭自?xún)€，系邢臺(tái)市橋東區(qū)豫讓橋辦事處南王段村村民委員會(huì)推薦人員。
被上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人田淑榮，河北凱華律師事務(wù)所律師。

上訴人徐新華因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐新華的委托代理人徐小麗、鄭自?xún)€，被上訴人徐某某及其委托代理人田淑榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告母親高京妮育有三子，即本案原、被告和徐繼華，徐繼華已去世。1980年11月24日，高京妮在見(jiàn)證人的主持下對(duì)其家中財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，其中涉及土地的部分，約定自留地0.16畝始終由徐某某耕種收獲，徐新華、徐某某、徐繼華在分單上簽字認(rèn)可。1992年農(nóng)村土地承包時(shí)，原被告所在的村委會(huì)按照原被告母親的分單，將原、被告分得的高京妮的承包地和自留地在二人各自的家庭戶(hù)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)中予以確認(rèn)，高京妮原有的0.16畝自留地被確認(rèn)在徐某某的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)。1995年，高京妮去世，1999年土地二次延包時(shí)，南王段村委會(huì)再次按照高京妮的分單，將高京妮的0.16畝自留地確權(quán)給了徐某某，并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。原告對(duì)此知情且未向村委會(huì)和徐某某提出異議，徐某某耕種該自留地至今。2013年該0.16畝自留地被征收，獲得補(bǔ)償，因原、被告糾紛，南王段村委會(huì)未向承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)發(fā)放補(bǔ)償款。
原審認(rèn)為，原、被告的母親高京妮在世時(shí)已經(jīng)將自留地分給被告徐某某耕種，徐新華在分單上簽字確認(rèn)，在1992年南王段村委會(huì)以土地承包經(jīng)營(yíng)合同形式將0.16畝自留地發(fā)包給徐某某以前，徐某某只是按其母親的分單耕種收獲，1992年村委會(huì)向徐某某頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)后，就以行政合同的方式將該0.16畝自留地發(fā)包給徐某某，徐某某取得0.16畝自留地是村委會(huì)依法行使村民委員會(huì)自治權(quán)將本集體的土地發(fā)包給本村村民，與高京妮不再有關(guān)聯(lián)，如果村民對(duì)村民委員會(huì)土地分配有異議，可以依法向村委會(huì)提出，同理，原告徐新華分得的其母親的地塊因取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)從而也就屬于徐新華家庭戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)范圍，不再與高京妮有關(guān)聯(lián)。無(wú)論是自留地、責(zé)任田都屬于集體所有，都不是村民個(gè)人遺產(chǎn)，但村民承包的土地被征收的可依法取得補(bǔ)償。徐新華認(rèn)為0.16畝自留地是其母親的遺產(chǎn)，要求分割補(bǔ)償款，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，原審判決：駁回原告徐新華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告徐新華負(fù)擔(dān)。
上訴人徐新華上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。主要理由：一、本案所涉土地是村委會(huì)發(fā)包給高京妮的自留地，雖然登記在被上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，但并不是村委會(huì)于1992年或1999年二次延包時(shí)重新發(fā)包給被上訴人的家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地，村委會(huì)與被上訴人之間沒(méi)有該0.16畝自留地或包括該塊自留地在內(nèi)的行政合同，也不是以行政合同的方式將本案訴爭(zhēng)自留地確權(quán)給了被上訴人，一審判決認(rèn)定村委會(huì)以行政合同的方式發(fā)包給被上訴人明顯錯(cuò)誤。二、1980年11月24日的分單中高京妮處分的僅是耕種收獲的權(quán)利，不包括該塊土地的征收補(bǔ)償，補(bǔ)償款也不屬于耕種收獲的范圍。三、被上訴人耕種收獲訴爭(zhēng)土地，但沒(méi)有多盡贍養(yǎng)義務(wù)，上訴人盡到了與被上訴人同樣的贍養(yǎng)義務(wù)，同是第一順序法定繼承人，對(duì)于該塊土地的補(bǔ)償款應(yīng)依法進(jìn)行分割。四、被上訴人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上雖然載明有該0.16畝自留地，這只是對(duì)該塊土地進(jìn)行的登記，并非確權(quán)，更不是村委會(huì)將該塊土地發(fā)包給了被上訴人。上訴人對(duì)該塊自留地的登記情況并不知道，更沒(méi)有同意，一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)此知情并無(wú)異議是錯(cuò)誤的。五、我國(guó)法律雖對(duì)自留地沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但根據(jù)政策其與家庭承包土地有明顯區(qū)別，是人人有份的口糧田，村委會(huì)不能將自留地以家庭承包的方式發(fā)包給承包人。六、被上訴人的姐姐徐秋果在一審書(shū)面申請(qǐng)以原告身份參加訴訟，但一審法院沒(méi)有將徐秋果作為本案原告，剝奪了徐秋果參加繼承分配的權(quán)利，屬于程序違法。一審主辦法官開(kāi)庭時(shí)向被上訴人明確說(shuō)明該塊土地補(bǔ)償款不能單獨(dú)享有，如雙方協(xié)商不成將判歸集體所有。該意見(jiàn)與一審判決結(jié)果不符，上訴人對(duì)此有疑問(wèn)。
被上訴人徐某某答辯主要稱(chēng)，一、上訴人所訴0.16畝自留地不屬于高京妮的遺產(chǎn)，高京妮在世時(shí)已以分單形式將該地分給被上訴人，并于1992年由南王段村委會(huì)以土地承包經(jīng)營(yíng)合同形式發(fā)包給被上訴人承包，屬于被上訴人的承包地。自留地是在特定歷史條件下對(duì)該塊土地的一個(gè)稱(chēng)謂，隨著時(shí)間推移其在性質(zhì)上與其他承包地完全相同。贍養(yǎng)義務(wù)是子女對(duì)父母應(yīng)盡的法定義務(wù)，與是否有權(quán)分得0.16畝土地補(bǔ)償收益不是同一法律關(guān)系。土地補(bǔ)償收益是該土地的承包人即被上訴人依法享有的，與上訴人及其他人無(wú)任何關(guān)系。二、本案不是繼承法律關(guān)系，無(wú)需追加徐秋果及去世的徐繼華的子女為原告，上訴人在一審中也未將以上人員列為原告。一審法院將徐秋果傳到法院，是基于調(diào)解征求徐秋果的意見(jiàn)。本案是承包合同糾紛，不能因?yàn)閭鲉拘烨锕兂衫^承糾紛，沒(méi)必要列徐秋果為當(dāng)事人，一審程序并無(wú)不當(dāng)。
經(jīng)審理查明，1980年11月24日，高京妮在見(jiàn)證人的主持下以分單的形式對(duì)其家中財(cái)產(chǎn)（包括土地）及養(yǎng)老問(wèn)題進(jìn)行了安排，其中涉及土地的部分，分單載明自留地0.16畝始終由徐某某耕種收獲，高京妮的兒子徐新華、徐某某、徐繼華在分單上簽字認(rèn)可。1992年農(nóng)村土地承包時(shí)，南王段村委會(huì)按照高京妮所立分單，將高京妮的承包地和自留地在徐新華、徐某某各自的家庭戶(hù)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)中予以登記，高京妮的0.16畝自留地被登記在徐某某的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍內(nèi)。1995年高京妮去世，1999年土地二次延包時(shí)，南王段村委會(huì)再次按照高京妮的分單，將高京妮的0.16畝自留地登記在徐某某名下，并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，徐某某耕種并收益該自留地至今。2013年該0.16畝自留地以每畝138000元被列于征收范圍，2014年12月30日徐新華訴至原審法院，請(qǐng)求依法分割高京妮生前遺留的自留地因被征收所獲得的補(bǔ)償金7360元。

本院認(rèn)為，徐新華要求以法定繼承的方式分割高京妮生前遺留自留地被征收的補(bǔ)償款，因該地被征收時(shí)高京妮已經(jīng)去世，征地補(bǔ)償款依法不屬于高京妮的遺產(chǎn)范圍，徐新華要求分割于法無(wú)據(jù)。另，現(xiàn)有證據(jù)只是證實(shí)雙方訴爭(zhēng)的0.16畝土地被征收，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)徐某某取得了訴爭(zhēng)土地的補(bǔ)償款，徐新華起訴徐某某要求分割該補(bǔ)償款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因訴爭(zhēng)土地已登記在徐某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，原審認(rèn)定南王段村委會(huì)將訴爭(zhēng)土地以行政合同形式發(fā)包給徐新華并無(wú)不當(dāng)。本案并非法定繼承糾紛，原審未追加案外人徐秋果為當(dāng)事人亦不違反法律規(guī)定。綜上，徐新華的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由徐新華承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王小英 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王朝輝

書(shū)記員：梁冰