上訴人（原審被告）徐文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省德安縣。
委托代理人黎登科，江西博陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省德安縣。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司溫縣支公司，住所地位于河南省焦作市溫縣太行路21號。
負責人白伶利，該支公司經理。
原審被告王小寨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省溫縣。
原審被告馬永紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省溫縣。
原審被告溫縣瑞通汽車運輸有限公司，住所地位于河南省焦作市溫縣太極大道西段。
法定代表人張保貞，該公司經理。

上訴人徐文龍因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省德安縣人民法院（2014）都民一初字第98號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年12月29日8時58分許，被告徐文龍駕駛贛Ｇ×××××轎車在杭瑞高速601KM+600M處撞上中央隔離護欄和右側護欄后停在快速車道與慢速車道時，與被告王小寨駕駛的豫Ｈ×××××重型半掛牽引車（豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車）相撞，事故造成贛Ｇ×××××橋車內的乘坐人邱某某、過圣榮、唐麗受傷（另兩位傷者已另案主張權利）及兩車受損。事故發(fā)生后，原告邱某某被送至陽新縣人民醫(yī)院進行門診檢查，花費120元；次日轉入德安縣人民醫(yī)院住院治療8天，支出醫(yī)療費12205.88元，出院診斷“1、右鎖骨遠端骨折；2、右第3、5后肋骨骨折并雙下肺挫傷。醫(yī)囑全休3個月”；2013年6月28日，邱某某在德安縣人民醫(yī)院取出內固定，住院兩天，支出醫(yī)藥費3515.4元。
徐文龍系贛Ｇ×××××轎車車主，其與過圣榮系夫妻關系。邱某某與唐麗系夫妻關系。馬永紅系豫Ｈ×××××重型半掛牽引車（豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車）的實際車主，王小寨系雇請司機，該車掛靠在被告溫縣瑞通汽車運輸有限公司（以下簡稱“瑞通汽運公司”）名下，并以該公司名義在被告中國人民財產保險股份有限公司溫縣支公司（以下簡稱“溫縣財保公司”）投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險（主車和掛車責任限額分別為50萬元和5萬元）。馬永紅于2012年12月30日賠付3萬元，其中，徐文龍與過圣榮分得1.5萬元，邱某某和唐麗分得1.5萬元。
湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊陽新大隊作出高警陽新公交認字[2012]第1229號《道路交通事故認定書》，認定由徐文龍承擔此次事故的主要責任；王小寨承擔此次事故的次要責任；過圣榮、邱某某、唐麗無責任。2013年9月10日，江西景盛司法鑒定中心評定邱某某為十級傷殘。同年9月12日，在當地交警部門主持調解下，邱某某、徐文龍、馬永紅（代表王小寨）簽訂《道路交通事故損害賠償調解書》約定，1、贛Ｇ×××××轎車車輛損失32880元；2、豫Ｈ×××××重型半掛牽引車（豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車）車輛損失3850元；3、邱某某治療、定殘、護理、誤工費65089元；4、唐麗治療、護理、誤工費19435元；5、過圣榮治療、護理、誤工費12128元；6、事故施救費3000元，以上六項共計136382元。在徐文龍駕駛的贛Ｇ×××××轎車的交強險范圍內承擔2000元，在王小寨駕駛的豫Ｈ×××××重型半掛牽引車（豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車）交強險范圍內承擔12000元，余下部分合計122382元，由徐文龍承擔余下部分的60%即73429.20元，王小寨承擔余下部分的40%即48952.80元。簽訂協(xié)議后，馬永紅申請理賠，溫縣財保公司在主車和掛車的交強險責任限額內各賠付第三者車上人員19688.64元；在主車商業(yè)三者險限額內賠付機動車損失1062.1元、第三者責任險損失13145.79元、附加險賠款747.79元（補償不計免賠），在掛車商業(yè)險責任限額中賠付1368.56元（第三者責任保險+補償不計免賠），共計賠付55701.52元。其中認可原告醫(yī)藥費11548.09元(扣除非醫(yī)保用藥4293.19元)，賠付醫(yī)藥費10619.23元（補償不計免賠扣款后）；認可原告殘疾賠償金、誤工費、護理費計53570.5元，賠付原告殘疾賠償金、誤工費、護理費計31428.2元(按40%比例)。上述賠款合計55701.52元，溫縣財保公司分4次匯入瑞通汽運公司賬戶，后瑞通汽運公司將此款轉交給馬永紅。
二審查明，原審法院查明的事實屬實，予以認定。
本院經審理認為，《道路交通事故損害賠償調解書》約定徐文龍、馬永紅、邱某某各自獲賠損失范圍及數額系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。至于《道路交通事故損害賠償調解書》中責任比例劃分的約定能否撤銷的問題。經查，《道路交通事故損害賠償調解書》約定賠償款項共計136382元，扣除贛Ｇ×××××轎車的交強險責任限額2000元及豫Ｈ×××××重型半掛牽引車的交強險責任限額12000元，剩余賠償款項122382元（136382元-2000元-12000元），由徐文龍承擔賠償責任比例的60%即73429.2元，由馬永紅承擔賠償責任比例的40%即48952.8元。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定，即“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景冈V爭交通事故系兩車相撞所致，雙方均有過錯。按照上述規(guī)定，應由各肇事車輛保險人在交強險122000元的責任限額范圍內賠償對方損失，超出限額部分，按照各自過錯的比例互負賠償義務。本案中，《道路交通事故損害賠償調解書》關于扣除交強險責任限額14000元的約定明顯加重徐文龍和馬永紅的賠償義務。徐文龍同意承擔剩余賠償款項122382元（136382元-14000元）60%的責任比例明顯違背常理，故對其因重大誤解簽訂調解書的辯解理由予以采納。雖然因重大誤解訂立的合同不能認定為無效，但徐文龍關于調解書無效的主張可視為其請求撤銷因重大誤解訂立的合同。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項即“因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”之規(guī)定，鑒于《道路交通事故損害賠償調解書》的簽訂時間距本案訴訟之日不足一年，故對《道路交通事故損害賠償調解書》中責任比例劃分的約定予以撤銷。
關于邱某某獲賠損失確定依據的問題。一審中，溫縣財保公司認可邱某某的醫(yī)療費11548.09元(扣除非醫(yī)保用藥4293.19元)，殘疾賠償金、誤工費、護理費53570.5元，上述損失合計65118.59元超出約定的獲賠數額，原審據此認定邱某某獲賠65089元并無不當，予以維持。
關于溫縣財保公司承擔賠償責任的問題。本案交通事故造成徐文龍駕駛的贛Ｇ×××××轎車搭乘人邱某某、唐麗、過圣榮受傷，由于《道路交通事故損害賠償調解書》約定三人獲賠醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費均屬于交強險賠償范圍，且合計獲賠總額96652元（邱某某65089元+唐麗19435元+過圣榮12128元）未超出交強險12萬元的賠償限額，故豫Ｈ×××××重型半掛牽引車（豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車）的保險人溫縣財保公司在交強險責任限額內賠償邱某某65089元?？紤]到邱某某、唐麗夫妻在同一交通事故中受傷，對于馬永紅先行賠償的15000元，原審認定本案沖抵7500元并無不當，溫縣財保公司應賠償邱某某57589元（65089元-7500）。至于溫縣財保公司已賠償馬永紅保險金55701.52的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款第（三）項規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。本案中，溫縣財保公司在第三者未全部獲賠的情況下，向馬永紅支付賠償款的行為不符合法律規(guī)定，對于多賠償馬永紅的25701.52元（55701.52元-30000元），溫縣財保公司可另行主張權利，本案不予處理。

綜上，原審認定事實清楚，但實體處理不當。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第（一）項、第五十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省德安縣人民法院（2014）德民一初字第98號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產保險股份有限公司溫縣支公司于本判決生效之日起十日內向被上訴人邱某某支付賠償款57589元；
三、駁回被上訴人邱某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審訴訟費680.3元，二審訴訟費376元，合計1056.3元，由上訴人徐文龍負擔539元，被上訴人馬永紅負擔359元，被上訴人邱某某負擔158.3元。
本判決為終審判決

審　判　長　　邱俊華 代理審判員　　黃麗麗 代理審判員　　敬鴻林

書記員：晏晨思